يعد بند التمرين المجاني جزءًا من التعديل الأول الذي ينص على ما يلي:
لا يصدر الكونغرس أي قانون... حظر الممارسة الحرة (للدين) ...
بالطبع ، لم تفسر المحكمة العليا هذا البند قط بطريقة حرفية تمامًا. قتل غير قانوني ، على سبيل المثال ، بغض النظر عما إذا كان ارتكب لأسباب دينية.
تفسيرات فقرة التمرين الحر
هناك تفسيران لشرط التمرين الحر:
- ال الحريات الأولى يرى التفسير أن الكونجرس قد يقيد النشاط الديني فقط إذا كان لديه "مصلحة ملحة" في القيام بذلك. وهذا يعني أنه لا يجوز للكونغرس ، على سبيل المثال ، حظر عقار الهلوسة الذي يستخدمه البعض أمريكي أصلي التقاليد لأنه ليس لديه مصلحة ملحة في القيام بذلك.
- ال عدم التمييز يرى التفسير أن الكونغرس قد يقيد النشاط الديني طالما نوايا قانون لا يقيد النشاط الديني. بموجب هذا التفسير ، يمكن للكونغرس حظر البيوت طالما لم يتم كتابة القانون خصيصًا لاستهداف ممارسة دينية محددة.
يصبح التفسير إلى حد كبير قضية غير قائمة عندما تبقى الممارسات الدينية ضمن حدود القانون. يحمي التعديل الأول بوضوح حق الأمريكيين في العبادة كما يختار عندما تكون ممارسات دينه غير قانونية بأي حال من الأحوال.
ليس من غير القانوني عادة حصر ثعبان سام في قفص في الخدمة ، على سبيل المثال ، بشرط استيفاء جميع متطلبات ترخيص الحياة البرية. قد يكون من غير القانوني تحويل هذه الأفعى السامة إلى فضفاضة بين الجماعة ، مما يؤدي إلى ضرب المصلي ومن ثم الموت. يصبح السؤال ما إذا كان زعيم العبادة الذي أطلق ثعبانًا مذنبًا بالقتل أو - على الأرجح - القتل غير العمد. يمكن الجدل بأن الزعيم محمي بموجب التعديل الأول لأنه لم يطلق سراح الأفعى بقصد إيذاء المصلي بل كجزء من شعائر دينية.
التحديات التي تواجه بند التمرين الحر
تم تعديل التعديل الأول عدة مرات على مر السنين عندما ترتكب الجرائم عن غير قصد في سياق ممارسة المعتقدات الدينية. قسم التوظيف v. حداد، قررت من قبل المحكمة العليا في عام 1990 ، لا يزال أحد أكثر الأمثلة الجديرة بالملاحظة للطعن القانوني الحقيقي في تفسير الحريات الأول للقانون. وقد سبق للمحكمة أن رأت أن عبء الإثبات يقع على عاتق الكيان الحاكم لإثبات ذلك كان لها مصلحة ملحة في المقاضاة حتى لو كان ذلك يعني التعدي على ديانة الفرد الممارسات. حداد غيرت هذه الفرضية عندما حكمت المحكمة بأن الكيان الحاكم لا يتحمل هذا العبء إذا كان القانون التي تم انتهاكها تنطبق على عامة السكان ولا تستهدف العقيدة أو ممارسها حد ذاته.
تم اختبار هذا القرار بعد ثلاث سنوات في قرار 1993 في عام كنيسة لوكومي بابالو آي ضد. مدينة هياليه. هذه المرة ، اعتبرت ذلك لأن القانون المعني - وهو القانون الذي تضمن التضحية بالحيوانات - على وجه التحديد أثرت على طقوس ديانة معينة ، كان على الحكومة بالفعل أن تثبت أنها مقنعة فائدة.