الديمقراطية المباشرة: التعريف والأمثلة والإيجابيات والسلبيات

الديمقراطية المباشرة ، التي يطلق عليها أحيانًا "الديمقراطية الخالصة" ، هي شكل من أشكال الديمقراطية تفرض فيه جميع القوانين والسياسات من قبل الحكومات هي التي تحدد من قبل الناس أنفسهم ، بدلا من الممثلين الذين يتم انتخابهم من قبل اشخاص.

في الديمقراطية المباشرة الحقيقية ، يتم التصويت على جميع القوانين ومشاريع القوانين وحتى قرارات المحاكم من قبل جميع المواطنين.

الديمقراطية المباشرة هي عكس الأكثر شيوعًا الديموقراطية الممثلة، والتي بموجبها ينتخب الناس ممثلين مفوضين لوضع القوانين والسياسات لهم. من الناحية المثالية ، يجب أن تعكس القوانين والسياسات التي يسنها الممثلون المنتخبون عن كثب إرادة غالبية الشعب.

في حين أن الولايات المتحدة ، مع حماية لها اتحادي نظام ال "الضوابط والتوازنات، "تمارس الديمقراطية التمثيلية ، كما يتجسد في الكونجرس الأمريكي والمجالس التشريعية للولاية ، يمارس شكلين من الديمقراطية المباشرة المحدودة على مستوى الولاية والمستوى المحلي: مبادرات الاقتراع والاستفتاءات الملزمةو استدعاء المسؤولين المنتخبين.

تسمح مبادرات الاقتراع والاستفتاءات للمواطنين بوضع - عن طريق الالتماس - قوانين أو تدابير إنفاق تنظرها عادةً الهيئات التشريعية الولائية والمحلية على مستوى الولاية أو الاقتراع المحلي. من خلال مبادرات الاقتراع والاستفتاءات الناجحة ، يمكن للمواطنين إنشاء أو تعديل أو إلغاء القوانين ، وكذلك تعديل دساتير الولايات والمواثيق المحلية.

ربما كان أفضل مثال للديمقراطية المباشرة موجودًا في أثينا القديمة ، اليونان. في حين استبعدت النساء والعبيد والمهاجرين من التصويت ، تطلبت الديمقراطية الأثينية المباشرة من جميع المواطنين التصويت في جميع القضايا الرئيسية للحكومة. حتى حكم كل قضية قضائية تم تحديده بتصويت جميع الناس.

في المثال الأبرز في المجتمع الحديث ، تمارس سويسرا شكلاً معدلاً من الديمقراطية المباشرة وبموجبه يمكن نقض أي قانون تسنه السلطة التشريعية المنتخبة في البلاد بتصويت من الجنرال عامة. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للمواطنين التصويت لمطالبة الهيئة التشريعية الوطنية بالنظر في إدخال تعديلات على الدستور السويسري.

في حين أن فكرة الحصول على رأي مطلق في شؤون الحكومة قد تبدو مغرية ، هناك بعض الجوانب الجيدة - والسيئة - للديمقراطية المباشرة التي يجب أخذها في الاعتبار:

1. الشفافية الحكومية الكاملة: لا شك أن أي شكل آخر من أشكال الديمقراطية يضمن درجة أكبر من الانفتاح والشفافية بين الشعب وحكومته. المناقشات والمناقشات حول القضايا الرئيسية تعقد علنا. بالإضافة إلى ذلك ، فإن كل نجاحات أو إخفاقات المجتمع يمكن أن تُنسب إلى - أو تُلام على - الشعب ، بدلاً من الحكومة.
2. المزيد من مساءلة الحكومة: من خلال منح الناس صوتًا مباشرًا لا لبس فيه من خلال أصواتهم ، تتطلب الديمقراطية المباشرة مستوى كبير من المساءلة من جانب الحكومة. لا يمكن للحكومة أن تدعي أنها لم تكن على علم أو غير واضحة بإرادة الشعب. يتم القضاء على التدخل في العملية التشريعية من الأحزاب السياسية الحزبية وجماعات المصالح الخاصة إلى حد كبير.
3. تعاون المواطن الأكبر: من الناحية النظرية على الأقل ، من المرجح أن يمتثل الناس بسعادة للقوانين التي ينشئونها بأنفسهم. علاوة على ذلك ، فإن الأشخاص الذين يعرفون أن آرائهم ستحدث فارقًا ، فإنهم أكثر حماسًا للمشاركة في عمليات الحكومة.

1. قد لا نقرر: إذا كان من المتوقع أن يصوت كل مواطن أمريكي على كل قضية يتم بحثها على كل مستوى حكومي ، فقد لا نقرر أبدًا أي شيء. بين جميع القضايا التي تنظر فيها الحكومات المحلية وحكومات الولايات والحكومات الفيدرالية ، يمكن للمواطنين قضاء كل يوم حرفيا ، كل يوم في التصويت.
2. ستنخفض المشاركة العامة: تخدم الديمقراطية المباشرة مصلحة الشعب بشكل أفضل عندما يشارك معظم الناس فيها. مع زيادة الوقت المطلوب للمناقشة والتصويت ، المصلحة العامة ، والمشاركة في ستنخفض العملية بسرعة ، مما يؤدي إلى قرارات لا تعكس حقا إرادة أغلبية. في النهاية ، يمكن لمجموعات صغيرة من الأشخاص الذين لديهم محاور خطيرة للطحن ، السيطرة على الحكومة.
3. حالة متوترة تلو الأخرى: في أي مجتمع كبير ومتنوع مثل ذلك الموجود في الولايات المتحدة ، ما هي فرصة أن يوافق الجميع بسعادة على اتخاذ قرارات بشأن القضايا الرئيسية أو على الأقل قبولها بسلام؟ كما أظهر التاريخ الحديث ، ليس كثيرا.