مون ، ضد إلينوي: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في مون ضد. إلينوي (1877) ، وجدت المحكمة العليا الأمريكية أن ولاية إلينوي يمكن أن تنظم صناعة خاصة من أجل المصلحة العامة. وميز قرار المحكمة بين لوائح الصناعة الفيدرالية والولائية.

حقائق سريعة: مون ضد. إلينوي

في منتصف القرن التاسع عشر ، تم زراعة الحبوب في الغرب وشحنها شرقاً بالقوارب أو بالقطار. مع توسع خطوط السكك الحديدية لربط المناطق عبر الولايات المتحدة ، أصبحت شيكاغو مركزًا ونقطة وسط لشحن أحد المنتجات الأسرع نموًا في الولايات المتحدة - الحبوب. من أجل تخزين البوشل التي يتم شحنها بواسطة القطار أو القارب ، بدأ المستثمرون الخاصون في بناء مستودعات الحبوب (المعروفة أيضًا باسم المصاعد) إلى جانب خطوط السكك الحديدية والموانئ. كانت مخازن الحبوب في شيكاغو تحتوي على 300،000 إلى مليون بوشل في وقت واحد لمواكبة الطلب. وجدت السكك الحديدية أنه من غير العملي امتلاك وتشغيل مستودعات الحبوب ، على الرغم من أنها كانت تقع غالبًا على طول خطوط السكك الحديدية. سمح هذا للمستثمرين من القطاع الخاص بالتدخل لشراء وبناء مصاعد الحبوب الكبيرة.

في عام 1871 ، ضغطت جمعية من المزارعين تسمى National Grange على الهيئة التشريعية لولاية إلينوي لتحديد معدل أقصى لتخزين الحبوب. هذه المعدلات ، وغيرها من أشكال الحماية التي فاز بها المزارعون ، أصبحت تعرف باسم قوانين جرانجر. كان مون وسكوت يمتلكان ويشغلان متاجر حبوب خاصة في شيكاغو. في يناير 1972 ، حدد مون وسكوت أسعارًا لخدماتهما كانت أعلى من تلك المسموح بها بموجب قوانين جرانجر. واتهمت الشركة وأثبتت إدانتها بتجاوز الحد الأقصى لتكلفة تخزين الحبوب. استأنف مون وسكوت القرار ، بحجة أن إلينوي قد تدخلت بشكل غير قانوني في أعمالهم الخاصة.

بند الإجراءات القانونية الواجبة التعديل الرابع عشر تنص على أنه لا يجوز للكيان الحكومي حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية دون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة. هل حرم أصحاب مصاعد الحبوب من الممتلكات ظلماً بسبب اللوائح؟ هل يمكن لولاية إلينوي إنشاء لوائح تؤثر على الصناعات الخاصة داخل الولايات وعبر حدود الولاية؟

جادل مون وسكوت بأن الدولة حرمتهم بشكل غير قانوني من حقوق الملكية الخاصة بهم. من الأمور الأساسية لمفهوم امتلاك الممتلكات هو القدرة على استخدامها بحرية. في الحد من الاستخدام المجاني لمخازن الحبوب ، حرمتهم ولاية إلينوي من قدرتهم على التحكم الكامل في ممتلكاتهم. وجادل المحامون بأن هذه اللائحة كانت انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر.

جادلت الدولة أن التعديل العاشر يحتفظ بجميع الحقوق غير الممنوحة للحكومة الفيدرالية للولايات. مارست ولاية إلينوي سلطتها لتنظيم الأعمال بشكل قانوني لمصلحة الصالح العام. لم تمارس الدولة سلطتها بشكل مفرط عند فرض معدلات قصوى ومتطلبات ترخيص على أصحاب المستودعات.

أصدر رئيس القضاة موريسون ريميك وايت القرار 7-2 ​​الذي أيد لوائح تلك الدولة. وأشار القاضي وايت إلى أن هناك العديد من الظروف التي يمكن فيها استخدام الملكية الخاصة وتنظيمها من أجل الصالح العام. استخدمت المحكمة مزيجًا من القانون العام الإنجليزي والفقه الأمريكي ، معترفةً بأن الولايات المتحدة احتفظت بالكثير من ممارسات الحكم البريطانية بعد الثورة. وجد القاضي وايت أن الملكية الخاصة ، عند استخدامها علنا ​​، تخضع للتنظيم العام. يستخدم الجمهور مخازن الحبوب من أجل الصالح العام ويفرض على المزارعين رسومًا مقابل الاستخدام. وأشار إلى أن الرسوم كانت مشابهة للرسوم. كل بوشل من الحبوب يدفع "ضريبة مشتركة" لمروره عبر المستودع. وأشار القاضي وايتي إلى أنه من الصعب أن نرى كيف يجب أن يخضع الصيادون والعبّارة والخبراء والخبازون لرسوم مفروضة على "الصالح العام" ، لكن أصحاب المتاجر لا يمكنهم ذلك. وخلصت المحكمة إلى أن تنظيم الصناعات الخاصة المستخدمة للصالح العام لا يخضع لمطالبات تعديل الإجراءات القانونية الرابعة عشرة.

وفيما يتعلق بالتجارة بين الولايات ، أشار القاضي وايت إلى أن الكونجرس لم يحاول تأكيد السلطة على متاجر الحبوب. كتب أنه صحيح أن الكونغرس وحده يمكن أن يسيطر على التجارة بين الولايات. ومع ذلك ، قد تتخذ دولة مثل إلينوي إجراءات لحماية المصلحة العامة ، ولا تتدخل في السيطرة الفيدرالية. بالإضافة إلى ذلك ، في هذه الحالة ، شاركت مستودعات الحبوب في التجارة بين الولايات ليس أكثر من الحصان والعربة كما يسافرون بين خطوط الولاية. وذهبت المحكمة إلى أنها مرتبطة بوسيلة نقل بين الولايات لكنها في الأساس عمليات محلية.

وأضاف القاضي وايت أن أصحاب المستودعات لا يمكنهم الشكوى من أن المجلس التشريعي لإلينوي سن قوانين أثرت على أعمالهم بعد بنوا مستودعاتهم. منذ البداية ، كان عليهم أن يتوقعوا نوعًا من التنظيم لصالح الصالح العام.

عارض القاضيان ويليام سترونج وستيفن جونسون فيلد ، بحجة أن إجبار الشركات على الحصول على ترخيص ، تنظيم الممارسات التجارية وتحديد المعدلات كانت تدخلات واضحة على حقوق الملكية دون مراعاة الأصول القانونية القانون. وجادل القضاة بأن هذه الاختراقات لا يمكن تأييدها بموجب التعديل الرابع عشر.

مون ، ضد وضعت ولاية إلينوي تمييزًا هامًا ودائمًا بين التجارة بين الولايات ، والتي هي من اختصاص الحكومة الفيدرالية ، والتجارة الداخلية ، التي تتمتع الدولة بحرية التنظيم. مون ، ضد اعتبرت إلينوي فوزًا لـ National Grange لأنها دعمت أقصى الأسعار التي ناضلوا من أجلها. وتمثل القضية أيضًا إقرارًا من المحكمة العليا الأمريكية بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة للتعديل الرابع عشر يمكن أن ينطبق على الممارسات التجارية وكذلك الأشخاص.

• مون ، ضد إلينوي ، 94 الولايات المتحدة 113 (1876).
• Blomquist، JR "تنظيم المستودعات منذ مون ضد. إلينوي ". مراجعة قانون شيكاغو كينت، المجلد. 29 ، لا. 2 ، 1951 ، ص. 120–131.
• فينكلشتاين ، موريس. "من مون ضد. إلينوي إلى تايسون ضد. بانتون: دراسة في العملية القضائية ". مراجعة قانون كولومبيا، المجلد. 27 ، لا. 7 ، 1927 ، ص. 769–783. JSTOR، www.jstor.org/stable/1113672.