أسباب للحفاظ على الكلية الانتخابية

تحت ال نظام الكلية الانتخابية، من الممكن لمرشح رئاسي أن يخسر التصويت الشعبي على مستوى البلاد ، لكن يتم انتخابه رئيس الولايات المتحدة من خلال الفوز في عدد قليل من الدول الرئيسية.

هل لم يدرك الآباء المؤسسون - واضعو الدستور - أن نظام الهيئة الانتخابية انتخب بفعالية السلطة لاختيار الرئيس الأمريكي من بين أيدي الشعب الأمريكي؟

في الواقع ، كان المؤسسون يقصدون دائمًا أن تختار الولايات - وليس الشعب - الرئيس.

تمنح المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة سلطة انتخاب الرئيس ونائب الرئيس للولايات من خلال نظام الكلية الانتخابية. بموجب الدستور ، فإن كبار المسؤولين الأمريكيين المنتخبين عن طريق التصويت الشعبي المباشر للشعب هم حكام الولايات.

لكي نكون صادقين بوحشية ، منح الآباء المؤسسون للجمهور الأمريكي يومهم القليل من الفضل في الوعي السياسي عندما يتعلق الأمر باختيار الرئيس.

وهنا بعض من تصريحاتهم من المؤتمر الدستوري من 1787.

"الانتخابات الشعبية في هذه القضية هي شريره جذريه. إن جهل الناس سيضعه في مجموعة من الرجال الذين تفرقوا في الاتحاد ، ويتصرفون بتضافر ، ليخدعهم في أي موعد. "- مندوب إلبريدج جيري ، 25 يوليو 1787

"مدى البلاد يجعل من المستحيل ، أن الناس يمكن أن يكون لديهم القدرة اللازمة للحكم على ذرائع المرشحين." - المندوب جورج ماسون ، 17 يوليو 1787

"الناس غير مطلعين ، وسيضللهم عدد قليل من الرجال المصممين". - مندوب إلبريدج جيري ، 19 يوليو 1787

لقد رأى الآباء المؤسسون مخاطر وضع السلطة المطلقة في مجموعة واحدة من الأيدي البشرية. تبعا لذلك ، كانوا يخشون أن يؤدي وضع سلطة غير محدودة لانتخاب الرئيس في أيدي الشعب الساذجة سياسيا إلى "طغيان الأغلبية".

ردا على ذلك ، خلقوا نظام الكلية الانتخابية كعملية لعزل اختيار الرئيس من نزوات الجمهور.

تساعد الهيئة الانتخابية على إعطاء الولايات الريفية ذات السكان الأقل صوتًا متساويًا.

إذا قرر التصويت الشعبي وحده الانتخابات ، فنادراً ما يزور المرشحون الرئاسيون تلك الولايات أو يدرسون احتياجات سكان الريف في برامجهم السياسية.

بسبب عملية الكلية الانتخابية ، يجب أن يحصل المرشحون على أصوات من ولايات متعددة - كبيرة وصغيرة - مما يساعد على ضمان تلبية الرئيس لاحتياجات البلد بأكمله.

كما شعر الآباء المؤسسون أن نظام الهيئة الانتخابية سوف يطبق مفهوم الفيدرالية- تقسيم وتقاسم الصلاحيات بين حكومات الولايات والحكومات الوطنية.

بموجب الدستور ، يتمتع الناس بسلطة اختيار الرجال والنساء الذين يمثلونهم ، من خلال انتخابات شعبية مباشرة ، في الهيئات التشريعية للولاية وفي كونغرس الولايات المتحدة. الولايات ، من خلال الكلية الانتخابية ، مخولة باختيار الرئيس ونائب الرئيس.

يجادل منتقدو النظام الانتخابي بالكلية الانتخابية بأن نظام الانتخاب بالكلية ينتقل في مواجهة الديمقراطية باختيار الرئيس من بين أيدي الجمهور بشكل عام. أمريكا ، بعد كل شيء ، ديمقراطية ، أليس كذلك؟

من أكثر أشكال الديمقراطية المعترف بها على نطاق واسع:

• نقية أو الديمقراطية المباشرة - يتم اتخاذ جميع القرارات مباشرة بأغلبية أصوات جميع المواطنين المؤهلين. من خلال تصويتهم وحدهم ، يمكن للمواطنين سن القوانين واختيار قادتهم أو إزالتهم. قوة الشعب في السيطرة على حكومتهم غير محدودة.
• الديموقراطية الممثلة - يحكم المواطنون من خلال ممثلين ينتخبونهم دوريا للمحاسبة عليهم. وبالتالي فإن سلطة الشعب في السيطرة على حكومته محدودة بسبب تصرفات ممثليهم المنتخبين.

الولايات المتحدة هي الديموقراطية الممثلة تعمل بموجب شكل "جمهوري" من الحكم ، كما هو منصوص عليه في المادة 4 ، القسم 4 من الدستور ، والتي تنص على "تضمن الولايات المتحدة لكل الدولة في الاتحاد شكل جمهوري من الحكم... "(لا ينبغي الخلط بين هذا والحزب السياسي الجمهوري الذي هو مجرد اسم على شكل حكومة.)

في عام 1787 ، أنشأ الآباء المؤسسون ، استنادًا إلى معرفتهم المباشرة بالتاريخ والتي تبين أن سلطة غير محدودة تميل إلى أن تصبح قوة طاغية ، الولايات المتحدة جمهورية ، وليس ديمقراطية خالصة.

الديمقراطية المباشرة لا تعمل إلا عندما يشارك جميع أو معظم الناس على الأقل في هذه العملية.

أدرك الآباء المؤسسون أنه مع نمو الأمة وزيادة الوقت اللازم للمناقشة والتصويت في كل قضية ، فإن رغبة الجمهور في المشاركة في العملية ستنخفض بسرعة.

ونتيجة لذلك ، فإن القرارات والإجراءات المتخذة لا تعكس حقًا إرادة الأغلبية ، ولكن مجموعات صغيرة من الناس تمثل مصالحهم الخاصة.

كان المؤسسون بالإجماع في رغبتهم في عدم منح كيان واحد ، سواء كان ذلك الشعب أو الوكيل للحكومة ، سلطة غير محدودة. تحقيق "فصل القوى"أصبح في نهاية المطاف على رأس أولوياتهم.

كجزء من خطتهم ل قوى منفصلة والسلطة ، أنشأ المؤسسون الكلية الانتخابية باعتبارها الطريقة التي يمكن أن يختار الناس بها أعلى زعيم حكومي - الرئيس - مع تجنب بعض المخاطر المباشرة على الأقل انتخاب.

ولكن نظرًا لأن الكلية الانتخابية قد عملت تمامًا كما لا يعني الآباء المؤسسون لأكثر من 200 عام أنه لا ينبغي أبدًا تعديلها أو التخلي عنها تمامًا.

أي تغيير في الطريقة التي تختار بها أمريكا رئيسها سوف يتطلب التعديل الدستوري. لهذا يأتي:

أول، المرشح الرئاسي يجب أن يخسر البلاد تصويت شعبي، ولكن يتم انتخابه من خلال تصويت الهيئة الانتخابية لقد حدث هذا بالفعل أربع مرات بالضبط في تاريخ الأمة:

• في عام 1876الجمهوري راذرفورد بي هايز، مع 4036298 صوتا شعبيا فاز بـ 185 صوتا انتخابيا. خصمه الرئيسي ، الديموقراطي صموئيل ج. تيلدنفاز في التصويت الشعبي بأغلبية 4،300،590 صوتًا ، لكنه فاز بـ 184 صوتًا فقط. انتخب هايز رئيسا.
• في عام 1888الجمهوري بنيامين هاريسون، مع 5439853 صوتا شعبيا فاز 233 صوتا انتخابيا. خصمه الرئيسي ، الديموقراطي غروفر كليفلاندوفاز في التصويت الشعبي بأغلبية 5،540،309 صوتًا لكنه فاز بـ 168 صوتًا فقط. انتخب هاريسون رئيسا.
• في 2000الجمهوري جورج دبليو دفع خسر التصويت الشعبي للديمقراطي آل غور بفارق 50996582 إلى 5045662. ولكن بعد أن أوقفت المحكمة العليا في الولايات المتحدة إعادة فرز الأصوات في فلوريدا ، جورج دبليو. حصل بوش على 25 صوتًا انتخابيًا في الولاية وفاز بالرئاسة بأغلبية 271 صوتًا مقابل 266 صوتًا في الكلية الانتخابية.
• في عام 2016فقد الجمهوري دونالد ترامب التصويت الشعبي بـ 62،984،825. حصلت المرشحة الديمقراطية هيلاري كلينتون على 65،853،516 صوتًا شعبيًا. في الكلية الانتخابية ، حصل ترامب على 306 أصوات مقابل 232 لكلينتون.

يقال في بعض الأحيان أن ريتشارد م. نيكسون حصل على أصوات أكثر شعبية في انتخابات 1960 من الفائز جون ف. كينيديلكن النتائج الرسمية أظهرت أن كينيدي حصل على 34،227،096 صوتًا شائعًا مقابل 34،107،646 صوتًا لنيكسون. حصل كينيدي على 303 أصوات من الهيئة الانتخابية مقابل 219 صوتًا لنيكسون.

التالى، يجب أن يتحول المرشح الذي يخسر التصويت الشعبي ولكنه يفوز في الانتخابات الانتخابية إلى رئيس غير ناجح ولا يحظى بشعبية. خلاف ذلك ، لن يتحقق الزخم لإلقاء اللوم على مشاكل الأمة على نظام الهيئة الانتخابية.

أخيرا، التعديل الدستوري يجب أن يحصل على ثلثي الأصوات من مجلسي الكونغرس وأن يتم التصديق عليه من قبل ثلاثة أرباع الولايات.

حتى لو تم استيفاء المعيارين الأولين ، يظل من غير المرجح للغاية أن الكلية الانتخابية سيتم تغيير النظام أو إلغاؤه.

في ظل الظروف المذكورة أعلاه ، من المحتمل ألا يشغل الجمهوريون ولا الديمقراطيون أغلبية كبيرة من المقاعد في الكونغرس. يتطلب تصويت الثلثين من كلا المجلسين ، يجب أن يحظى التعديل الدستوري بدعم قوي من الحزبين - الدعم الذي لن يحصل عليه من الكونغرس المنقسم. (لا يمكن للرئيس نقض التعديل الدستوري.)

لكي يتم التصديق عليها وتصبح نافذة المفعول ، يجب أيضًا اعتماد التعديل الدستوري من قبل المجالس التشريعية في 39 ولاية من أصل 50 ولاية. حسب التصميم ، يمنح نظام الكلية الانتخابية الولايات سلطة انتخاب رئيس الولايات المتحدة الأمريكية.

ما مدى احتمال تصويت 39 ولاية للتخلي عن هذه السلطة؟ علاوة على ذلك ، تسيطر 12 ولاية على 53 في المائة من الأصوات في الكلية الانتخابية ، تاركة 38 ولاية فقط قد تفكر في التصديق.

حتى أقسى النقاد سيجدون صعوبة في إثبات أنه خلال أكثر من 200 عام من العمل ، حقق نظام الكلية الانتخابية نتائج سيئة. مرتين فقط تعثر الناخبون ولم يتمكنوا من اختيار رئيس ، وبالتالي طرح القرار على مجلس النواب.

ومن الذي قرر مجلس النواب في هاتين الحالتين؟ توماس جيفرسون و جون كوينسي آدمز.