هل يستطيع العلم إثبات أي شيء؟

ماذا يعني إثبات نظرية علمية؟ ما هو دور الرياضيات في العلم؟ كيف تعرف المنهج العلمي؟ ألق نظرة على الطريقة الأساسية التي ينظر بها الناس إلى العلوم ، وماذا يعني الدليل ، وما إذا كان يمكن إثبات الفرضية أو عدم قابليتها للتثبت.

تبدأ القصة بالبريد الإلكتروني الذي يبدو أنه ينتقد دعمي لل نظرية الانفجار الكبير وهو ، بعد كل شيء ، غير قابل للإزالة. وأشار مؤلف البريد الإلكتروني إلى أنه يعتقد أن هذا مرتبط بحقيقة أنه في مقدمة في المنهج العلمي المقالة ، لدي السطر التالي:

قم بتحليل البيانات - استخدم التحليل الرياضي المناسب لمعرفة ما إذا كانت نتائج التجربة تدعم أو تدحض الفرضية.

وأشار إلى أن التركيز على "التحليل الرياضي" كان مضللاً. وادعى أن الرياضيات تم تناولها في وقت لاحق ، من قبل النظريين يعتقدون أنه يمكن تفسير العلم بشكل أفضل باستخدام المعادلات والثوابت المعينة بشكل تعسفي. وفقا للكاتب ، يمكن التلاعب بالرياضيات للحصول على النتائج المرجوة ، بناءً على التصورات المسبقة للعالم ، مثل ما فعله آينشتاين مع ثابت كوني.

هناك الكثير من النقاط الرائعة في هذا التفسير ، والعديد منها أشعر أنه بعيد عن العلامة. دعونا نعتبرها نقطة بنقطة خلال الأيام القليلة القادمة.

نظرية الانفجار الكبير غير قابلة للإطلاق على الإطلاق. في الواقع ، جميع النظريات العلمية غير قابلة للإثبات ، لكن الانفجار العظيم يعاني من هذا أكثر قليلاً من معظم.

عندما أقول أن جميع النظريات العلمية غير قابلة للإثبات ، فأنا أشير إلى أفكار فيلسوف العلوم الشهير كارل بوبر ، المعروف جيدًا بمناقشة فكرة أن الفكرة العلمية يجب أن تكون قابل للخطأ. بعبارة أخرى ، يجب أن تكون هناك طريقة ما (من حيث المبدأ ، إن لم يكن في الممارسة الفعلية) حتى تتمكن من الحصول على نتيجة تتعارض مع فكرة علمية.

أي فكرة يمكن تغييرها باستمرار حتى تناسب أي نوع من الأدلة ، حسب تعريف بوبر ، ليست فكرة علمية. (هذا هو السبب في أن مفهوم الله ، على سبيل المثال ، ليس علميا. أولئك الذين يؤمنون بالله يستخدمون كل شيء تقريبًا لدعم ادعاءاتهم ولا يمكنهم التوصل إلى أدلة - على الأقل دون الموت والعثور أن شيئًا لم يحدث ، وهو للأسف لا يسفر إلا عن القليل من البيانات التجريبية في هذا العالم - والتي يمكن ، حتى من الناحية النظرية ، دحض يطالب.)

إحدى نتائج عمل Popper مع إمكانية التزوير هي الفهم بأنك لا تثبت أبدًا نظرية. ما يفعله العلماء بدلاً من ذلك هو الخروج بتداعيات النظرية ، ووضع الفرضيات بناءً على تلك النظريات ثم حاول إثبات أن فرضية معينة صحيحة أو خاطئة من خلال التجربة أو الحذر الملاحظة. إذا كانت التجربة أو الملاحظة تتطابق مع توقع الفرضية ، فقد اكتسب العالم دعمًا للفرضية (وبالتالي النظرية الأساسية) ، لكنه لم يثبتها. من الممكن دائمًا أن يكون هناك تفسير آخر للنتيجة.

ومع ذلك ، إذا ثبت أن التنبؤ خاطئ ، فقد تكون للنظرية عيوب خطيرة. ليس بالضرورة ، بالطبع ، لأن هناك ثلاث مراحل محتملة يمكن أن تحتوي على العيب:

• الإعداد التجريبي
• المنطق الذي أدى إلى الفرضية
• النظرية الأساسية نفسها

قد يكون الدليل الذي يتناقض مع التنبؤ مجرد خطأ في تشغيل التجربة ، أو قد يحدث يعني أن النظرية سليمة ، لكن الطريقة التي فسر بها العالم (أو حتى العلماء بشكل عام) لها بعضًا عيوب. وبالطبع ، من المحتمل أن تكون النظرية الأساسية خاطئة تمامًا.

لذلك اسمحوا لي أن أقول بشكل قاطع أن نظرية الانفجار الكبير غير قابلة للإثبات تمامًا... لكنها متسقة بشكل عام مع كل شيء آخر نعرفه عن الكون. لا يزال هناك الكثير من الألغاز ، لكن عددًا قليلاً جدًا من العلماء يعتقدون أنه سيتم الرد عليهم دون بعض الاختلاف في الانفجار الكبير في الماضي البعيد.

حررت بواسطة آن ماري هيلمينستين ، د.