ال التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة ، جزئيا ، أن "لا أحد... يجب أن يخضع أي شخص لنفس الجريمة ليعرض مرتين للخطر الحياة أو أحد الأطراف ". وقد عالجت المحكمة العليا ، في معظمها ، هذا القلق بجدية.
في ال بيريز حكم ، وجدت المحكمة أن مبدأ الخطر المزدوج لا يمنع المدعى عليه من المحاكمة مرة أخرى في حالة محاكمة.
كان هذا الحكم ، الذي لم يذكر على وجه التحديد التعديل الخامس ، أول قرار يثبت أنه لا يجوز للمدعين العامين الفيدراليين ذلك تنتهك روح حظر الخطر المزدوج بمحاكمة المدعى عليهم عدة مرات ، بموجب قوانين منفصلة ، على نفس الشيء جريمة.
ترفض المحكمة العليا توسيع الحظر الفيدرالي على الخطر المزدوج على الولايات ، وهو رفض مبكر - ومميز إلى حد ما - لرفض مبدأ التأسيس. في حكمه ، كتب القاضي بنيامين كاردوزو:
إن إدراج كاردوزو الشخصي للخطر المزدوج سيستمر لأكثر من ثلاثين عامًا ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن جميع دساتير الولايات تضمنت أيضًا قانونًا للخطر المزدوج.
في ال ينحني على القضية ، طبقت المحكمة العليا أخيراً الحماية الفيدرالية من الخطر المزدوج على قانون الولاية.
ال Blockburger تعاملت القضية مع الحالات التي حاول فيها المدعون تقسيم عمل واحد إلى عدة جرائم قاطعة ، ولكن المدعين في
بنى ذهبت القضية إلى أبعد من ذلك من خلال تقسيم التسلسل الزمني لجريمة واحدة - رحلة استرخاء لمدة 9 أيام في سيارة مسروقة - إلى جرائم منفصلة لسرقة السيارة والتجول. لم تشتريه المحكمة العليا. كما كتب القاضي لويس باول للأغلبية:كانت المحكمة العليا أقل سخاء بشكل ملحوظ في قضية أليكس بلوفورد ، الذي برأته هيئة المحلفين بالإجماع بتهم القتل العمد قبل معلقة في قضية إدانته بالقتل الخطأ. جادل محاميه بأن مقاضاته بنفس التهم مرة أخرى من شأنه أن ينتهك حكم الخطر المزدوج ، لكن المحكمة العليا رأت أن قرار هيئة المحلفين بالبراءة بتهم القتل من الدرجة الأولى كان غير رسمي ولا يشكل تبرئة رسمية لخطر مزدوج المقاصد. في معارضتها ، فسرت القاضي سونيا سوتومايور ذلك على أنه فشل في التصميم من جانب المحكمة:
الظروف التي يمكن بموجبها إعادة محاكمة المتهم ، بعد المحاكمة ، هي الحدود غير المستكشفة للفقه الخطر المزدوج. ما إذا كانت المحكمة العليا ستحتفظ بلوفورد سابقة أو رفضها في نهاية المطاف (تماما كما رفضت بالكو) يبقى أن نرى.