الولايات المتحدة ضد. أوبراين: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في الولايات المتحدة v. أوبراين (1968) ، وضع رئيس القضاة إيرل وارن اختبارًا لتحديد ما إذا كانت الحكومة قد قيدت بشكل غير دستوري كلام رمزي. بشكل عام ، التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة يحمي حق الشخص في التحدث بحرية. ومع ذلك ، وجد قرار الأغلبية 7-1 في أوبراين أن هناك بعض الحالات التي يمكن للحكومة أن تنظمها حرية التعبير، مثل حرق مسودة بطاقة أثناء الحرب.

حقائق سريعة: الولايات المتحدة ضد. أوبراين

بحلول الستينيات ، كان عمل حرق مسودة بطاقة شكلاً شائعًا من الاحتجاجات المناهضة للحرب. الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 18 سنة وما فوق مطلوب منهم حمل بطاقات سحب تحت نظام الخدمة الانتقائية

في عام 1966 ، على درجات من محكمة في جنوب بوسطن ، أحرق ديفيد أوبراين وثلاثة رجال آخرين مسودات بطاقاتهم احتجاجًا علنيًا. راقب مكتب التحقيقات الفيدرالي من حواف حشد من الناس تجمعوا على الدرجات. عندما بدأ أفراد الجمهور بمهاجمة المتظاهرين ، قام عملاء مكتب التحقيقات الفدرالي بإدخال أوبراين داخل المحكمة. اعتقله العملاء لانتهاكه قانون التدريب والخدمة العسكرية الشاملة. في المحاكمة ، حُكم على أوبراين بالحبس ست سنوات كمجرم شاب.

حرية التعبير حماية التعديل الأول التي تغطي جميع "إيصال الأفكار عن طريق السلوك". هل حرق مسودة البطاقة محمي بموجب حرية التعبير؟ هل انتهك الكونجرس حقوق أوبراين من خلال حظر مسودة تشويه البطاقة بموجب قانون الخدمة والتدريب العسكري العالمي؟

جادل محام نيابة عن أوبراين بأن الكونجرس قيد قدرة أوبراين على التحدث بحرية من خلال حظر مسودة تشويه البطاقة الفيدرالية. كان حرق البطاقة إجراءً رمزيًا استخدمه أوبراين للتعبير عن إحباطه بسبب حرب فيتنام. عندما قام الكونغرس بتعديل قانون التدريب والخدمة العسكرية الشاملة ، فعلوا ذلك بقصد محدد لمنع الاحتجاجات وقمع حرية التعبير.

جادل محام نيابة عن الحكومة بأن مسودات البطاقات هي شكل ضروري من أشكال الهوية. أدى حرق البطاقات أو تشويهها إلى إعاقة هدف حكومي خلال وقت الحرب. لا يمكن حماية الكلام الرمزي على حساب جهود الحرب.

رئيس القضاة ايرل وارن أصدر القرار 7-1 الذي أيد تعديل الكونغرس لقانون التدريب والخدمة العسكرية. رفض القاضي وارن النظر في دوافع السلطة التشريعية. محاولة الكونغرس إخضاع بعض أشكال الاحتجاج استطاع اعتبرت الأغلبية قانونية إذا كانت تخدم غرضًا حكوميًا شرعيًا.

بشكل عام ، يجب أن تخضع القوانين التي تفرض قيودًا على الحقوق الفردية "لفحص دقيق" ، وهو نوع من أنواع المراجعة القضائية. يتطلب التدقيق الدقيق من المحكمة أن تنظر فيما إذا كان القانون محددًا بما يكفي أم لا ويخدم مصلحة حكومية مشروعة.

في رأي الأغلبية ، طبق القاضي وارن اختبارًا ذا أربع شعب يختلف عن الفحص الدقيق. جادل القاضي وارن أنه على الرغم من أن الكلام الرمزي محمي بموجب التعديل الأول ، فإن معيار المراجعة يجب أن يكون أقل من معيار الكلام نفسه. وفقًا لقرار الأغلبية ، يجب على اللوائح الحكومية التي تقيد الكلام الرمزي:

1. أن تكون ضمن سلطة السلطة التشريعية
2. خدمة مصلحة حكومية
3. كن محايد المحتوى
4. كن محدودًا فيما يقيده

وجدت الأغلبية أن قانون الكونغرس ضد مسودة تشويه البطاقة اجتاز الاختبار. ركز القاضي وارن على أهمية مسودات البطاقات كوسيلة لتحديد الهوية في زمن الحرب. ورأى الأغلبية أن بطاقات الهوية ضرورية لضمان عمل المسودة. تفوق اهتمام الحكومة بجهود الحرب على حق الفرد في هذا النوع من الكلام الرمزي.

عارض القاضي ويليام أورفيل دوغلاس. كان انشقاق القاضي دوجلاس يتوقف على طبيعة حرب فيتنام. وجادل بأن الكونغرس لم يعلن الحرب رسميًا على فيتنام. لم تستطع الحكومة إبداء اهتمام بالحكومة في مسودات البطاقات إذا لم تعلن الحرب رسميًا.

في الولايات المتحدة ضد. أوبراين ، أصدرت المحكمة العليا أحد قراراتها الأولى بشأن الكلام الرمزي. على الرغم من الحكم ، ظل حرق مسودات البطاقات شكلاً شعبيًا للاحتجاج طوال الستينيات والسبعينيات. في السبعينيات والثمانينيات ، تناولت المحكمة العليا شرعية أشكال رمزية أخرى من الاحتجاجات مثل حرق العلم وارتداء عصابات الذراع. ركزت حالات بعد أوبراين على عبارة "مصلحة الحكومة" وعلاقتها بالقيود على الكلام الرمزي.

• الولايات المتحدة v. أوبراين ، 391 الولايات المتحدة 367 (1968).
• فريدمان ، جايسون. "مشروع قانون تشويه البطاقة لعام 1965." مشروع قانون تشويه البطاقة لعام 1965، mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.