SpeechNow.org ضد. لجنة الانتخابات الفيدرالية

قضية المحكمة المعروفة والمزدهرة على نطاق واسع المواطنون المتحدون الفضل في تمهيد الطريق لخلق سوبر PACs، الجماعات السياسية الهجينة المسموح بها جمع وإنفاق مبالغ غير محدودة من المال من الشركات والنقابات للتأثير على الانتخابات الأمريكية.

ولكن لن يكون هناك سوبر PACs بدون اعتراض محكمة مصاحبة أقل شهرة لقوانين جمع الأموال من لجنة الانتخابات الفيدرالية ، SpeechNow.org ضد. لجنة الانتخابات الفيدرالية. المجموعة السياسية غير الربحية ، التي نظمت تحت قسم خدمة الإيرادات الداخلية 527 ، لها دور فعال في إنشاء PACs فائقة مثل Citizens United.

دعوى قضائية SpeechNow.org FEC في فبراير 2008 مدعية الحد الفيدرالي 5000 $ على مقدار ما يمكن أن يقدمه الأفراد للجنة سياسية مثل لجنتها ، مما حد من مقدار ما يمكن أن تنفقه من دعم المرشحين ، يمثل انتهاكا لضمانة التعديل الأول للدستور لحرية خطاب.

في مايو 2010 ، حكمت محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة كولومبيا لصالح SpeechNow.org ، مما يعني أن FEC لم يعد بإمكانها فرض حدود المساهمة على المجموعات المستقلة.

جادل معهد العدالة ومركز السياسة التنافسية ، الذي مثل SpeechNow.org ، بأن حدود جمع التبرعات كانت انتهاكًا لحرية التعبير ، ولكن أيضًا أن قواعد لجنة الانتخابات الفيدرالية التي تتطلب منها والمجموعات المماثلة أن تقوم بالتنظيم والتسجيل والإبلاغ كـ "لجنة سياسية" من أجل الدفاع عن المرشحين أو ضدهم كانت أيضًا مرهقة.

"هذا يعني أنه في حين أن بيل جيتس شخصه يمكنه أن ينفق الكثير من أمواله كما يريد على الخطاب السياسي ، إلا أنه يمكنه المساهمة بمبلغ 5000 دولار فقط في جهد جماعي مماثل. ولكن بما أن التعديل الأول يضمن للأفراد الحق في الكلام بلا حدود ، فينبغي أن يكون من المنطقي أن تتمتع مجموعات الأفراد بنفس الحقوق. وتبين أن هذه القيود والروتين جعلت من المستحيل فعليًا على مجموعات المواطنين المستقلين الجديدة جمع التمويل لبدء التشغيل والوصول إلى الناخبين بشكل فعال ".

كانت حجة الحكومة ضد SpeechNow.org هي أن السماح بأكثر من 5000 دولار من الأفراد يمكن أن يؤدي إلى تفضيلية الوصول للمانحين والتأثير غير المبرر على أصحاب المكاتب ". كانت الحكومة تتخذ الإجراء الذي حكمت أنها مصممة لمنع الفساد.

ورفضت المحكمة هذه الحجة ، على الرغم من قرار يناير 2010 في المواطنون المتحدون ، جاري الكتابة: "مهما كانت تلك الحجج من قبل المواطنون المتحدون، ليس لديهم أي استحقاق بعد ذلك المواطنون المتحدون... لا يمكن أن تفسد المساهمات في المجموعات التي لا تنفق إلا نفقات مستقلة أو تخلق مظهرًا للفساد. "

على الرغم من أن القضيتين متشابهتين وتتعاملان مع لجان مستقلة للإنفاق فقط ، فإن محكمة SpeechNow تركز على الفيدرالية جمع التبرعات قبعات. تحدى المواطن المتحد بنجاح الإنفاق الحد من الشركات والنقابات والجمعيات. وبعبارة أخرى ، ركزت SpeechNow على جمع الأموال وركزت Citizens United على إنفاق الأموال للتأثير على الانتخابات.

حكمت محكمة المقاطعة الأمريكية لمنطقة كولومبيا في القضية ، جنبًا إلى جنب مع قرار المحكمة العليا الأمريكية في المواطنون المتحدون، مهدت الطريق معًا لإنشاء PACs فائقة.

يكتب على لايل دينيستون مدونة:

"بينما ال المواطنون المتحدون تعامل القرار مع جانب الإنفاق من تمويل الحملة الفيدراليةالكلام الآن كانت القضية على الجانب الآخر - جمع الأموال. وبالتالي ، ونتيجة للقرارين اللذين تم وضعهما معًا ، يمكن لمجموعات المناصرة المستقلة أن تجمع أكبر قدر ممكن وأن تنفق قدر استطاعتها وترغب في القيام بذلك لدعم أو معارضة المرشحين للمنصب الاتحادي ".

وفقًا لـ SCOTUSblog ، تم إنشاء SpeechNow خصيصًا لإنفاق الأموال التي تدعو إلى انتخاب أو هزيمة المرشحين السياسيين الفيدراليين. أسسها ديفيد كيتنغ ، الذي كان يرأس في ذلك الوقت مجموعة نادي النمو المحافظة والمضادة للضرائب.