اسكوبيدو ضد إلينوي: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

اسكوبيدو ضد طلبت إلينوي (1964) من المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحديد متى يجب على المشتبه بهم جنائياً الاتصال بمحام. وجدت الأغلبية أن أي شخص يشتبه في ارتكابه جريمة له الحق في التحدث مع محام أثناء استجواب الشرطة بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة.

حقائق سريعة: Escobedo v. إلينوي

في الساعات الأولى من صباح 20 يناير 1960 ، استجوبت الشرطة داني إسكوبيدو فيما يتعلق بإطلاق النار القاتل. أفرجت الشرطة عن إسكوبيدو بعد أن رفض الإدلاء ببيان. بعد عشرة أيام ، استجوبت الشرطة بينيديكت دي جيرلاندو ، صديق إسكوبيدو ، الذي أخبرهم أن إسكوبيدو أطلق الرصاص الذي أدى إلى مقتل صهر إسكوبيدو. ألقت الشرطة القبض على إسكوبيدو في وقت لاحق من ذلك المساء. قاموا بتقييد يديه وأخبروه في طريقه إلى مركز الشرطة أن لديهم أدلة كافية ضده. طلب إسكوبيدو التحدث إلى محام. وشهدت الشرطة لاحقًا أنه على الرغم من أن إسكوبيدو لم يكن محتجزًا رسميًا عندما طلب محامٍ ، إلا أنه لم يُسمح له بالمغادرة من إرادته الحرة.

وصل محامي إسكوبيدو إلى مركز الشرطة بعد وقت قصير من بدء الشرطة في استجواب إسكوبيدو. طلب المحامي مراراً التحدث إلى موكله لكنه رفض. أثناء الاستجواب ، طلب إسكوبيدو التحدث مع محاميه عدة مرات. في كل مرة ، لم تبذل الشرطة أي محاولة لاستعادة محامي اسكوبيدو. وبدلاً من ذلك أخبروا إسكوبيدو أن محاميه لا يرغب في التحدث معه. أثناء الاستجواب ، تم تقييد إسكوبيدو ووقفه. وشهدت الشرطة فيما بعد أنه بدا متوتراً ومثيرًا للانزعاج. في مرحلة ما أثناء الاستجواب ، سمحت الشرطة لإسكوبيدو بمواجهة دي جيرلاندو. اعترف إسكوبيدو بمعرفته بالجريمة وصرخ أن دي جيرلاندو قتل الضحية.

تحرك محامي اسكوبيدو لقمع التصريحات التي أدلى بها خلال هذا الاستجواب قبل وأثناء المحاكمة. نفى القاضي الحركة في المرتين.

بموجب التعديل السادس ، هل يحق للمشتبه فيهم الاستعانة بمحام أثناء الاستجواب؟ هل كان لإسكوبيدو الحق في التحدث مع محاميه على الرغم من عدم توجيه اتهام رسمي له؟

جادل محام يمثل إسكوبيدو بأن الشرطة انتهكت حقه في الإجراءات القانونية الواجبة عندما منعوه من التحدث مع محام. وجادل المحامي بأن التصريحات التي أدلى بها إسكوبيدو للشرطة ، بعد أن حرمت من محاميه ، لا ينبغي السماح لها بالدلائل.

جادل محام نيابة عن إلينوي أن الدول تحتفظ بحقها في الإشراف على الإجراءات الجنائية بموجب التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة. إذا وجدت المحكمة العليا أن البيانات غير مقبولة بسبب انتهاك التعديل السادس ، فستمارس المحكمة العليا سيطرتها على الإجراءات الجنائية. وجادل المحامي بأن الحكم يمكن أن ينتهك الفصل الواضح بين السلطات في ظل الفدرالية.

القاضي آرثر ج. أصدر جولدبيرغ القرار 5-4. وخلصت المحكمة إلى أن إسكوبيدو مُنع من الاتصال بمحام في مرحلة حرجة من العملية القضائية - وهو الوقت بين الاعتقال والاتهام. كانت اللحظة التي حُرم فيه من الاتصال بمحام هي النقطة التي توقف فيها التحقيق عن كونه "جنرالاً" تحقيق "في" جريمة لم تحل ". أصبح إسكوبيدو أكثر من مشتبه به وكان له الحق في الحصول على محام بموجب القانون السادس تعديل.

جادل القاضي غولدبرغ بأن الظروف المحددة في القضية قيد النظر كانت دليلاً على الحرمان من الاتصال بمحام. كانت العناصر التالية موجودة:

1. أصبح التحقيق أكثر من مجرد "تحقيق عام في جريمة لم تحل".
2. وقد تم احتجاز المشتبه فيه واستجوابه بقصد الحصول على أقوال تجرم.
3. وقد مُنع المشتبه به من الاتصال بمحامٍ ولم تبلغ الشرطة المشتبه فيه بشكل صحيح بحقه في التزام الصمت.

نيابة عن الأغلبية ، كتب القاضي غولدبرغ أنه من المهم للمشتبه بهم الوصول إلى محام أثناء الاستجواب لان هو الوقت المناسب لاعتراف المشتبه به. وجادل بأنه يجب إبلاغ المشتبه فيهم بحقوقهم قبل الإدلاء ببيانات تجرم.

وأشار القاضي غولدبرغ إلى أنه إذا قل تقديم المشورة لشخص ما من حقوقه من فعالية نظام العدالة الجنائية ، فإن "هناك شيء ما خطأ في هذا النظام ". وكتب أن فعالية النظام لا ينبغي الحكم عليها من خلال عدد الاعترافات التي تستطيع الشرطة القيام بها آمن.

كتب القاضي غولدبرغ:

"لقد تعلمنا درس التاريخ ، القديم والحديث ، بأن نظام إنفاذ القانون الجنائي الذي يعتمد على" الاعتراف "سوف ، في على المدى الطويل ، تكون أقل موثوقية وأكثر عرضة للإساءات من النظام الذي يعتمد على الأدلة الخارجية المضمونة بشكل مستقل من خلال مهارات تحقيق."

قام القضاة هارلان وستيوارت و وايت بتأليف معارضة منفصلة. كتب القاضي هارلان أن الأغلبية قد توصلت إلى قاعدة "تلائم بشكل جاد وبدون مبرر أساليب شرعية تمامًا للجرائم تطبيق القانون." جادل القاضي ستيوارت بأن بدء العملية القضائية يتسم بالاتهام أو الاستدعاء ، وليس الحضانة أو استجواب. كتب القاضي ستيوارت أنه من خلال طلب الاتصال بمحام أثناء الاستجواب ، عرضت المحكمة العليا للخطر نزاهة العملية القضائية. وأعرب القاضي وايت عن قلقه من أن القرار قد يعرض تحقيقات إنفاذ القانون للخطر. وقال إنه لا ينبغي أن تطلب الشرطة من المشتبه فيهم التنازل عن حقهم في الاستعانة بمحام قبل أن تعتبر أقوال المشتبه بهم مقبولة.

حكم بني عليه جدعون واينرايت، التي أدرجت فيها المحكمة العليا التعديل السادس لحق محامي الولايات. بينما اسكوبيدو ضد. أكدت إلينوي حق الفرد في محام خلال الاستجواب ، ولم تحدد جدولًا زمنيًا واضحًا للحظة التي يدخل فيها هذا الحق حيز التنفيذ. أوضح القاضي غولدبرغ العوامل المحددة التي يجب أن تكون حاضرة لإثبات أن حق شخص ما في الحصول على محام قد تم رفضه. بعد عامين من حكم إسكوبيدو ، أصدرت المحكمة العليا قرارها ميراندا أريزونا. في ميراندا ، استخدمت المحكمة العليا حق التعديل الخامس ضد تجريم الذات مطالبة الضباط بإخطار المشتبه فيهم بحقوقهم ، بما في ذلك الحق في الاستعانة بمحام ، بمجرد احتجازهم.

• اسكوبيدو ضد إلينوي ، 378 الولايات المتحدة 478 (1964).