تينيسي ، v. غارنر: دعوى قضائية ، الحجج ، الأثر

في تينيسي ضد. قضت المحكمة العليا Garner (1985) أنه بموجب التعديل الرابع، لا يجوز لضابط الشرطة استخدام القوة المميتة ضد مشتبه به فار وعزل. حقيقة أن المشتبه به لا يستجيب لأوامر التوقف لا يأذن لضابط بإطلاق النار على المشتبه به ، إذا كان الضابط يعتقد بشكل معقول أن المشتبه به غير مسلح.

حقائق سريعة: تينيسي ضد. غارنر

في 3 أكتوبر 1974 ، رد ضابطا شرطة على مكالمة ليلية. سمعت امرأة زجاجًا ينكسر في منزل جارتها ، وتعتقد أن "المتملق" في الداخل. ذهب أحد الضباط حول الجزء الخلفي من المنزل. فر شخص ما عبر الفناء الخلفي ، وتوقف عند سياج بطول 6 أقدام. في الظلام ، كان بإمكان الضابط أن يرى أنه صبي ويعتقد بشكل معقول أن الصبي غير مسلح. صاح الضابط ، "توقف الشرطة". قفز الصبي وبدأ في تسلق السياج البالغ طوله 6 أقدام. وبسبب الخوف من فقدانه الاعتقال ، فتح الضابط النار ، وضرب الصبي في مؤخرة الرأس. توفي الصبي إدوارد غارنر في المستشفى. سرق غارنر مالاً و 10 دولارات.

كان سلوك الضابط قانونيًا بموجب قانون ولاية تينيسي. جاء في قانون الولاية ، "إذا ، بعد إشعار بنيّة القبض على المدّعى عليه ، إما أن يفرّ أو يقاوم بالقوة ، يجوز للضابط استخدام جميع الوسائل اللازمة لإلقاء القبض".

أثارت وفاة غارنر أكثر من عقد من المعارك القضائية مما أدى إلى حكم المحكمة العليا في عام 1985.

هل يمكن لضابط الشرطة استخدام القوة المميتة ضد مشتبه به فار وعزل؟ هل النظام الأساسي الذي يجيز استخدام القوة المميتة على المشتبه فيه غير المسلح ينتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي؟

جادل المحامون نيابة عن الدولة والمدينة بأن التعديل الرابع يشرف على ما إذا كان يمكن احتجاز شخص ما ، ولكن ليس كيف يمكن القبض عليه. سينخفض ​​العنف إذا كان الضباط قادرين على القيام بعملهم بأي وسيلة ضرورية. يعد اللجوء إلى القوة المميتة "تهديدًا ذا مغزى" لردع العنف ، وهو في مصلحة المدينة والدولة. علاوة على ذلك ، جادل المحامون بأن استخدام القوة المميتة ضد المشتبه به الفار هو "معقول". كشف القانون العام أنه في وقت صدور حكم المحكمة العليا ، كانت ولايات متعددة لا تزال تسمح بهذا النوع من فرض. كانت هذه الممارسة أكثر شيوعًا في وقت تمرير التعديل الرابع.

زعم المدعى عليه ، والد غارنر ، أن الضابط انتهك حقوق التعديل الرابع لابنه ، وحقه في العملية ، وحقه التعديل السادس له في المحاكمة من قبل هيئة محلفين ، والتعديلات الثامنة له الحماية ضد قاسية وغير عادية عقاب. قبلت المحكمة فقط التعديل الرابع وادعاءات الإجراءات القانونية الواجبة.

في قرار 6-3 الذي أصدره القاضي بايرون وايت ، وصفت المحكمة إطلاق النار بأنه "مصادرة" بموجب التعديل الرابع. سمح ذلك للمحكمة بتحديد ما إذا كان الفعل "معقولاً" عند مراعاة "مجمل الظروف". نظرت المحكمة في عدة عوامل. أولاً ، ركزت المحكمة على ما إذا كان غارنر يشكل تهديدًا للضباط. كان غير مسلح وهارب عندما أطلق عليه ضابط.

كتب القاضي وايت:

"عندما لا يشكل المشتبه فيه أي تهديد مباشر للضابط ولا تهديد للآخرين ، فإن الضرر الناتج عن عدم القبض عليه لا يبرر استخدام القوة المميتة للقيام بذلك."

كانت المحكمة حريصة على تضمين رأي الأغلبية أن القوة المميتة قد تكون دستورية إذا كان المشتبه به فارًا مسلحًا ويشكل تهديدًا كبيرًا للضباط أو من حوله. في تينيسي ضد. المشتبه به جارنر لم يشكل تهديدا.

نظرت المحكمة أيضًا إلى المبادئ التوجيهية لقسم الشرطة في جميع أنحاء البلاد ووجدت أن "الحركة بعيدة المدى كانت بعيدة عن القاعدة التي قد تستخدم القوة المميتة ضد أي الفارين من المجرمين ، ويظل هذا هو القاعدة في أقل من نصف الولايات ". وأخيرا ، نظرت المحكمة فيما إذا كان حكمها سيمنع الضباط من إنجاز مهامهم بفعالية وظائف. وخلص القضاة إلى أن منع الضباط من استخدام القوة المميتة ضد مشتبه به فار من السلاح لن يعرقل إنفاذ الشرطة بشكل ذي مغزى. لم يكن هناك دليل على أن التهديد بالقوة المميتة زاد من فعالية الشرطة.

وانضمت إلى القاضي أوكونور القاضي رينيكويست والقاضي برغر في معارضتها. ركز القاضي أوكونور على الجريمة التي اشتبه فيها غارنر ، مشيرًا إلى أن هناك مصلحة عامة قوية في منع عمليات السطو.

كتب القاضي أوكونور:

"تنشئ المحكمة فعليا حق التعديل الرابع الذي يسمح لمشتبه في السطو بالفرار دون عوائق من ضابط الشرطة الذي لديه سبب محتمل للاعتقال ، الذي أمر المشتبه فيه بالتوقف ، والذي ليس لديه وسيلة لإطلاق سلاحه لمنع هرب."

جادل أوكونور بأن قرار الأغلبية منع بنشاط الضباط من تطبيق القانون. وفقًا لأوكونور ، كان رأي الأغلبية واسعًا جدًا وفشل في تزويد الضباط بوسيلة لتحديد متى تكون القوة المميتة معقولة. وبدلاً من ذلك ، دعا الرأي إلى "التخمين الثاني لقرارات الشرطة الصعبة".

تينيسي ، v. أخضع غارنر استخدام القوة المميتة لتحليل التعديل الرابع. مثلما يجب أن يكون لدى الضابط سبب محتمل لتفتيش شخص ما ، يجب أن يكون لديه سبب محتمل لإطلاق النار على مشتبه به فار. يقتصر السبب المحتمل على ما إذا كان الضابط يعتقد بشكل معقول أن المشتبه فيه يمثل تهديدًا مباشرًا للضابط أو الجمهور المحيط. تينيسي ، v. وضع غارنر معيارًا لكيفية تعامل المحاكم مع إطلاق النار على المشتبه بهم من قبل الشرطة. لقد وفرت طريقة موحدة للمحاكم للتعامل مع استخدام القوة المميتة ، وطلبت منها أن تقرر ما إذا كان ضابطاً معقولاً يعتقد أن المشتبه به مسلح وخطير.

• تينيسي ، v. غارنر ، 471 الولايات المتحدة 1 (1985)