محكمة وارن: تأثيرها وأهميتها

كانت محكمة وارن الفترة من 5 أكتوبر 1953 إلى 23 يونيو 1969 ، وخلالها إيرل وارن شغل منصب رئيس المحكمة العليا من المحكمة العليا من الولايات المتحدة. جنبا إلى جنب مع محكمة مارشال رئيس القضاة جون مارشال من 1801 إلى 1835 ، تذكرت محكمة وارن بأنها واحدة من أكثر الفترات تأثيرًا في القانون الدستوري الأمريكي. على عكس أي محكمة قبل أو منذ ذلك الحين ، توسعت محكمة وارن بشكل كبير حقوق مدنيه و الحريات المدنيةوكذلك سلطات القضاء والسلطة القضائية الحكومة الفيدرالية.

الوجبات الجاهزة الرئيسية: The Warren Court

واليوم ، تم الترحيب بمحكمة وارين وانتقادها لإنهائها الفصل العنصري في الولايات المتحدة ، تطبيق شرعة الحقوق عبر ال بند الإجراءات القانونية الواجبة من التعديل الرابع عشر، وإنهاء مصدق عليها من الدولة الصلاة في المدارس العامة.

اشتهر رئيس المحكمة وارن بقدرته على إدارة المحكمة العليا وكسب دعم زملائه القضاة ، وكان مشهورًا بممارسة السلطة القضائية لفرض تغييرات اجتماعية كبيرة.

متى الرئيس أيزنهاور عين وارن كرئيس قضاة في عام 1953 ، وكان القضاة الثمانية الآخرون صفقة جديدة الليبراليين المعينين من قبل فرانكلين د. روزفلت أو هاري ترومان. ومع ذلك ، ظلت المحكمة العليا منقسمة أيديولوجيا. القاضيان فيليكس فرانكفورتر وروبرت إتش. فضل جاكسون ضبط النفس ذاتيًا قضائيًا ، معتقدًا أن المحكمة يجب أن تمتثل لرغبات البيت الأبيض والكونغرس. على الجانب الآخر ، قاضيان هيوغو بلاك وويليام أو. قاد دوغلاس فصيل أغلبية يعتقد أن المحاكم الفيدرالية يجب أن تلعب دورًا رائدًا في توسيع حقوق الملكية والحريات الفردية. اتفق وارن مع اعتقاده بأن الغرض الأسمى للقضاء هو السعي وراء العدالة ، وهو يتماشى مع بلاك ودوغلاس. عندما تقاعد فيليكس فرانكفورتر في عام 1962 وتم استبداله بالقاضي آرثر غولدبيرغ ، وجد وارن نفسه مسؤولًا عن أغلبية ليبرالية قوية 5-4.

في قيادة المحكمة العليا ، ساعد وارن بالمهارات السياسية التي اكتسبها أثناء عمله كحاكم كاليفورنيا من عام 1943 إلى عام 1953 ، ونائب الرئيس في عام 1948 مع المرشح الجمهوري للرئاسة توماس إي. ديوي. يعتقد وارن بقوة أن الغرض الأعلى من القانون هو "تصحيح الأخطاء" من خلال تطبيق الإنصاف والعدالة. هذه الحقيقة ، كما يقول المؤرخ برنارد شوارتز ، جعل فطنته السياسية أكثر تأثيرًا عندما "المؤسسات السياسية" - مثل الكونغرس و البيت الأبيض - فشل في "معالجة مشاكل مثل الفصل وإعادة التوزيع والحالات التي كانت فيها الحقوق الدستورية للمدعى عليهم أساء ".

أفضل ما تميزت قيادة وارن بقدرته على إحضار المحكمة للتوصل إلى اتفاق ملحوظ بشأن القضايا الأكثر إثارة للجدل. فمثلا، براون مجلس التعليم, جدعون واينرايت، وكوبر ضد. كان آرون كلها قرارات بالإجماع. إنجل ، فيتالي صلاة غير طائفية محظورة في المدارس العامة برأي مخالف واحد فقط.

ريتشارد هـ. أستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد كتب فالون: "البعض مسرور لمقاربة محكمة وارين. كان العديد من أساتذة القانون في حيرة ، وكثيرا ما كانوا متعاطفين مع نتائج المحكمة ولكنهم متشككون في صحة تفكيرها الدستوري. وبعض الرعب بالطبع ".

في تحدي دستورية الفصل العنصري في المدارس الحكومية الأمريكية ، أول حالة وارن ، براون مجلس التعليم (1954) اختبر مهاراته القيادية. منذ المحكمة 1896 بليسي ، ضد فيرجسون حكم ، سمح الفصل العنصري للمدارس طالما تم توفير مرافق "منفصلة ولكن متساوية". في براون ضد. المجلس ، ومع ذلك ، حكمت محكمة وارن 9-0 بأن فقرة الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر حظرت تشغيل مدارس عامة منفصلة للبيض والسود. عندما رفضت بعض الدول إنهاء هذه الممارسة ، حكمت محكمة وارين - بالإجماع مرة أخرى - في قضية كوبر ضد. آرون أنه يجب على جميع الدول إطاعة قرارات المحكمة العليا ولا يمكنها رفض اتباعها.

الإجماع وارن الذي تحقق في براون ضد. المجلس وكوبر ضد. جعل آرون من السهل على الكونغرس سن تشريع يحظر الفصل العنصري والتمييز في مجالات أوسع ، بما في ذلك قانون الحقوق المدنية لعام 1964 و ال قانون حقوق التصويت لعام 1965. خاصة في كوبر ضد. أرون ، وارن أسس بوضوح قوة المحاكم للوقوف مع تنفيذي و تشريعي الفروع كشريك نشط في الحكم الاستباقي للأمة.

في أوائل الستينيات من القرن العشرين ، أقنع وارن المحكمة بأن تساؤل حول الاعتراضات القوية للقاضي فيليكس فرانكفورتر من التمثيل غير المتكافئ للمواطنين في المجالس التشريعية للولايات لم تكن قضايا سياسية وبالتالي تقع ضمن اختصاص المحكمة. لسنوات ، كانت المناطق الريفية ذات الكثافة السكانية المنخفضة ممثلة تمثيلا زائدا ، مما ترك المناطق الحضرية المكتظة بالسكان ناقصة التمثيل. بحلول الستينيات ، مع انتقال الناس من المدن ، أصبحت الطبقة الوسطى المترامية الأطراف ممثلة تمثيلًا ناقصًا. أصر فرانكفورتر على أن الدستور منع المحكمة من دخول "الغابة السياسية" ، وحذر من أن القضاة لا يمكنهم الاتفاق على تعريف يمكن الدفاع عنه للتمثيل "المتساوي". القاضي ويليام أو. ومع ذلك ، وجد دوغلاس هذا التعريف المثالي: "رجل واحد ، صوت واحد".

في قضية تقسيم 1964 التاريخية رينولدز ضد. سيمز، صاغ وارن قرارًا 8-1 يمثل درسًا مدنيًا اليوم. وكتب "إلى الحد الذي ينقص فيه حق المواطن في التصويت ، فهو أقل بكثير من المواطن" ، مضيفًا ، "إن وزن صوت المواطن لا يمكن أن يعتمد على المكان الذي يعيش فيه. هذا هو الأمر الواضح والقوي لفقرة الحماية المتساوية في دستورنا ". وقضت المحكمة بأن الولايات يجب أن تحاول إنشاء دوائر تشريعية من السكان متساوية تقريبا. على الرغم من اعتراضات المشرعين الريفيين ، امتثلت الولايات بسرعة ، وأعادت توزيع هيئاتها التشريعية مع الحد الأدنى من المشاكل.

مرة أخرى خلال الستينيات ، أصدرت محكمة وارن ثلاثة قرارات تاريخية توسع الإجراءات القانونية الواجبة حقوق المتهمين الجنائيين. على الرغم من كونه مدعيا بنفسه ، فإن وارن يكره سرا ما اعتبره "انتهاكات للشرطة" مثل عمليات التفتيش بدون إذن والاعترافات القسرية.

في عام 1961 ، ماب ، أوهايو عززت التعديل الرابع الحماية من خلال منع المدعين العامين من استخدام الأدلة المصادرة في عمليات التفتيش غير القانونية في المحاكمات. في عام 1963 ، جدعون واينرايت عقد أن التعديل السادس مطلوب أن يتم تعيين محامي دفاع مجاني بتمويل عام لجميع المتهمين الجنائيين المعوزين. وأخيراً قضية 1966 ميراندا أريزونا يشترط إبلاغ جميع الأشخاص الذين يتم استجوابهم أثناء وجودهم في حجز الشرطة بشكل واضح عن الحقوق - مثل الحق في الاستعانة بمحامٍ - والاعتراف بفهمها لتلك الحقوق ما يسمى ب "تحذير ميراندا.”

يصف منتقدو وارين ، الذين وصفوا الأحكام الثلاثة بأنها "تقييد الشرطة" ، أن معدلات الجرائم العنيفة والقتل ارتفعت بشكل حاد من 1964 إلى 1974. ومع ذلك، انخفضت معدلات جرائم القتل بشكل كبير منذ أوائل التسعينات.

في قرارين هامين لا يزالان يثيران الجدل اليوم ، وسعت محكمة وارن نطاق التعديل الأول من خلال تطبيق إجراءات الحماية الخاصة به على تصرفات الدول.

قرار وارن كورت لعام 1962 في قضية إنجل ، فيتالي رأت أن نيويورك قد انتهكت بند تأسيس التعديل الأول من خلال التصريح الرسمي بخدمات الصلاة الإلزامية غير الطائفية في المدارس الحكومية بالولاية. إنجل ضد. قرار فيتالي بشكل فعال صلاة المدرسة الإلزامية المحظورة ولا يزال أحد أكثر إجراءات المحكمة العليا تحديًا حتى الآن.

في عام 1965 جريسوولد ضد كونيتيكت القرار ، أكدت محكمة وارن أن الخصوصية الشخصية ، على الرغم من عدم ذكرها على وجه التحديد في الدستور ، هو حق ممنوح بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. بعد تقاعد وارن ، جريسوولد ضد. حكم كونيتيكت سيلعب دورًا حاسمًا في المحكمة 1973 ضد رو واد قرار تقنين الإجهاض وتأكيد الحماية الدستورية الحقوق الإنجابية للمرأة. خلال الأشهر الستة الأولى من عام 2019 ، ضغطت تسع ولايات على حدود رو ضد. واد من خلال سن الإجهاض المبكر يحظر الإجهاض عند إجراءه بعد نقطة معينة في وقت مبكر من الحمل. ستستمر التحديات القانونية لهذه القوانين في المحاكم لسنوات.

• شوارتز ، برنارد (1996). "محكمة وارن: استعادي." مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-510439-0.
• فالون ، ريتشارد هـ. (2005). "الدستور الديناميكي: مقدمة للقانون الدستوري الأمريكي". صحافة جامعة كامبرج.
• بيلكناب ، ميشال ر. "المحكمة العليا في عهد إيرل وارن ، 1953-1969مطبعة جامعة جنوب كارولينا.
• كارتر ، روبرت ل. (1968). "محكمة وارن وإلغاء الفصل العنصريمراجعة قانون ميشيغان.