جيتلو ضد نيويورك: القضية وتأثيرها

جيتلو ضد درست نيويورك (1925) حالة عضو الحزب الاشتراكي الذي نشر كتيبًا يدعو إلى الإطاحة بالحكومة وأدين في وقت لاحق من قبل ولاية نيويورك. قضت المحكمة العليا بأنه كان دستوريا لقمع خطاب Gitlow في تلك الحالة لأن الدولة لديها الحق في حماية مواطنيها من العنف. (تم عكس هذا الموقف لاحقًا في الثلاثينيات).

على نطاق أوسع ، ومع ذلك ، حكم Gitlow موسع مدى حماية التعديل الأول للدستور الأمريكي. في القرار ، قررت المحكمة أن حماية التعديل الأول تنطبق على حكومات الولايات وكذلك الحكومة الفيدرالية. استخدم القرار بند الإجراءات القانونية الواجبة من التعديل الرابع عشر لتأسيس "مبدأ التأسيس" ، الذي ساعد على تقدم التقاضي بشأن الحقوق المدنية لعقود قادمة.

حقائق سريعة: Gitlow v. ولاية نيويورك

في عام 1919 ، كان بنيامين جيتلو عضوا في قسم الجناح الأيسر في الحزب الاشتراكي. أدار ورقة تضاعف مقرها كمساحة تنظيمية لأعضاء حزبه السياسي. استخدم Gitlow موقعه في الصحيفة لطلب وتوزيع نسخ من كتيب يسمى "بيان الجناح الأيسر". ال دعا الكتيب إلى صعود الاشتراكية من خلال الثورة ضد الحكومة باستخدام الإضرابات السياسية المنظمة وأي شيء آخر يعني.

بعد توزيع الكتيب ، وجهت المحكمة العليا في نيويورك لائحة اتهام وإدانة جيتلو بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك. يحظر قانون الفوضى الجنائية ، الذي تم اعتماده في عام 1902 ، أي شخص من نشر فكرة أنه يجب الإطاحة بحكومة الولايات المتحدة بالقوة أو بأي وسيلة أخرى غير قانونية.

استأنف محامو جيتلو القضية إلى أعلى مستوى: المحكمة العليا الأمريكية. تم تكليف المحكمة بالبت في ما إذا كان قانون الفوضى الجنائية في نيويورك ينتهك القانون التعديل الأول من دستور الولايات المتحدة. بموجب التعديل الأول ، هل يمكن للدولة أن تحظر الكلام الفردي إذا كان ذلك الخطاب يدعو إلى الإطاحة بالحكومة؟

جادل محامو Gitlow بأن قانون الفوضى الجنائية كان غير دستوري. وأكدوا أنه ، بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة من التعديل الرابع عشر ، لا يمكن للدول إنشاء قوانين تنتهك حماية التعديل الأول. وفقًا لمحامي Gitlow ، قام قانون الفوضى الجنائية بإلغاء حق Gitlow في حرية التعبير بشكل غير دستوري. علاوة على ذلك ، جادلوا ، تحت قضية شينك ضد. الولايات المتحدة ، كانت الدولة بحاجة إلى إثبات أن الكتيبات خلقت "خطرًا واضحًا وحاليًا" على حكومة الولايات المتحدة من أجل قمع الخطاب. لم تسفر كتيبات جيتلو عن الأذى أو العنف أو الإطاحة بالحكومة.

جادل محامي ولاية نيويورك بأن للدولة الحق في حظر خطاب التهديد. دعت كتيبات Gitlow إلى العنف ويمكن للدولة أن تقمعها دستوريًا لصالح السلامة. جادل محامي نيويورك أيضًا بأن المحكمة العليا يجب ألا تتدخل في شؤون الدولة ، مؤكدًا أن التعديل الأول للولايات المتحدة يجب أن يظل الدستور جزءًا حصريًا من النظام الفيدرالي لأن دستور ولاية نيويورك يحمي بشكل كافٍ نظام Gitlow حقوق.

ألقى القاضي إدوارد سانفورد رأي المحكمة في عام 1925. وجدت المحكمة أن قانون الفوضى الجنائية دستوري لأن الدولة لها الحق في حماية مواطنيها من العنف. ولا يمكن توقع أن تنتظر نيويورك اندلاع العنف قبل قمع الكلام الداعي لهذا العنف. كتب القاضي سانفورد ،

"إن الخطر المباشر لا يقل أهمية وجوهرية ، لأنه لا يمكن توقع تأثير كلام بدقة".

وبالتالي ، فإن حقيقة أنه لم يأت أي عنف فعلي من الكتيبات لا علاقة لها بالقضاة. استندت المحكمة إلى قضيتين سابقتين ، قضية شينك ضد. الولايات المتحدة وأبرامز ضد. الولايات المتحدة ، لإثبات أن التعديل الأول لم يكن مطلقًا في حمايته لحرية التعبير. تحت حكم شينك ، يمكن أن يكون الكلام محدودًا إذا استطاعت الحكومة أن تثبت أن الكلمات خلقت "واضحًا وحاضرًا خطر." في Gitlow ، نقضت المحكمة جزئيا Schenck ، لأن القضاة لم يلتزموا بـ "واضح وحاضر اختبار الخطر. وبدلاً من ذلك ، فهموا أن الشخص يحتاج ببساطة لإظهار "ميل سيئ" لقمع الكلام.

ووجدت المحكمة أيضًا أن التعديل الأول لقانون الحقوق كان يهدف إلى تطبيقه على قوانين الولايات وكذلك القوانين الفيدرالية. تنص فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر على أنه لا يمكن لأي دولة إصدار قانون يحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية. فسرت المحكمة "الحرية" على أنها الحريات المدرجة في شرعة الحقوق (الكلام ، وممارسة الدين ، وما إلى ذلك). لذلك ، يتعين على الدول ، من خلال التعديل الرابع عشر ، أن تحترم التعديل الأول لحق حرية التعبير. وأوضح رأي القاضي سانفورد:

"للأغراض الحالية ، يمكننا أن نفترض بالفعل أن حرية التعبير والصحافة - المحمية بالتعديل الأول من إلغاء الكونغرس - من بين الحقوق الشخصية الأساسية و "الحريات" المحمية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر من ضعف الدول.

في معارضة مشهورة ، انحاز القاضيان برانديز وهولمز إلى Gitlow. لم يجدوا أن قانون الفوضى الجنائية غير دستوري ، لكنهم جادلوا بدلاً من ذلك أنه تم تطبيقه بشكل غير صحيح. فاستنتج القضاة أن المحكمة كان عليها أن تدعم قضية Schenck v. قرار الولايات المتحدة ، وأنهم لم يتمكنوا من إظهار أن كتيبات Gitlow أوجدت "خطرًا واضحًا وحاضرًا". في الواقع ، رأي القضاة:

"كل فكرة هي تحريض […]. الفرق الوحيد بين التعبير عن رأي والتحريض بالمعنى الضيق هو حماس المتحدث للنتيجة ".

جادل المعارضون بأن تصرفات جيتلو لم ترق إلى العتبة التي حددها الاختبار في شينك ، وبالتالي لم يكن يجب إلغاء خطابه.

كان الحكم رائدا لعدة أسباب. نقضت قضية سابقة ، بارون ضد. بالتيمور ، من خلال اكتشاف أن شرعة الحقوق تنطبق على الولايات وليس الحكومة الفيدرالية فقط. سيُعرف هذا القرار لاحقًا باسم "مبدأ التأسيس" أو "مبدأ التأسيس". لقد وضع الأساس لمطالبات الحقوق المدنية التي من شأنها إعادة تشكيل الثقافة الأمريكية في ما يلي عقود.

فيما يتعلق بحرية التعبير ، عكست المحكمة في وقت لاحق موقفها في Gitlow. في الثلاثينيات ، جعلت المحكمة العليا من الصعب قمع الكلام. ومع ذلك ، ظلت قوانين الفوضى الجنائية ، مثل تلك الموجودة في نيويورك ، مستخدمة حتى أواخر الستينيات كطريقة لقمع بعض أنواع الخطاب السياسي.

• جيتلو ضد الناس ، 268 الولايات المتحدة 653 (1925).
• توريك ، ماري. توقيع قانون الفوضى الجنائية في نيويورك. اليوم في تاريخ الحريات المدنية، 19 أبريل. 2018 ، todayinclh.com/؟event=new-york-cr الجنائية-anarchy-law-signed.