ديكرسون ضد الولايات المتحدة: القضية ، الحجج ، الأثر

في ديكرسون ضد. الولايات المتحدة (2000) ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يمكن للكونغرس استخدام تشريع يحل محل قرارات المحكمة العليا بشأن القواعد الدستورية. أكدت المحكمة من جديد حكم ميراندا أريزونا (1966) كمبدأ توجيهي أساسي لقبول التصريحات التي تم الإدلاء بها أثناء الاستجواب.

حقائق سريعة: ديكرسون ضد. الولايات المتحدة الأمريكية

واتهم تشارلز ديكرسون بقائمة من الاتهامات المرتبطة بسرقة البنوك. في المحاكمة ، جادل محاميه بأن التصريح الذي أدلى به للضباط في مكتب ميداني لمكتب التحقيقات الفدرالي كان غير مقبول في المحكمة بموجب ميراندا أريزونا. ادعى ديكرسون أنه لم يتلق

تم رفع النزاع إلى محكمة المقاطعة ، ثم إلى محكمة الاستئناف الأمريكية. وجدت محكمة الاستئناف الأمريكية أن ديكرسون لم يتلق تحذيرات ميراندا ، لكنها لم تكن ضرورية في قضيته الخاصة. وأشاروا إلى القسم 3501 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة ، الذي مرره الكونجرس بعد عامين من ميراندا ضد. أريزونا عام 1968. يتطلب هذا التشريع أن يتم الإدلاء ببيانات طواعية حتى يتم استخدامها في محكمة قانونية ، ولكن تم ذلك ليس تتطلب قراءة تحذيرات ميراندا. ووفقًا لمحكمة الاستئناف ، فإن تصريح ديكرسون كان طوعيًا ، وبالتالي لا ينبغي إلغاؤه.

وخلصت محكمة الاستئناف أيضًا إلى أنه نظرًا لأن ميراندا لم تكن مسألة دستورية ، كان للكونغرس سلطة تحديد أنواع التحذيرات المطلوبة لجعل البيان مقبولًا. وقد نظرت المحكمة العليا في القضية من خلال أ بالسند تحويل الدعوى.

هل يمكن للكونغرس إنشاء قانون جديد (1) ينقض ميراندا ضد. أريزونا و (2) تضعان مبادئ توجيهية مختلفة لقبول التصريحات التي أدلى بها أثناء الاستجواب؟ كان ميراندا ضد. حكم أريزونا على أساس السؤال الدستوري؟

طلبت القضية من المحكمة إعادة تقييم دورها في الإشراف على مسائل المقبولية. تقع هذه الأسئلة عادةً على عاتق الكونغرس ، ولكن لا يجوز للكونغرس أن "يحل محل" قرارات المحكمة العليا عندما تحلل تلك القرارات قاعدة دستورية.

جادلت حكومة الولايات المتحدة بأن ديكرسون كان على علم بحقوقه في ميراندا قبل الاستجواب في المكتب الميداني لمكتب التحقيقات الفدرالي ، على الرغم من حقيقة أن هذه التحذيرات لم تكن ضرورية. مثل محكمة الاستئناف ، أشاروا إلى القسم 3501 من جامعة جنوب كاليفورنيا. العنوان 18 ليجادل بأن الاعتراف يجب أن يكون طوعيًا فقط أن يكون مقبولاً في المحكمة ، وأن المُعترف لا يحتاج إلى إخطاره بحقوق التعديل الخامس له قبل استجواب. وأشاروا إلى أن قراءة حقوق ميراندا ليست سوى أحد العوامل ، بموجب القسم 3501 ، التي تشير إلى طوعية تصريح المعترف. بالإضافة إلى ذلك ، جادل المحامون نيابة عن حكومة الولايات المتحدة بأن الكونجرس ، وليس المحكمة العليا ، له الكلمة المطلقة في القواعد التي تحكم المقبولية.

جادل محامي ديكرسون بأن عملاء مكتب التحقيقات الفدرالي وسلطات إنفاذ القانون المحلية انتهكوا حق ديكرسون ضد تجريم الذات عندما فشلوا في إخطاره بحقوقه في ميراندا (وفقًا لميراندا ضد. أريزونا). القصد من قرار المحكمة في ميراندا ضد. كان على أريزونا حماية المواطنين من المواقف التي زادت من احتمالية الاعترافات الكاذبة. وفقا لمحامي ديكرسون ، كان ينبغي إخطار ديكرسون بحقوقه في التخفيف من حدة ضغوط الاستجواب ، بغض النظر عما إذا كان تصريحه النهائي للضباط طوعيا أم ليس.

رئيس المحكمة العليا ويليام هـ. التهرب سلمت القرار 7-2. في القرار ، وجدت المحكمة أن ميراندا ضد. استندت أريزونا إلى مسألة دستورية ، مما يعني أن المحكمة العليا كان لها الكلمة الأخيرة حولها التفسير ، ولم يكن للكونغرس الحق في وضع مبادئ توجيهية مختلفة لمقبولية دليل.

نظر الأغلبية إلى نص قرار ميراندا. في ميراندا ، تهدف المحكمة العليا ، بقيادة رئيس القضاة إيرل وارن ، إلى إعطاء "إرشادات دستورية ملموسة لإنفاذ القانون "ووجدت أن الاعترافات غير المأخوذة مأخوذة من الأفراد تحت" غير دستوري المعايير. "

ديكرسون ضد كما طلبت الولايات المتحدة من المحكمة أن تبت في دستورية حكمها الأصلي في قضية ميراندا ضد. أريزونا. في رأي الأغلبية ، اختار القضاة عدم نقض ميراندا لعدة أسباب. أولا ، طبقت المحكمة سبق اقراره (مصطلح لاتيني يعني "الوقوف على الأشياء التي تقرر") ، والذي يطلب من المحكمة الرجوع إلى الأحكام السابقة من أجل الحكم في قضية جارية. تحت سبق اقرارهيتطلب إلغاء القرارات السابقة تبريرا خاصا. في هذه الحالة ، لم تستطع المحكمة أن تجد مبرراً خاصاً لإبطال قضية Miranda v. أريزونا ، التي أصبحت بحلول عام 2000 جزءًا مهمًا من ممارسة الشرطة والثقافة الوطنية الأوسع. على عكس بعض القواعد الدستورية ، قالت المحكمة ، إن جوهر حقوق ميراندا كان قادرا على تحمل التحديات والاستثناءات. وأوضح الأغلبية:

"إذا كان أي شيء ، فقد خفضت حالاتنا اللاحقة تأثير ميراندا حكم بشأن تطبيق القانون بشكل شرعي مع إعادة التأكيد على الحكم الأساسي للقرار القاضي بعدم استخدام التصريحات غير المعلنة كدليل في قضية المدعي العام ".

عدالة أنتونين سكاليا منشق وانضم إليه العدل كلارنس توماس. وبحسب سكاليا ، كان رأي الأغلبية بمثابة "غطرسة قضائية". ميراندا عملت أريزونا فقط على حماية الأفراد من "الاعترافات الحمقاء (بدلاً من الإجبارية)". في المعارضة ، لاحظ القاضي سكاليا أنه "ليس كذلك مقتنعًا "بادعاء الأغلبية أن ميراندا كانت أفضل من بديل الكونغرس ، واقترحت أن محاولة الأغلبية لتأسيس قرارها في سبق اقراره كان عديم الفائدة. كتب القاضي سكاليا:

"[...] ما يمثله قرار اليوم ، سواء كان بإمكان القضاة أن يجلبوا أنفسهم لقول ذلك أم لا ، هي السلطة المحكمة العليا لكتابة دستور وقائي ، خارج الدستور ، ملزم للكونغرس والولايات. "

في ديكرسون ضد. الولايات المتحدة ، أكدت المحكمة العليا سلطتها على المسائل الدستورية ، مؤكدة دور ميراندا ضد. أريزونا في ممارسة الشرطة. من خلال ديكرسون ، أكدت المحكمة العليا دور تحذيرات ميراندا في حماية الحقوق بشكل استباقي. وأكدت المحكمة أن نهج "مجمل الظروف" ، الذي سعى الكونجرس إلى تنفيذه ، يخاطر بحماية الأفراد.

• ديكرسون ضد الولايات المتحدة ، 530 الولايات المتحدة 428 (2000)
• ميراندا أريزونا ، 384 الولايات المتحدة 436 (1966)