شيربرت فيرنر: الحجج ، الأثر ، اختبار شيربرت

في قضية Sherbert v. فيرنر (1963) ، قضت المحكمة العليا بأن الدولة يجب أن يكون لها مصلحة ملحة وتثبت أن أ تم تصميم القانون بشكل ضيق لتقييد حق الفرد في ممارسة حرة تحت الأول تعديل. أصبح تحليل المحكمة معروفًا باسم اختبار Sherbert.

حقائق سريعة: Sherbert v. فيرنر (1963)

كان أديل شيربرت عضوًا في كنيسة الأدفنتست السبتيين ومشغل مصانع النسيج. دخل دينها ومكان عملها في صراع عندما طلب منها صاحب عملها العمل يوم السبت ، وهو يوم راحة ديني. رفض شيربرت وأطلق النار. بعد صعوبة العثور على وظيفة أخرى لا تتطلب العمل في أيام السبت ، تقدم شيربرت بطلب للحصول على إعانات البطالة من خلال قانون تعويضات البطالة في ساوث كارولينا. استندت أهلية الحصول على هذه الفوائد إلى شعبتين:

1. الشخص قادر على العمل ومتاح للعمل.
2. لم يرفض الشخص العمل المتاح والملائم.

ووجدت لجنة الأمن الوظيفي أن شيربرت لم تكن مؤهلة للحصول على الإعانات لأنها أثبتت أنها "غير متاحة" برفض الوظائف التي تطلبت منها العمل أيام السبت. استأنفت شيربرت القرار على أساس أن حرمانها من المزايا ينتهك حرياتها في ممارسة دينها. وصلت القضية في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا.

هل انتهكت الدولة شيربرت التعديل الأول و التعديل الرابع عشر الحقوق عندما رفض إعانات البطالة؟

جادل المحامون نيابة عن شيربرت بأن قانون البطالة انتهك حقها في التعديل الأول لحرية الممارسة. بموجب قانون تعويضات البطالة في ولاية كارولينا الجنوبية ، لم تستطع شيربرت الحصول على إعانات البطالة إذا رفضت العمل أيام السبت ، وهو يوم راحة ديني. وفقا لمحاميها ، فإن رفض الإعانات مثقل بشكل غير معقول.

جادل المحامون نيابة عن ولاية كارولينا الجنوبية بأن لغة قانون تعويض البطالة لم تميز ضد شيربرت. لم يمنع القانون بشكل مباشر شيربرت من الحصول على مزايا لأنها كانت السبتية. وبدلاً من ذلك ، منع القانون شيربرت من الحصول على مزايا لأنها لم تكن متاحة للعمل. كان للدولة مصلحة في ضمان أن أولئك الذين يتلقون إعانات البطالة كانوا منفتحين وراغبين في العمل عندما يتم توفير وظيفة لهم.

ألقى القاضي وليام برينان رأي الأغلبية. في قرار 7-2 ​​، وجدت المحكمة أن قانون تعويض البطالة في ولاية كارولينا الجنوبية غير دستوري لأنه عبء بشكل غير مباشر على قدرة شيربرت على ممارسة حرياتها الدينية.

كتب القاضي برينان:

“يجبرها الحاكم على الاختيار بين اتباع مبادئ دينها وفقدان الإعانات ، في من ناحية ، والتخلي عن أحد مبادئ دينها من أجل قبول العمل ، من ناحية أخرى. "إن فرض الحكومة لمثل هذا الاختيار يضع نفس العبء على الممارسة الحرة للدين مثل الغرامة المفروضة على المستأنف بسبب عبادتها يوم السبت."

من خلال هذا الرأي ، أنشأت المحكمة اختبار Sherbert لتحديد ما إذا كانت تصرفات الحكومة تنتهك الحريات الدينية.

يتكون اختبار Sherbert من ثلاث شوكات:

1. يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كان القانون يثقل كاهل الحريات الدينية للفرد. يمكن أن يكون العبء أي شيء من حجب الفوائد إلى فرض عقوبات على الممارسة الدينية.
2. لا يزال بإمكان الحكومة "تحميل" عبء حق الفرد في حرية ممارسة الدين إذا:
   1. يمكن للحكومة أن تظهر مصلحة مقنعة لتبرير التطفل
   2. يجب على الحكومة أيضًا أن تظهر أنها لا تستطيع تحقيق هذه المصلحة دون إثقال حريات الفرد. يجب أن يكون أي تدخل حكومي في حريات التعديل الأولى للفرد مصممة بشكل ضيق.

معا ، "المصلحة الملحة" و "المصممة بشكل ضيق" هما متطلبان رئيسيان للتدقيق الصارم ، وهو نوع من التحليل القضائي المطبق على الحالات التي قد ينتهك فيها القانون الحريات الفردية.

عارض القاضي هارلان والقاضي وايت ، بحجة أن الدولة مطالبة بالتصرف بحياد عند التشريع. كان قانون تعويضات البطالة في ولاية كارولينا الجنوبية محايدًا من حيث أنه وفر فرصًا متساوية للوصول إلى إعانات البطالة. وفقًا للقضاة ، من مصلحة الدولة توفير إعانات البطالة لمساعدة الأشخاص الذين يبحثون عن عمل. ومن مصلحة الدولة أيضًا تقييد الفوائد من الأشخاص إذا رفضوا تولي الوظائف المتاحة.

في رأيه المخالف ، كتب القاضي هارلان أنه سيكون من الظلم السماح لشربرت بالحصول على إعانات البطالة عندما تكون غير متاح للعمل لأسباب دينية إذا منعت الدولة الآخرين من الحصول على نفس المزايا لأسباب غير دينية. ستظهر الدولة معاملة تفضيلية للأشخاص الذين يمارسون ديانات معينة. انتهك هذا مفهوم الحياد الذي يجب على الدول أن تسعى لتحقيقه.

شيربرت أسس فيرنر اختبار شيربرت كأداة قضائية لتحليل أعباء الدولة على الحريات الدينية. في قسم التوظيف ضد. سميث (1990) ، حددت المحكمة العليا نطاق الاختبار. وبموجب هذا القرار ، قضت المحكمة بأن الاختبار لا يمكن تطبيقه على القوانين التي تنطبق بشكل عام ، ولكن قد يعرقل بالمناسبة الحريات الدينية. وبدلاً من ذلك ، يجب استخدام الاختبار عندما يميز قانون ضد الأديان أو يتم تطبيقه بطريقة تمييزية. لا تزال المحكمة العليا تطبق اختبار شيربرت في الأخير. على سبيل المثال ، استخدمت المحكمة العليا اختبار Sherbert لتحليل السياسات في قضية Burwell v. هواية اللوبي (2014).

• شيربرت فيرنر ، 374 الولايات المتحدة 398 (1963).
• قسم التوظيف. الخامس. سميث ، 494 الولايات المتحدة 872 (1990).
• بورويل ضد Hobby Lobby Stores، Inc. ، 573 US ___ (2014).