الأمة شيروكي ضد. جورجيا: القضية وتأثيرها

الأمة شيروكي ضد. سألت جورجيا (1831) المحكمة العليا لتحديد ما إذا كانت الدولة قد تفرض قوانينها على الأمريكيين الأصليين وأراضيهم. في أواخر 1820s ، جورجيا مرر التشريع قوانين تهدف إلى إجبار شعب شيروكي على التخلي عن أراضيهم التاريخية. رفضت المحكمة العليا الحكم في ما إذا كانت قوانين ولاية جورجيا تنطبق على شعب شيروكي. وبدلاً من ذلك ، حكمت المحكمة بأنها لا تملك ولاية قضائية على القضية لأن أمة شيروكي ، كانت "أمة تابعة محلية" بدلاً من "دولة أجنبية."

حقائق سريعة: Cherokee Nation v. جورجيا

في عام 1802 ، وعدت الحكومة الفيدرالية الأمريكية أراضي شيروكي للمستوطنين الجورجيين. احتل شعب شيروكي تاريخيا الأراضي في جورجيا ووعد بالملكية من خلال سلسلة من المعاهدات ، بما في ذلك معاهدة هولستون عام 1791. بين عامي 1802 و 1828 ، حاول المستوطنون والسياسيون المتعطشون للأرض التفاوض مع شعب شيروكي من أجل المطالبة بالأرض بأنفسهم.

في عام 1828 ، سئمت المقاومة وشجعت من خلال انتخاب أندرو جاكسون (رئيس مؤيد لإبعاد السكان الأصليين الأمريكيون) ، أقر أعضاء الهيئة التشريعية لولاية جورجيا سلسلة من القوانين التي تهدف إلى تجريد شعب شيروكي من حقوقهم في الأرض. دفاعًا عن شعب شيروكي ، طلب الرئيس جون روس والمحامي ويليام ويرت من المحكمة إصدار أمر قضائي لمنع دخول القوانين حيز التنفيذ.

هل للمحكمة العليا اختصاص؟ هل يجب على المحكمة إصدار أمر قضائي ضد القوانين التي تضر بشعب شيروكي؟

ركز وليام ويرت على إنشاء اختصاص المحكمة. وأوضح أن الكونغرس اعترف بأمة شيروكي كدولة في البند التجاري من المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، الذي يمنح الكونغرس سلطة "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية ، وبين عدة ولايات ، ومع القبائل الهندية". جادل بأن المحكمة كان لها اختصاص في القضية لأن الحكومة كانت قد اعترفت سابقًا بدولة شيروكي كدولة أجنبية في المعاهدات.

جادل المحامون نيابة عن جورجيا بأن للدولة الحق في الأرض على أساس اتفاق 1802 مع الحكومة الفيدرالية. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن اعتبار دولة شيروكي دولة لأنها لم تكن دولة ذات سيادة ذات دستور ونظام حكم مميز.

تمنح المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة المحكمة اختصاصًا في القضايا "بين الدولة أو مواطنيها ، و دول أجنبية أو مواطنين أو رعايا. "قبل إصدار حكم بشأن موضوع الدعوى ، كان على المحكمة أن تثبت الاختصاص القضائي. في رأي الأغلبية ، أجاب على ثلاثة أسئلة لمعالجة هذه المسألة.

1. هل تعتبر دولة شيروكي دولة؟

وجدت المحكمة أن أمة شيروكي كانت دولة بمعنى أنها كانت "مجتمعًا سياسيًا ، منفصلاً عن الآخرين ، قادرًا على إدارة شؤونه الخاصة ويحكم نفسه ". المعاهدات والقوانين التي تحكم العلاقة بين الولايات المتحدة وأمة شيروكي دعمت هذا الاستنتاج. ومع ذلك ، قضت المحكمة بأنها ليست دولة بنفس الطريقة التي كانت بها جورجيا لأنها لم تكن جزءًا من الاتحاد.

2. هل أمة شيروكي دولة أجنبية؟

وفقًا لرأي الأغلبية ، فإن علاقة Cherokee Nation المعقدة مع الولايات المتحدة تعني أنها لم تكن مؤهلة قانونيًا كدولة أجنبية.

كتب القاضي مارشال في رأي الأغلبية:

إنهم يتطلعون إلى حكومتنا من أجل الحماية. الاعتماد على لطفه وقوته ؛ نناشدها لإغاثة رغباتهم ؛ ومخاطبة الرئيس كأبهم العظيم. إنهم وبلدهم تعتبرهم الدول الأجنبية ، وكذلك أنفسنا ، تحت سيادة الولايات المتحدة وهيمنتها تمامًا. أن أي محاولة لامتلاك أراضيهم ، أو لتشكيل علاقة سياسية معهم ، سيعتبرها الجميع غزوًا لأرضنا وعمل العداء. "

احتاجت المحكمة إلى إثبات أن أمة شيروكي كانت إما ولاية أمريكية أو دولة أجنبية لديها ولاية قضائية على القضية. وبدلاً من ذلك ، حكمت المحكمة بأن أمة شيروكي "أمة محلية تابعة". هذا المصطلح يعني أن المحكمة لم يكن لديها اختصاص ولا يمكنها تقييم قضية Cherokee Nation.

3. بغض النظر عن الاختصاص القضائي ، هل يجب على المحكمة العليا إصدار أمر قضائي؟

لا ، قضت المحكمة العليا بأنه حتى لو كان لها اختصاص ، فلا يجب عليها منح أمر قضائي. ووفقاً لرأي الأغلبية ، ستتجاوز المحكمة سلطتها القضائية إذا منعت الهيئة التشريعية في جورجيا من سن قوانينها.

كتب القاضي مارشال:

"يطالبنا مشروع القانون بالسيطرة على الهيئة التشريعية في جورجيا ، وكبح جماح قوتها المادية. إنها تستمتع كثيراً بممارسة السلطة السياسية بحيث لا تكون ضمن المقاطعة المناسبة للإدارة القضائية ".

عارض القاضي سميث طومسون ، بحجة أن المحكمة العليا كان لها اختصاص في القضية. يجب اعتبار الأمة شيروكي دولة أجنبية ، وفقا للقاضي طومسون ، لأنه تعاملت الحكومة دائمًا مع دولة شيروكي كدولة أجنبية عند الدخول المعاهدات. لم يوافق القاضي طومسون على تفسير المحكمة لشرط التجارة على أنه يستبعد الأمريكيين الأصليين من دولة أجنبية. وجادل بأن الطريقة التي عومل بها الكونجرس لأمة شيروكي عند توقيع المعاهدات كانت أكثر صلة من تحليل اختيار الكلمات في الدستور. كتب القاضي طومسون أيضًا أنه يجب على المحكمة العليا إصدار أمر قضائي. كتب القاضي طومسون ، "إن قوانين دولة جورجيا ، في هذه الحالة ، تتطابق تمامًا مع التدمير الكامل لحقوق أصحاب الشكوى ..." ، مما يجعل الانتصاف القضائي هو الخيار الأفضل. وانضم إليه القاضي جوزيف ستوري في المعارضة.

رفض المحكمة العليا الاعتراف بالاختصاص في Cherokee Nation v. كانت جورجيا تعني أن أمة شيروكي لم يكن لديها حق اللجوء القانوني ضد قوانين جورجيا التي سعت لإجبارهم على ترك أراضيهم.

لم تستسلم Cherokee Nation وحاولت أن تقاضي مرة أخرى في Worcester v. جورجيا (1832). هذه المرة ، وجدت المحكمة لصالح شعب شيروكي. وفقا للمحكمة العليا في ووستر ضد. جورجيا ، أمة شيروكي كان دولة أجنبية و لا يمكن تخضع لقوانين جورجيا.

الرئيس أندرو جاكسون، الذي دفع الكونغرس للموافقة على قانون الإزالة الهندي في عام 1830 ، تجاهل الحكم وأرسل في الحرس الوطني. أُجبر شعب شيروكي على الانتقال من أراضيهم إلى منطقة محددة غرب المسيسيبي في رحلة وحشية أصبحت تعرف فيما بعد باسم درب الدموع. من غير المعروف بالضبط عدد الشيروكي الذين ماتوا على الطريق ، لكن التقديرات تشير إلى أن الرقم يتراوح بين ثلاثة وأربعة آلاف.

• "تاريخ موجز لمسار الدموع." أمة شيروكي، www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• الأمة شيروكي ضد. جورجيا ، 30 الولايات المتحدة 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. جورجيا 1831. "دراما المحكمة العليا: القضايا التي غيرت أمريكا. Encyclopedia.com. 22 أغسطس 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "المعاهدات الهندية وقانون الإزالة لعام 1830." وزارة الخارجية الامريكى، وزارة الخارجية الأمريكية ، history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.