هل يجب على الصحفيين أن يكونوا موضوعيين أم أن يقولوا الحقيقة؟

click fraud protection

هل هي وظيفة مراسل هدف أو قول الحقيقة ، حتى لو كان ذلك معناه تناقض تصريحات المسؤولين الحكوميين في القصص الإخبارية؟

هذا هو الجدل الذي عثر عليه المحرر العام لصحيفة نيويورك تايمز آرثر بريسبان مؤخراً أثار هذا السؤال في عموده. في مقال بعنوان "هل يجب أن تكون التايمز حقيقة يقظة؟" ، أشار بريسبان إلى أن كاتب عمود التايمز بول كروغمان "من الواضح أن له الحرية في استدعاء ما يعتقد أنه كذبة." ثم سأل: "إذا كان الصحفيون يفعلون ذلك نفسه؟"

يبدو أن بريزبن لم تدرك أن هذا السؤال قد تم مضغه في غرف الأخبار لفترة من الوقت الآن وهو سؤال يزعج القراء الذين يقولون أنهم سئموا من التقارير التقليدية التي قالها ، والتي قالت أنها تعطي جانبي القصة ولكن لا تكشف عن حقيقة.

وكما علق أحد قراء تايمز:

"حقيقة أنك ستطلب شيئًا غبيًا للغاية تكشف ببساطة عن المسافة التي غرقت فيها. بالطبع يجب أن تبلغ الحقيقة! "

أضاف آخر:

"إذا كانت صحيفة التايمز لن تكون يقظة حقيقية ، فأنا بالتأكيد لست بحاجة إلى أن أكون مشتركًا في تايمز".

لم يكن القرّاء فقط من الغضب. الكثير من المطلعين على الأعمال الإخبارية والرؤساء المتكلمين كانوا مرعوبين أيضًا. كأستاذ الصحافة بجامعة نيويورك جاي روزين كتب:

instagram viewer

"كيف يمكن لقول الحقيقة أن يحتل مقعدًا في العمل الجاد المتمثل في الإبلاغ عن الأخبار؟ وهذا مثل القول بأن الأطباء لم يعودوا يضعون "إنقاذ الأرواح" أو "صحة المريض" قبل تأمين المدفوعات من شركات التأمين. إنه يضع الكذب على كل الوسائل. إنها تدمر الصحافة كخدمة عامة ومهنة مشرفة ".

هل يجب على الصحافيين استدعاء المسؤولين عندما يدلون ببيانات كاذبة؟

إذا وضعنا جانباً ، دعنا نعود إلى سؤال بريسبان الأصلي: هل ينبغي على الصحفيين استدعاء المسؤولين قصص إخبارية عندما يدلون ببيانات كاذبة؟

الجواب نعم. تتمثل المهمة الأساسية للمراسل دائمًا في العثور على الحقيقة ، سواء كان ذلك يعني استجوابًا أو تحديًا للبيانات الصادرة عن رئيس البلدية أو المحافظ أو الرئيس.

المشكلة هي أنه ليس بهذه السهولة دائمًا. على عكس الكتاب الافتتاحيين مثل كروغمان ، فإن مراسلي الأخبار الصعبة الذين يعملون في المواعيد النهائية الضيقة ليس لديهم دائمًا الوقت الكافي للتحقق كل بيان يدلي به مسؤول ، خاصة إذا كان يتضمن سؤالًا لا يمكن حله بسهولة من خلال Google سريعة بحث.

مثال

على سبيل المثال ، دعنا نقول جو سياسي يلقي خطابا مدعيا أن عقوبة الاعدام كان رادع فعال ضد القتل. بينما هذا صحيح معدلات جرائم القتل قد سقطت في السنوات الأخيرة ، هل يثبت ذلك بالضرورة وجهة نظر جو؟ الأدلة حول هذا الموضوع معقدة وغير حاسمة في كثير من الأحيان.

هناك مشكلة أخرى: تتضمن بعض العبارات أسئلة فلسفية أوسع نطاقا يصعب حلها بطريقة أو بأخرى. دعنا نقول جو السياسي ، بعد أن امتدح عقوبة الإعدام كرادع للجريمة ، استمر في الادعاء بأنها شكل عادل وحتى أخلاقي للعقاب.

الآن ، الكثير من الناس سيوافقون بلا شك مع جو ، وكما يختلف الكثيرون. لكن من على حق؟ إنه سؤال تصارعه الفلاسفة لعقود إن لم يكن لقرون ، وهو سؤال من غير المرجح أن يتم حله من قبل مراسل يخطف قصة إخبارية من 700 كلمة في مهلة 30 دقيقة.

لذا ، نعم ، يجب على الصحفيين بذل كل جهد للتحقق من التصريحات التي أدلى بها السياسيون أو المسؤولين الحكوميين. وفي الواقع ، كان هناك تركيز متزايد مؤخرًا على هذا النوع من التحقق ، في شكل مواقع ويب مثل Politifact. في الواقع ، جيل أبرامسون محرر نيويورك تايمز فيها استجابة إلى عمود بريزبن ، حدد عددًا من الطرق التي تفحص بها الورقة هذه التأكيدات.

لكن أبرامسون لاحظت أيضًا صعوبة البحث عن الحقيقة عندما كتبت:

"بالطبع ، هناك بعض الخلافات حول بعض الحقائق بصورة مشروعة ، والعديد من التأكيدات ، خاصة في المجال السياسي ، مفتوحة للنقاش. يجب أن نكون حذرين من أن التحقق من الحقائق عادل ونزيه ، ولا يتحول إلى نزعة. بعض الأصوات التي تصرخ من أجل "الحقائق" تريد فقط سماع نسختها الخاصة من الحقائق ".

وبعبارة أخرى ، سوف يفعل بعض القراء لا يروا سوى الحقيقة التي يريدون رؤيتها، بغض النظر عن مقدار التحقق من صحة الحقيقة التي يقوم بها المراسل. ولكن هذا ليس بالشيء الذي يمكن للصحفيين القيام به حيال ذلك.

instagram story viewer