ضد سبنس واشنطن (1974)

هل يجب أن تكون الحكومة قادرة على منع الناس من إرفاق الرموز أو الكلمات أو الصور بالأعلام الأمريكية في الأماكن العامة؟ كان هذا هو السؤال قبل المحكمة العليا في سبنس ضد. واشنطن ، وهي قضية حوكم فيها طالب جامعي لعرضه علانية علمًا أمريكيًا أرفق به رموز سلام كبيرة. وجدت المحكمة أن سبنس كان له الحق الدستوري في استخدام العلم الأمريكي لتوصيل رسالته المقصودة ، حتى لو اختلفت معه الحكومة.

حقائق سريعة: Spence v. واشنطن

في سياتل ، واشنطن ، علق طالب جامعي يدعى سبينس علمًا أمريكيًا خارج نافذة شقته الخاصة - مقلوبًا ورموز سلام مرتبطة بالجانبين. كان يحتج على الأعمال العنيفة من قبل الحكومة الأمريكية ، على سبيل المثال في كمبوديا وإطلاق النار المميت على طلاب الجامعات في جامعة كينت ستيت. أراد أن يربط العلم بالسلام أكثر من الحرب:

• شعرت أن هناك الكثير من عمليات القتل وأن هذا ليس ما تمثله أمريكا. شعرت أن العلم يقف لأمريكا وأردت أن يعرف الناس أنني أعتقد أن أمريكا تمثل السلام.

رأى ثلاثة من ضباط الشرطة العلم ، ودخلوا الشقة بإذن سبنس ، وصادروا العلم وألقوا القبض عليه. على الرغم من أن ولاية واشنطن لديها قانون يحظر تدنيس العلم الأمريكي ، إلا أن سبنس اتهم بموجب قانون يحظر "الاستخدام غير السليم" للعلم الأمريكي ، مما يحرم الناس من الحق في:

• ضع أو تسبب وضع أي كلمة أو شكل أو علامة أو صورة أو تصميم أو رسم أو إعلان من أي نوع على أي علم أو معيار أو لون أو شعار أو درع من الولايات المتحدة أو من هذه الدولة... أو
  فضح للرأي العام أي علم أو معيار أو لون أو شعار أو درع من هذا القبيل يجب طباعته أو طلائه أو إنتاجه بطريقة أخرى ، أو التي تم إرفاقها أو إلحاقها أو إرفاقها أو إرفاقها بأي كلمة أو رقم أو علامة أو صورة أو تصميم أو رسم أو الإعلانات...

أدين سبنس بعد أن أخبر القاضي هيئة المحلفين أن مجرد عرض العلم برمز سلام مرفق كان سببا كافيا للإدانة. تم تغريمه 75 دولارا وحكم عليه بالسجن 10 أيام (مع وقف التنفيذ). واشنطن محكمة الاستئناف عكس هذا ، معلنا أن القانون مبالغ فيه. أعادت المحكمة العليا في واشنطن الإدانة واستأنف سبنس المحكمة العليا.

في قرار غير موقّع ، بموجب قرار المحكمة المحكمة العليا وقال إن قانون واشنطن "انتهك بشكل غير مقبول شكلاً من أشكال التعبير المحمي". تم الاستشهاد بعدة عوامل: كان العلم ملكية خاصة عرض على الممتلكات الخاصة ، لم تخاطر الشاشة بأي خرق للسلام ، وأخيرًا اعترفت الدولة بأن سبنس كان "متورطًا في شكل من أشكال الاتصالات."

فيما يتعلق بما إذا كانت الدولة لديها مصلحة في الحفاظ على العلم باعتباره "رمزًا خالصًا لبلدنا" ، ينص القرار على ما يلي:

• من المفترض أن يُنظر إلى هذه المصلحة على أنها محاولة لمنع الاستيلاء على رمز وطني مقدس من قبل فرد أو مجموعة مصالح أو مؤسسة حيث كان هناك خطر من أن الارتباط بالرمز مع منتج معين أو وجهة نظر معينة قد يتم اعتباره خطأ كدليل على الحكومة المصادقة. وبدلاً من ذلك ، يمكن القول بأن المصلحة التي أكدت عليها محكمة الدولة تستند إلى الطابع العالمي الفريد للعلم الوطني كرمز.
  بالنسبة للغالبية العظمى منا ، العلم هو رمز الوطنية ، والفخر بتاريخ بلدنا ، والخدمة والتضحية والبسالة الملايين من الأمريكيين الذين انضموا في سلام وحرب معا لبناء والدفاع عن أمة حيث الحكم الذاتي والحرية الشخصية تحمل. إنه يدل على كل من الوحدة والتنوع التي هي أمريكا. بالنسبة للآخرين ، يحمل العلم بدرجات متفاوتة رسالة مختلفة. "يحصل الشخص من الرمز على المعنى الذي يضيفه إليه ، وما يبعث على راحة رجل وإلهامه هو دعابة واحتقار الآخرين".

لا شيء من هذا يهم ، رغم ذلك. حتى قبول مصلحة الدولة هنا ، كان القانون لا يزال غير دستوري لأن سبنس كان يستخدم العلم للتعبير عن أفكار يمكن للمشاهدين فهمها.

• نظرا للطابع المحمي لتعبيره وفي ضوء حقيقة أنه لا مصلحة للدولة في الحفاظ عليه إن السلامة البدنية لعلم مملوك للقطاع الخاص قد تم إضعافها بشكل كبير في هذه الحقائق ، يجب أن تكون الإدانة يبطل - فسخ.

لم يكن هناك خطر من أن يعتقد الناس أن الحكومة كانت تؤيد رسالة سبنس ويحمل العلم ذلك العديد من المعاني المختلفة للناس أن الدولة لا يمكنها تحريم استخدام العلم للتعبير عن سياسي معين الآراء.

تجنب هذا القرار التعامل مع ما إذا كان للناس الحق في عرض الأعلام التي قاموا بتغييرها بشكل دائم للإدلاء ببيان. كان تعديل سبنس مؤقتًا عن قصد ، ويبدو أن القضاة اعتقدوا أن هذا له صلة. ومع ذلك ، على الأقل تم إنشاء حق حرية التعبير في "تشويه" العلم الأمريكي مؤقتًا على الأقل.

قرار المحكمة العليا في قضية سبنس ضد. لم تكن واشنطن بالإجماع. اختلف ثلاثة قضاة - برغر ، ورنكويست ، وأبيض - مع استنتاج الأغلبية بأن الأفراد لهم الحق في حرية التعبير لتغيير ، ولو مؤقتًا ، العلم الأمريكي من أجل توصيل بعض الرسائل. اتفقوا على أن سبنس كان منخرطًا بالفعل في توصيل رسالة ، لكنهم اختلفوا في أنه يجب السماح لـ Spence بتغيير العلم للقيام بذلك.

قال القاضي ريهنكويست في كتابة معارض انضم إليه القاضي وايت:

• إن الطبيعة الحقيقية لمصلحة الدولة في هذه الحالة ليست فقط الحفاظ على "المادية" سلامة العلم ، ولكن أيضا الحفاظ على العلم باعتباره "رمزا هاما للأمة و وحدة."... إن طابع العلم ، وليس قماشه ، هو العلم الذي تسعى الدولة إلى حمايته. [...]
  حقيقة أن الدولة لديها مصلحة صحيحة في الحفاظ على طابع العلم لا يعني ، بالطبع ، أنها يمكن أن تستخدم جميع الوسائل التي يمكن تصورها لإنفاذها. بالتأكيد لا يمكن أن يطلب من جميع المواطنين امتلاك العلم أو إجبار المواطنين على تحية أحد... من المفترض أنه لا يستطيع معاقبة انتقاد العلم ، أو المبادئ التي يمثلها ، أكثر من معاقبة انتقاد سياسات أو أفكار هذا البلد. لكن القانون في هذه الحالة لا يتطلب مثل هذا الولاء.
  لا يعتمد تشغيله على ما إذا كان العلم يستخدم لأغراض التواصل أو غير التواصلية ؛ حول ما إذا كانت رسالة معينة تعتبر تجارية أو سياسية ؛ على ما إذا كان استخدام العلم محترمًا أو مزدهرًا ؛ أو حول ما إذا كان أي جزء معين من مواطني الدولة قد يصفق أو يعارض الرسالة المقصودة. إنه ببساطة يسحب رمزًا وطنيًا فريدًا من قائمة المواد التي يمكن استخدامها كخلفية للاتصالات. [تم اضافة التأكيدات]

وتجدر الإشارة إلى أن Rehnquist و Burger اعترضا على قرار المحكمة في Smith v. Goguen للأسباب نفسها إلى حد كبير. في هذه الحالة ، أدين مراهق لارتدائه علمًا أمريكيًا صغيرًا على مقعد بنطاله. على الرغم من أن وايت صوت مع الأغلبية ، إلا أنه في هذه الحالة ، أرفق رأياً متوافقاً حيث ذكر أنه لن "يجدها خارج سلطة الكونغرس ، أو سلطة المجالس التشريعية للولايات ، إلى منع إرفاق أو وضع العلم على أي كلمات أو رموز أو إعلانات ". بعد شهرين فقط من مناقشة قضية سميث ، مثلت هذه القضية أمام المحكمة - على الرغم من أن هذه القضية قد تم البت فيها أول.

كما كان صحيحا مع سميث ضد. حالة Goguen ، المعارضة هنا ببساطة تخطئ النقطة. حتى لو قبلنا تأكيد Rehnquist بأن الدولة لديها مصلحة في الحفاظ على العلم باعتباره "رمزًا مهمًا للأمة والوحدة" ، فهذا لا يعني تلقائيًا أن اذكر السلطة لتحقيق هذا الاهتمام من خلال منع الناس من معالجة علم خاص كما يرونه مناسبًا أو عن طريق تجريم استخدامات معينة للعلم للتواصل السياسي الرسائل. هناك خطوة مفقودة هنا - أو على الأرجح عدة خطوات مفقودة - والتي لم يتمكن Rehnquist و White و Burger وغيرهم من مؤيدي الحظر على "تدنيس" العلم من تضمينها في حججهم.

فمن المحتمل أن التهرب أدرك هذا. يعترف ، بعد كل شيء ، أن هناك حدودًا لما قد تفعله الدولة لتحقيق هذه المصلحة ويستشهد بالعديد من الأمثلة على السلوك الحكومي المتطرف الذي قد يتجاوز الحدود بالنسبة له. ولكن أين هو هذا الخط بالضبط ولماذا يرسمه في المكان الذي يفعله؟ على أي أساس يسمح ببعض الأشياء دون الأخرى؟ لم يقل Rehnquist أبدًا ، ولهذا السبب ، فشلت فعالية معارضته تمامًا.

هناك أمر آخر مهم يجب ملاحظته بشأن معارضة Rehnquist: فهو يوضح ذلك التجريم يجب أن تنطبق بعض استخدامات العلم لتوصيل الرسائل على الاحترام وكذلك الاحتقار الرسائل. وبالتالي ، فإن الكلمات "America is Great" ستكون محظورة تمامًا مثل الكلمات "America Sucks". Rehnquist متسق على الأقل هنا ، وهذا جيد - ولكن كم عدد مؤيدي الحظر على تدنيس العلم سيقبلون هذه النتيجة المحددة موضع؟ يقترح معارضة رينكويست بشدة أنه إذا كانت الحكومة لديها السلطة لتجريم حرق علم أمريكي ، فيمكنها تجريم التلويح بعلم أمريكي أيضًا.