ريد ، قاضي بلدة جيلبرت: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في ريد ضد. بلدة جيلبرت ، نظرت المحكمة العليا فيما إذا كانت اللوائح المحلية التي تحكم محتوى العلامات في جيلبرت ، أريزونا ، انتهكت التعديل الأول. وجدت المحكمة أن لوائح التوقيع كانت قيودًا قائمة على المحتوى على حرية التعبير ، ولم تستطع تحمل التدقيق الصارم.

حقائق سريعة: Reed v. قضية محكمة مدينة جيلبرت العليا

في عام 2005 ، أصدر مسؤولو البلدة في جيلبرت ، أريزونا ، قانونًا لتنظيم اللافتات في الأماكن العامة. بشكل عام ، حظر رمز التوقيع اللافتات العامة ، لكنه حدد 23 استثناءًا من المحظورات.

بعد دخول رمز التوقيع حيز التنفيذ ، بدأ مدير الامتثال لرمز تسجيل جيلبرت في الاستشهاد بكنيسة محلية لانتهاكها. كانت جماعة Good News Community Church تجمعا صغيرا ليس له مكان عبادة رسمي التقى في كثير من الأحيان في المدارس الابتدائية أو الأماكن العامة الأخرى في جميع أنحاء المدينة.

من أجل نشر الخبر حول الخدمات ، سينشر الأعضاء 15-20 إشارة في التقاطعات المزدحمة والمواقع الأخرى حول المدينة في أيام السبت ويزيلونها في اليوم التالي. واستشهد مدير رمز التوقيع كنيسة Good News Community Church مرتين لإشاراتهم. كانت المخالفة الأولى لتجاوز مقدار الوقت الذي يمكن فيه عرض العلامة علنًا. ذكرت المخالفة الثانية الكنيسة لنفس المشكلة ، ولاحظت أنه لم يتم إدراج تاريخ على اللافتة. صادر المسؤولون إحدى اللافتات التي كان على القس ، كلايد ريد ، أن يلتقطها شخصياً.

بعد الفشل في التوصل إلى اتفاق مع مسؤولي المدينة ، قدم السيد ريد والكنيسة شكوى في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة أريزونا. وزعموا أن قانون التوقيع الصارم قد قلل من حرية التعبير ، منتهكا التعديل الأول والرابع عشر.

تحت التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، لا يمكن للدول أن تسن قوانين تختزل حرية الفرد في الكلام. في مركز الشرطة. شيكاغو الخامس. موسلي، فسرت المحكمة العليا هذا البند ، وخلصت إلى أن الولايات والحكومات البلدية لا يمكنها تقييد الكلام بناءً على "رسالتها أو أفكارها أو موضوعها أو محتواها".

هذا يعني أنه إذا أرادت دولة أو حكومة بلدية حظر الكلام بناءً على محتواه ، فيجب أن يستمر هذا الحظر اختبار يسمى "الفحص الدقيق". يجب على الكيان أن يثبت أن القانون مصمم بشكل ضيق ويخدم دولة مقنعة فائدة.

هل تعتبر قيود رمز التوقيع بمثابة استثناءات قائمة على المحتوى لحرية التعبير؟ هل تصدى القانون للتدقيق الصارم؟ هل اختنق المسؤولون في جيلبرت أريزونا حرية الكلام عندما فرضوا قيود رمز التوقيع على أعضاء الكنيسة؟

جادلت الكنيسة بأن علاماتها تم التعامل معها بشكل مختلف عن العلامات الأخرى بناءً على محتواها. وجادل المحامي ، على وجه التحديد ، بأن المدينة نظمت اللافتة بناءً على حقيقة أنها كانت توجه الناس إلى حدث بدلاً من توصيل رسالة سياسية أو فكرة مجردة. وقال إن قانون التوقيع هو قيد قائم على المحتوى ، وبالتالي يجب أن يخضع لتدقيق صارم.

من ناحية أخرى ، جادل البلدة بأن رمز الإشارة كان محايدًا في المحتوى. يمكن للمدينة أن تميز بين اللافتات من خلال تصنيفها في مجموعات "دون الرجوع إلى محتوى الخطاب المنظم". وفقا ل أيها المحامي ، لا يمكن اعتبار القانون الذي ينظم العلامات الاتجاهية المؤقتة قائمًا على المحتوى لأن اللائحة لا تحبذ أو تقمع وجهات النظر أو الأفكار. جادل المحامي بأن القانون يمكن أن ينجو من التدقيق الدقيق لأن المدينة لديها مصلحة ملحة في السلامة المرورية والحفاظ على الاستئناف الجمالي.

وجدت المحكمة العليا بالإجماع لصالح ريد. ألقى القاضي توماس رأي المحكمة مع التركيز على ثلاثة استثناءات رمز التوقيع:

1. علامات عقائدية
2. إشارات سياسية
3. علامات اتجاهية مؤقتة تتعلق بحدث مؤهل

تصنف استثناءات رمز الإشارة علامات استنادًا إلى نوع اللغة التي تعرضها ، وجدت الأغلبية. سيحتاج مسؤول المدينة إلى قراءة لافتة والحكم عليها بناءً على محتواها من أجل تحديد ما إذا كان ينبغي السماح بها أم لا. لذلك ، جادل القضاة ، كانت أجزاء من رمز التوقيع قيودًا قائمة على المحتوى على وجوههم.

كتب القاضي توماس:

"يخضع القانون الذي يعتمد على وجهه لتدقيق صارم بغض النظر عن حميدة الحكومة الدافع ، أو المبرر المحايد للمحتوى ، أو الافتقار إلى "العداء تجاه الأفكار الواردة" في اللوائح خطاب."

لم يكن النداء الجمالي والسلامة المرورية ملزمين بما فيه الكفاية لدعم المدونة. لم تجد المحكمة أي فرق جمالي بين علامة سياسية وعلامة اتجاه مؤقتة. يمكن أن يكون كلاهما ضارًا بشكل متساوٍ لصورة المدينة ، لكن المدينة اختارت فرض قيود أكثر صرامة على العلامات الاتجاهية المؤقتة. وبالمثل ، فإن الإشارات السياسية تهدد السلامة المرورية مثلها مثل الإشارات الأيديولوجية. لذلك ، رأى القضاة أن القانون لا يمكن أن يتحمل التدقيق الدقيق.

لاحظت المحكمة أن بعض القيود المفروضة على البلدة من حيث الحجم والمواد والمواد وقابلية الإضاءة والإضاءة لها لا علاقة للمحتوى ، طالما يتم تطبيقه بشكل موحد ، ويمكن أن ينجو من التدقيق الدقيق اختبار.

القاضي صمويل أليتو وافق ، وانضم إليهم القضاة سونيا سوتومايور وأنتوني كينيدي. وافق القاضي أليتو مع المحكمة. ومع ذلك ، حذر من تفسير جميع رموز التوقيع على أنها قيود قائمة على المحتوى ، وعرض قائمة من اللوائح التي يمكن أن تكون محايدة المحتوى.

القاضية إيلينا كاغان كتب أيضا موافقة ، انضم إليها القاضية روث بدر جينسبورغ وستيفن براير. جادل القاضي كاجان أن المحكمة العليا يجب أن تكون حذرة من تطبيق تدقيق صارم على جميع لوائح التوقيع. يجب استخدام التدقيق الدقيق فقط عندما يكون هناك خطر أن يقمع المسؤولون الأفكار والمناقشات السياسية.

في أعقاب ريد ضد. بلدة جيلبرت ، أعادت المدن في جميع أنحاء الولايات المتحدة تقييم لوائح التوقيع الخاصة بها للتأكد من أنها محايدة المحتوى. بموجب Reed ، فإن القيود المستندة إلى المحتوى ليست غير قانونية ، ولكنها تخضع لتدقيق صارم ، وهذا يعني أن المدينة يجب أن تكون قادرة على إظهار أن القيود مصممة بشكل ضيق وتخدم مقنعة فائدة.

• ريد ، قاضي مدينة جيلبرت ، 576 الولايات المتحدة (2015).
• ريد وآخرون. الخامس. بلدة جيلبرت ، أريزونا وآخرون. Oyez.org