نيويورك ضد. المشاجرات: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في نيويورك ضد. Quarles (1984) ، أنشأت المحكمة العليا استثناء "السلامة العامة" لقاعدة Miranda. تحت ميراندا أريزوناإذا استجوب ضابط مشتبه به دون إخطاره حقوق التعديل الخامس، لا يمكن استخدام الأدلة التي تم جمعها من هذا الاستجواب في المحكمة. تحت نيويورك ضد. مع ذلك ، قد يتجادل المحامي في أن المحاماة يجب أن تكون مقبولة لأن الضابط تصرف في مصلحة السلامة العامة عند تأمين معلومات معينة من المشتبه فيه دون إصدار تحذيرات ميراندا.

حقائق سريعة: نيويورك ضد. تشاجر

في 11 سبتمبر 1980 ، دخل الضابط فرانك كرافت سوبر ماركت A & P أثناء قيامه بدورية في كوينز ، نيويورك. حدد الرجل ، بنيامين Quarles ، الذي تطابق وصف مهاجم مسلح ببندقية. انتقل الضابط كرافت لاعتقال Quarles ، ملاحقته عبر الممرات. خلال المطاردة ، وصل ثلاثة ضباط إلى مكان الحادث. أمسك الضابط كرافت بـ Quarles وقيده بالأصفاد. لاحظ الضابط أن Quarles كان يحمل مسدسًا فارغًا عليه. سأل الضابط كرافت أين كان المسدس ووجه Quarles الضابط إلى مسدس مخبأ داخل كرتون. بعد تأمين المسدس ، قرأ الضابط كرافت Quarles له

هل كان بيان تشارلز عن موقع البندقية خاضعا لل قاعدة إقصائية بموجب التعديل الخامس؟ يمكن أن يقدم المدعى عليه أدلة قبل تسلمه تحذيرات ميراندا يمكن استخدامها في المحكمة إذا كان هناك مخاوف تتعلق بالسلامة العامة؟

وجادل صاحب الالتماس بأنه كان من واجب الضابط العثور على البندقية وتأمينها لمصلحة السلامة العامة. وجادل المحامي بأنه كان من الممكن أن يكون المسدس في متناول Quarles ، مما يعرض الجميع في السوبر ماركت للخطر. وقال المحامي للمحكمة إن "الظروف الملحة" لبندقية مخبأة في السوبر ماركت تجاوزت الحاجة الفورية لتحذيرات ميراندا.

جادل محام نيابة عن Quarles أنه كان يجب على الضابط إخطار Quarles بحقوقه التعديل الخامس بمجرد أن قبض عليه. وأشار المحامي إلى أن فعل تقييد الزجر وتقييده كان يجب أن يدفع الضابط لقراءة تحذيرات ميراندا. كان يجب طرح أسئلة حول البندقية بعد إدارة ميراندا عندما كان Quarles على علم بحقه في التزام الصمت. ووصفه المحامي بأنه "وضع قسري كلاسيكي".

ألقى القاضي Rehnquist الرأي 5-4. ووجدت المحكمة أن أقوال تشارلز ، توجه الضابط إلى البندقية ، يمكن استخدامها كدليل. القرار في قضية ميراندا. أريزونا ، وفقا للمحكمة ، تهدف إلى الحد من إجبار الشرطة على المشتبه بهم في الحجز من خلال إبلاغهم بحقوقهم الدستورية. عندما ألقى الضابط كرافت القبض على Quarles ، اعتقد بشكل معقول أن بندقية Quarles كانت فضفاضة في السوبر ماركت. كان سؤاله مدفوعًا بالقلق على السلامة العامة. الحاجة الفورية لإيجاد سلاح يحتمل أن يكون خطرًا فاق الحاجة لإدارة ميراندا في تلك اللحظة.

كتب القاضي Rehnquist:

واضاف "نعتقد ان ضباط الشرطة يمكنهم وسيميزون بشكل غريزي تقريبا بين الاسئلة الضرورية لتأمين اسئلتهم سلامته الشخصية أو سلامة الجمهور والأسئلة المصممة فقط لاستخلاص أدلة شهادة من المشتبه فيه ".

وانضم إلى القاضي ثورغود مارشال القاضي ويليام ج. برينان والقاضي جون بول ستيفنز. جادل القاضي مارشال بأن Quarles كان محاطًا بأربعة ضباط ، وسحب الأسلحة ، عندما كان مقيد اليدين. لم يكن هناك "قلق فوري" بشأن السلامة العامة التي تغلبت على الحاجة إلى تقديم تحذيرات ميراندا. جادل القاضي مارشال بأن المحكمة ستخلق "فوضى" من خلال السماح للسلامة العامة بإنشاء استثناء للممارسات الموضحة في ميراندا ضد. أريزونا. وبحسب المعارضة ، سيستخدم الضباط الاستثناء لإكراه المتهمين على الإدلاء ببيانات تجرم تكون مقبولة في المحكمة.

كتب القاضي مارشال:

"من خلال العثور على هذه الحقائق التي تبرر الاستجواب بدون موافقة ، تتخلى الأغلبية عن المبادئ التوجيهية الواضحة المنصوص عليها ميراندا أريزونا ، 384 يو. س. 436 (1966) ، ويدين القضاء الأمريكي بعصر جديد من آخر خاص تحقيق في صحة الاستجواب في الحجز ".

وأكدت المحكمة العليا وجود استثناء "السلامة العامة" لتحذيرات ميراندا بموجب التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة. الاستثناء ما زال مستخدمًا في المحكمة للسماح بالأدلة التي كانت غير مقبولة بخلاف ذلك في قضية Miranda v. أريزونا. ومع ذلك ، لا توافق المحاكم على ما يشكل تهديدًا للسلامة العامة وما إذا كان هذا التهديد يجب أن يكون فوريًا أم لا. تم استخدام الاستثناء في الحالات التي يحتاج فيها الضباط إلى تحديد مكان سلاح مميت أو ضحية مصابة.

• نيويورك ضد. ^ كوارلز ، 467 الولايات المتحدة 649 (1984).
• ريدهولم ، جين. استثناء السلامة العامة لميراندا. نولو ، 1 أغسطس 2014 ، www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.