في حين أن العديد من هذه هي في الواقع المفاهيم الخاطئة حول كيفية عمل التطور ، من المهم أن يكون المعلمون على دراية جيدة بالإجابات لتبديد أي نوع من التضليل الذي تعتقده هذه القائمة المضللة.
فيما يلي الأسئلة العشرة مع الإجابات التي يمكن إعطاؤها عند طرحها. الأسئلة الأصلية ، كما طرحها جوناثان ويلز ، مكتوبة بخط مائل ويمكن قراءتها قبل كل إجابة مقترحة.
لماذا تدعي الكتب الدراسية أن تجربة 1953 ميللر-يوري تظهر كيف أن كتل البناء قد تكونت على الأرض المبكرة - عندما كانت الظروف على الأرض المبكرة ربما لا شيء مثل تلك المستخدمة في التجربة ، ويبقى أصل الحياة الغموض؟
من المهم أن نشير إلى أن علماء الأحياء التطورية لا يستخدمون "الحساء البدائي" فرضية أصل الحياة كإجابة محددة لكيفية بدء الحياة على الأرض. في الواقع ، تشير معظم الكتب الدراسية الحالية ، إن لم يكن جميعها ، إلى أن الطريقة التي تحاكي بها الغلاف الجوي للأرض المبكرة كانت على الأرجح غير صحيحة. ومع ذلك ، لا تزال تجربة مهمة لأنها تظهر أن اللبنات الأساسية للحياة يمكن أن تتكون تلقائيًا من مواد كيميائية غير عضوية وشائعة.
كانت هناك العديد من التجارب الأخرى باستخدام المتفاعلات المختلفة التي ربما كانت جزءًا من المشهد الأرضي المبكر وأظهرت جميع هذه التجارب المنشورة نفس النتيجة - يمكن تصنيع الجزيئات العضوية بشكل تلقائي من خلال مجموعة من المتفاعلات غير العضوية المختلفة ومدخلات الطاقة (مثل ضربات البرق).
بالطبع ، لا تفسر نظرية التطور أصول الحياة. يشرح كيف تتغير الحياة بمجرد إنشائها بمرور الوقت. على الرغم من أن أصل الحياة مرتبط بالتطور ، إلا أنه موضوع ثانوي ومجال دراسي.
لماذا لا تناقش الكتب المدرسية "الانفجار الكمبري" الذي تظهر فيه كل مجموعات الحيوانات الرئيسية معًا في سجل أحفوري تشكلت بالكامل بدلا من التفرع من سلف مشترك - وبالتالي يتناقض مع شجرة التطور الحياة؟
بادئ ذي بدء ، لا أعتقد أنني قرأت أو علمت من كتاب مدرسي لا يناقش انفجار كمبري، لذلك لست متأكدًا من أين يأتي الجزء الأول من السؤال. ومع ذلك ، أنا أعلم أن شرح السيد ويلز اللاحق للانفجار الكمبري ، والذي يطلق عليه أحيانًا معضلة داروينتصادف أنه معيب بشدة.
نعم ، كان هناك وفرة من الأنواع الجديدة والجديدة التي يبدو أنها تظهر خلال هذه الفترة الزمنية القصيرة نسبيًا كما هو واضح في سجل أحفوري. التفسير الأكثر ترجيحًا لهذا هو الظروف المثالية التي عاش فيها هؤلاء الأفراد والتي يمكن أن تخلق أحافير.
كانت هذه حيوانات مائية ، لذلك عندما ماتت ، تم دفنها بسهولة في الرواسب ومع مرور الوقت يمكن أن تصبح أحافير. يحتوي السجل الأحفوري على وفرة من الحياة المائية مقارنة بالحياة التي كانت ستعيش على الأرض ببساطة بسبب الظروف المثالية في الماء لصنع أحفورة.
نقطة أخرى مضادة لهذا البيان المناهض للتطور هو أنه يصل عندما يزعم أن "جميع مجموعات الحيوانات الرئيسية تظهر معًا" خلال انفجار Cambrian. ماذا يعتبر "مجموعة الحيوانات الرئيسية"؟
ألا تعتبر الثدييات والطيور والزواحف مجموعات حيوانية رئيسية؟ نظرًا لأن غالبية هذه الحيوانات هي حيوانات برية ولم تنتقل الحياة بعد إلى اليابسة ، فمن المؤكد أنها لم تظهر أثناء الانفجار الكمبري.
لماذا تُعرِّف الكتب المنهجية التشابه على أنه تشابه بسبب أصل مشترك ، ثم يدعي أنه دليل على أصول مشتركة - حجة دائرية تتنكر كدليل علمي؟
تجانس يستخدم في الواقع لاستنتاج أن نوعين مترابطين. لذلك ، من الواضح أن التطور حدث لجعل السمات الأخرى غير المتشابهة ، أقل تشابهًا على مدار فترة من الزمن. تعريف التجانس ، كما هو مذكور في السؤال ، هو عكس هذا المنطق المذكور بطريقة موجزة كتعريف.
يمكن إجراء الحجج الدائرية لأي شيء. إحدى الطرق لتظهر للشخص المتدين كيف يكون الأمر كذلك (وربما يغضبه ، لذا احذر إذا قررت السير في هذا الطريق) هي نشير إلى أنهم يعرفون أن هناك إلهًا لأن الكتاب المقدس يقول أنه يوجد إله واحد ، والكتاب المقدس على صواب لأنه كلمة الله.
لماذا تستخدم الكتب المدرسية رسومات التشابه في أجنة الفقاريات كدليل على أصولها المشتركة - على الرغم من عرف علماء الأحياء منذ أكثر من قرن أن أجنة الفقاريات ليست أكثر تشابهًا في مراحلها الأولى ، والرسومات مزيفة؟
ومع ذلك ، منذ زمن هيجل ، كانت هناك العديد من المقالات المنشورة والبحوث المتكررة في مجال إيفو ديفو التي تدعم المزاعم الأصلية لعلم الأجنة. تبدو أجنة الأنواع وثيقة الصلة ببعضها البعض أكثر تشابهًا من أجنة الأنواع البعيدة.
لماذا تصور الكتب المدرسية هذه الأحفورة على أنها الحلقة المفقودة بين الديناصورات والطيور الحديثة - على الرغم من أنها حديثة من المحتمل أن الطيور لا تنحدر منها ، ولا يظهر أسلافها المفترضون إلا بعد ملايين السنين ذلك؟
المشكلة الأولى في هذا السؤال هي استخدام "رابط مفقود". بادئ ذي بدء ، إذا تم اكتشافه ، كيف يمكن أن يكون "مفقودًا"؟ يوضح الأركيوبتركس كيف بدأت الزواحف في تكيف التكييفات مثل الأجنحة والريش التي تفرعت في نهاية المطاف في طيورنا الحديثة.
أيضا ، كان "الأسلاف المفترضون" للأركيوبتركس المذكور في السؤال على فرع مختلف ولم ينحدروا بشكل مباشر عن بعضهم البعض. قد يكون الأمر أشبه بابن عم أو عمة على شجرة العائلة ومثلما هو الحال في البشر ، فمن الممكن أن يكون "ابن عم" أو "عمة" أصغر من الأركيوبتركس.
لماذا تستخدم الكتب المدرسية صورًا للعث الفلفل المموهة على جذوع الأشجار كدليل على الانتقاء الطبيعي - عندما عرف علماء الأحياء منذ الثمانينيات أن العث لا يستقر عادةً على جذوع الأشجار ، وكانت جميع الصور نظموا؟
هؤلاء الأفراد الذين لديهم ألوان تساعدهم على الاندماج سيعيشون لفترة طويلة بما يكفي للتكاثر. الفريسة التي تبرز في محيطها سيتم تناولها ولن تتكاثر لتمرير جينات هذا التلوين. ما إذا كان العث يهبط على جذوع الأشجار أم لا.
لماذا تدعي الكتب المدرسية أن منقار التغييرات في غالاباغوس العصافير خلال الجفاف الشديد يمكن أن يفسر أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي - على الرغم من أن التغييرات تم عكسها بعد انتهاء الجفاف ، ولم يحدث تطور صافي؟
هذا بالضبط ما حدث في المثال في هذا السؤال. عندما كان هناك جفاف ، اختار الانتقاء الطبيعي العصافير مع مناقير مناسبة للبيئة المتغيرة. عندما انتهى الجفاف وتغيرت البيئة مرة أخرى ، اختار الانتقاء الطبيعي تكيفًا مختلفًا. "لا تطور صافي" هي نقطة خلافية.
لماذا تستخدم الكتب المدرسية ذباب الفاكهة مع زوج إضافي من الأجنحة كدليل على أن طفرات الحمض النووي يمكن أن تزود المواد الخام بها التطور - على الرغم من أن الأجنحة الزائدة ليس لها عضلات وهؤلاء المسوخون المعاقون لا يمكنهم البقاء خارج المختبر؟
لم أستخدم بعد كتابًا تعليميًا مع هذا المثال ، لذا فهو امتداد لجزء جوناثان ويلز لاستخدامه لمحاولة فضح التطور ، لكنه لا يزال نقطة يساء فهمها بشكل فادح على أي حال. هناك العديد طفرات الحمض النووي ليست مفيدة للأنواع التي تحدث طوال الوقت. مثل الكثير من ذباب الفاكهة ذي الأجنحة الأربعة ، لا تؤدي كل طفرة إلى مسار تطوري قابل للحياة.
ومع ذلك ، فإنه يوضح أن الطفرات يمكن أن تؤدي إلى هياكل أو سلوكيات جديدة يمكن أن تسهم في النهاية في التطور. فقط لأن هذا المثال لا يؤدي إلى سمة جديدة قابلة للحياة لا يعني أن الطفرات الأخرى لن تفعل ذلك. يوضح هذا المثال أن الطفرات تؤدي إلى سمات جديدة وهي بالتأكيد "مواد أولية" للتطور.
لماذا تستخدم رسومات الفنانين من البشر مثل القرود لتبرير الادعاءات المادية بأننا مجرد حيوانات ولدينا الوجود مجرد حادث - عندما لا يستطيع الخبراء الأحفوريون حتى الاتفاق على من هم أسلافنا المفترضين أو ما هم بدا وكأنه؟
إن الرسومات أو الرسوم التوضيحية ليست سوى فكرة فنان حول كيف سيبدو أسلاف الإنسان الأوائل. كما هو الحال في لوحات يسوع أو الله ، يختلف مظهرها من فنان لآخر ولا يتفق العلماء على مظهرهم الدقيق.
لم يجد العلماء حتى الآن هيكل عظمي متحجر كامل بالكامل سلف الإنسان (وهو أمر غير شائع لأنه من الصعب بشكل خاص صنع أحافير والبقاء على قيد الحياة لعشرات الآلاف ، إن لم يكن الملايين من السنين).
يمكن للرسامين وعلماء الحفريات أن يعيدوا تكوين الشبه بناءً على ما هو معروف ثم يستنتجون الباقي. يتم إجراء اكتشافات جديدة طوال الوقت ، وهذا سيغير أيضًا الأفكار حول كيفية ظهور الأجداد البشرية وتصرفهم.
هذه الحجة تفوح من موقف "لكن التطور مجرد نظرية". تعتبر النظرية العلمية حقيقة إلى حد كبير. هذا لا يعني أنه لا يمكن تغييره ، ولكن تم اختباره على نطاق واسع ويمكن استخدامه للتنبؤ بالنتائج دون أن يكون متناقضًا بشكل لا لبس فيه.