عندما يمر مشروع قانون غير دستوري بالكونغرس ويتم توقيعه من قبل الرئيس ، أو عندما يتم تمريره من قبل الدولة السلطة التشريعية وموقعة من المحافظ ، المحكمة العليا هي خط الدفاع الأخير ضد إنفاذها.
القضاة التسعة الذين يشكلون محكمة روبرتس - المحكمة العليا في عهد الرئيس الجديد القاضي جون روبرتس - أكثر تنوعًا وأكثر روعة بكثير من الحكمة التقليدية أقترح.
تلبية المحكمة العليا الخاصة بك. مهمتهم هي حماية حقوقنا. عندما يفعلون ذلك ، فإننا مدينون لهم بامتناننا لعمل جيد. عندما لا يفعلون ذلك ، فإن وجودنا كديمقراطية ديمقراطية مهدد.
لم يترك رئيس القضاة الشاب بصماته على المحكمة العليا الأمريكية حتى الآن ، لكن تاريخه يشير إلى أنه وسط طبيعي مع احترام قوي للتقاليد السابقة والقانونية.
في يوليو 2005 ، الرئيس جورج دبليو. رشح بوش روبرتس ليحل محل المتقاعد المساعد ساندرا داي أوكونور. ولكن في سبتمبر من ذلك العام ، قبل أن يتم عرض اسم روبرتس على مجلس الشيوخ للموافقة عليه ، توفي كبير القضاة ويليام رينكويست. سحب بوش اسم روبرتس للنظر فيه كبديل لأوكونور ورشحه ليحل محل رينكويست بدلاً من ذلك. وافق مجلس الشيوخ على روبرتس في وقت لاحق من ذلك الشهر بهامش 78-22 ، وتلقى دعمًا متحمسًا من العديد من الحريات المدنية البارزة مثل Sens. آرلين سبيكتر (R-PA) وباتريك ليهي (D-VT).
يعتبر أحدث عضو في المحكمة العليا الأمريكية محافظًا موثوقًا به ، ولكن سجله هو تلك العدالة التي لا يمكن التنبؤ بها والمستقلة بشراسة والتي لا تخشى تسليم غير شعبية الأحكام. هناك بالفعل مؤشرات على أن ولايته في المحكمة قد تفاجئ النقاد والمؤيدين على حد سواء ...
تمت الموافقة على أليتو من قبل مجلس الشيوخ في يناير 2006 بفارق 58-42 ، بعد أشهر من المعارضة الشديدة من الجماعات الناشطة التقدمية. حصل على دعم أربعة فقط من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين.
ولأنه يثق في العملية الديمقراطية أكثر مما يثق بالفلسفات القضائية الكاسحة ، يكتب القاضي براير دون حواشي وهو يدعم إرادة الكونغرس عمومًا. عندما يقوم بإلغاء التشريعات ، يفعل ذلك بهدوء وموضوعية ملحوظين.
ليس هناك عدالة أكثر وضوحا تجاه الحريات المدنية من هذا المستشار العام السابق لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي ، الذي تفسيره لـ الدستور مستنير بالمعايير الدولية لحقوق الإنسان ومتجذر في الاهتمام بالضعفاء والضعفاء مهمشة.
كقاض معتدل إلى حد ما مع التزام قوي بميثاق الحقوق ، بما في ذلك الحق الضمني في الخصوصية ، غالبًا ما يكون القاضي كينيدي هو القاضي الذي يحول رأيه 4-5 معارض إلى أغلبية 5-4 - أو نائب بالعكس.
كتب القاضي سكاليا ، الصريح وغير المعتذر ، بعضًا من أشد المعارضين قسوة في تاريخ المحكمة العليا الأمريكية. على الرغم من أنه يوصف في كثير من الأحيان بأنه عدالة يمينية ، إلا أن فلسفته أكثر صرامة من كونها محافظة - مع التركيز على أضيق الاستنتاجات وأكثرها حرفية في ميثاق الحقوق. يميل هذا إلى إنتاج أحكام محافظة ، ولكن بين الحين والآخر يفاجئنا جميعًا ...
(2004): انضم إلى القاضي ستيفنز في معارضة قوية حيث جادلوا في أنه لا يجب على المواطنين الأمريكيين أبدًا يتم تصنيفهم كمقاتلين أعداء ، ويحق لهم دائمًا الحصول على الحماية الممنوحة بموجب ميثاق الحقوق.
عندما رشح القاضي سوتر ، اعتبره الكثيرون محافظًا تقليديًا. في بعض الأحيان يكون كذلك. اليوم ، غالبًا ما يُنظر إليه على أنه أكثر العدالة ليبرالية على مقاعد البدلاء. في بعض الأحيان يكون كذلك. والحقيقة أنه لا يزال "مرشحًا خفيًا" بنفس القدر الذي كان عليه في عام 1990 - مدروسًا ومعقدًا ومستقلًا تمامًا.
ولم يكن من الممكن أن يجتاز الدستور الدستوري ، وقد هزم بفارق 3 إلى 1 في مبادرة اقتراع مارس 2006.
لقد أربك القاضي ستيفنز المبتهج والمبتسم مراقبي المحكمة لعقود من الزمن برفضه الصارم للوقوع في انسجام مع الكتل الليبرالية أو المحافظة. في الوقت الذي يأتي ويذهب فيه القضاة والحركات القضائية ، يواصل العضو الأطول خدمة في المحكمة إصدار أحكام جديدة ومعارضين.
يقول العديد من المراقبين إن القاضي سكاليا هو العضو الأكثر تحفظًا في المحكمة ، لكن هذا التمييز ينتمي حقًا إلى القاضي توماس. ناقد بلا هوادة للإجهاض ، والعمل الإيجابي ، والانفصال بين الكنيسة والدولة ، والقيود المفروضة على السلطات الرئاسية ، ولكن على قدم المساواة داعم لا هوادة فيه لحرية التعبير ، فهو ليس قاضٍ يمينيًا دائمًا - ولكنه أكثر اتساقًا في هذا الصدد من أي أقرانه.
(2004): في معارضة وحيدة ، جادل بأن الرئيس لديه سلطة شبه مقيدة لتصنيف المواطنين الأمريكيين كمقاتلين أعداء خلال زمن الحرب.