ما يجب أن تعرفه عن Plessy سيئة السمعة ضد. قرار فيرغسون

1896 قرار المحكمة العليا التاريخي بليسي ضد. أثبت فيرجسون أن سياسة "منفصل لكن متساوٍ" قانونية ويمكن للدول تمرير قوانين تتطلب الفصل بين الأعراق.

بإعلان ذلك قوانين جيم كرو كانت دستورية ، أوجدت أعلى محكمة في البلاد جوًا من التمييز القانوني الذي استمر قرابة ستة عقود. أصبح الفصل شائعًا في المرافق العامة بما في ذلك عربات السكك الحديدية والمطاعم والفنادق والمسارح وحتى دورات المياه ونوافير الشرب.

لن يكون حتى المعلم براون قرار مجلس التعليم في عام 1954 ، والإجراءات المتخذة خلال حركة الحقوق المدنية في الستينيات ، أن الإرث القمعي لبليسي ضد. مرت فيرغسون في التاريخ.

حقائق سريعة: Plessy v. فيرجسون

في 7 يونيو 1892 ، اشترى صانع أحذية نيو أورليانز ، هومر بليسي ، تذكرة قطار وجلس في سيارة مخصصة للبيض فقط. كان بليسي ، الذي كان ثُمن السود ، يعمل مع مجموعة مناصرة تهدف إلى اختبار القانون لغرض رفع دعوى قضائية.

أثناء جلوسه في سيارة مخصصة للبيض فقط ، سُئل عما إذا كان "ملونًا". فأجاب بأنه كان. قيل له أن ينتقل إلى سيارة قطار للسود فقط. رفض بليسي. ألقي القبض عليه وأفرج عنه بكفالة في اليوم نفسه. وقد حُوكِمت بليسي في وقت لاحق أمام محكمة في نيو أورليانز.

كان انتهاك بليسي للقانون المحلي في الواقع تحديًا لاتجاه وطني تجاه القوانين التي تفصل بين الأعراق. بعد حرب اهلية، يبدو أن ثلاثة تعديلات على الدستور الأمريكي ، الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر ، تعزز المساواة العرقية. ومع ذلك ، تم تجاهل ما يسمى بتعديلات إعادة الإعمار حيث تم تمرير العديد من الولايات ، خاصة في الجنوب ، القوانين التي فرضت الفصل بين الأعراق.

أصدرت لويزيانا ، في عام 1890 ، قانونًا ، يُعرف باسم قانون السيارات المنفصلة ، يتطلب "إقامة متساوية ولكن منفصلة للأجناس البيضاء والملونة" على خطوط السكك الحديدية داخل الولاية. قررت لجنة من مواطني ولاية نيو أورليانز للطعن في القانون.

بعد إلقاء القبض على هومر بليسي ، دافع عنه محام محلي ، مدعيا أن القانون انتهك التعديلين 13 و 14. القاضي المحلي جون هـ. فرغسون ، نقض موقف بليسي بأن القانون كان غير دستوري. وجده القاضي فيرغسون مذنبا بالقانون المحلي.

بعد أن خسر بليسي قضيته الأولية في المحكمة ، وصل استئنافه إلى المحكمة العليا الأمريكية. قضت المحكمة 7-1 بأن قانون لويزيانا الذي يقضي بفصل الأعراق لم ينتهك التعديلات 13 أو 14 على دستور طالما اعتبرت المرافق متساوية.

لعبت شخصيتان بارزتان أدوارًا رئيسية في القضية: المحامي والناشط ألبيون وينجار تورجي ، الذي جادل قضية بليسي ، والقاضي جون مارشال هارلان من المحكمة العليا الأمريكية ، الذي كان المنشق الوحيد عن المحكمة قرار.

محام جاء إلى نيو أورليانز لمساعدة بليسي ، ألبيون و. تورجي ، كان معروفًا على نطاق واسع بأنه ناشط من أجل الحقوق المدنية. مهاجر من فرنسا ، قاتل في الحرب الأهلية ، وأصيب في معركة بول ران عام 1861.

بعد الحرب ، أصبح Tourgée محاميا وعمل لفترة كقاض في إعادة الإعمار حكومة ولاية كارولينا الشمالية. كتب تورجيه كاتبًا ومحامًا رواية عن الحياة في الجنوب بعد الحرب. كما شارك في عدد من مشروعات وأنشطة النشر التي تركز على تحقيق مكانة متساوية بموجب القانون للأميركيين الأفارقة.

تمكنت Tourgée من استئناف قضية Plessy أولاً إلى المحكمة العليا في لويزيانا ، ثم في النهاية إلى المحكمة العليا الأمريكية. بعد تأخير لمدة أربع سنوات ، جادل تورجي بالقضية في واشنطن في 13 أبريل 1896.

بعد شهر ، في 18 مايو 1896 ، حكمت المحكمة 7-1 ضد بليسي. أحد القضاة لم يشارك ، والصوت المخالف الوحيد كان القاضي جون مارشال هارلان.

ولد القاضي هارلان في ولاية كنتاكي عام 1833 وترعرع في عائلة مملوكة للعبيد. شغل منصب ضابط اتحاد في الحرب الأهلية ، وبعد الحرب أصبح منخرطًا في السياسة ، متحالفًا مع الحزب الجمهوري. تم تعيينه في المحكمة العليا من قبل الرئيس رذرفورد ب. هايز عام 1877.

في المحكمة العليا ، اشتهر هارلان بسمعة المعارضة. كان يعتقد أن الأجناس يجب أن تعامل على قدم المساواة أمام القانون. ويمكن اعتبار معارضته في قضية بليسي تحفته في التفكير ضد المواقف العرقية السائدة في عصره.

غالبًا ما تم اقتباس سطر معين في معارضته في القرن العشرين: "إن دستورنا مصاب بعمى الألوان ، ولا يعرف أو يتسامح مع الطبقات بين المواطنين".

كتب هارلان في معارضته أيضًا:

"إن الانفصال التعسفي للمواطنين ، على أساس العرق ، بينما هم على طريق عام ، هو شارة العبودية التي تتعارض كليا مع الحرية المدنية والمساواة أمام القانون الذي قررته دستور. ولا يمكن تبريره لأي سبب قانوني ".

في اليوم التالي لإعلان القرار ، 19 مايو 1896 ، نشرت صحيفة نيويورك تايمز مقالة موجزة عن القضية تتكون من فقرتين فقط. تم تخصيص الفقرة الثانية لمعارضة هارلان:

"أعلن السيد القاضي هارلان عن معارضة شديدة للغاية ، قائلاً إنه لا يرى سوى الأذى في جميع هذه القوانين. وفي رأيه للقضية ، ليس لأي سلطة في الأرض الحق في تنظيم التمتع بالحقوق المدنية على أساس العرق. وقال إن ذلك سيكون معقولا ومناسبا بالنسبة للدول لتمرير القوانين التي تتطلب أن تكون السيارات منفصلة مؤثثة للكاثوليك والبروتستانت ، أو لأحفاد العرق التوتوني وأولئك اللاتين سباق."

في حين أن القرار كان له آثار بعيدة المدى ، لم يتم اعتباره جديرًا بالاهتمام بشكل خاص عندما تم الإعلان عنه في مايو 1896. تميل صحف اليوم إلى دفن القصة ، حيث تطبع فقط إشارات موجزة للغاية للقرار.

من الممكن أن يكون هذا الاهتمام ضئيلاً للقرار في ذلك الوقت لأن حكم المحكمة العليا عزز المواقف التي كانت واسعة الانتشار بالفعل. ولكن إذا كان Plessy ضد. لم يبتكر Ferguson عناوين رئيسية في ذلك الوقت ، وقد شعر به بالتأكيد ملايين الأمريكيين لعقود.