أبرامز ضد. الولايات المتحدة: قضية المحكمة العليا

في Abrams v. الولايات المتحدة (1919) ، عززت المحكمة العليا الأمريكية اختبار "الخطر الواضح والقائم" لتقييد حرية التعبير ، والذي تم إنشاؤه سابقًا في شينك ضد. الولايات المتحدة، وأيدت عدة إدانات بموجب قانون الفتنة لعام 1918 (تعديل على قانون التجسس لعام 1917). اشتهر أبرامز بمعارضته الشهيرة ، التي كتبها القاضي أوليفر ويندل هولمز ، الذي كان قد أسس اختبار "الخطر الواضح والقائم" قبل ثمانية أشهر فقط.

حقائق القضية

في 22 أغسطس 1918 ، قبل الساعة الثامنة صباحًا بقليل ، قامت مجموعة من الرجال بالتسكع في زاوية هيوستن وكروسبي في مانهاتن السفلى برؤية الأوراق تتساقط من النافذة أعلاه. كانت المنشورات تطفو على الأرض ، وتستريح في النهاية من أقدامها. بدافع الفضول ، التقط العديد من الرجال الأوراق وبدأوا في القراءة. كان بعضهم باللغة الإنجليزية والبعض الآخر باللغة اليديشية. وكُتب على عنوان إحدى المنشورات ، "نفاق الولايات المتحدة وحلفائها".

نددت المنشورات بالرأسمالية وأعلنت رئيسًا حينها وودرو ويلسون منافق لإرسال قوات إلى روسيا. وبشكل أكثر تحديدًا ، دعت المنشورات إلى ثورة عمالية ، وشجعت عمال الذخيرة على الانتفاض ضد حكومتهم.

ألقت الشرطة القبض على هيمان روسانسكي ، الرجل المسؤول عن قذف المنشورات من نافذة الطابق الرابع. بتعاون روسانسكي ، اعتقلوا أربعة أشخاص آخرين على صلة بطباعة وتوزيع المنشورات. تم اتهامهم بأربع تهم بموجب قانون الفتنة لعام 1918:

1. نطق وطباعة وكتابة ونشر "لغة غير مخلصة وبذيئة ومسيئة حول شكل حكومة الولايات المتحدة" بشكل غير قانوني
2. استخدام لغة "تهدف إلى جعل شكل حكومة الولايات المتحدة في الازدراء والاحتقار والازدراء والسمعة"
3. استخدم كلمات "تهدف إلى التحريض والاستفزاز والتشجيع على المقاومة ضد الولايات المتحدة في الحرب المذكورة"
4. تآمر "عندما كانت الولايات المتحدة في حالة حرب مع الحكومة الألمانية الإمبراطورية ، بشكل غير قانوني ومتعمد ، باللفظ والكتابة والطباعة والنشر ، حث ، والتحريض ، والدعوة إلى تقليص إنتاج الأشياء والمنتجات ، والذخائر والذخيرة ، اللازمة والأساسية لملاحقة حرب."

ووجد المتهمون الخمسة مذنبين في المحاكمة واستأنفوا الحكم. قبل الاستماع إلى استئنافهم ، استمعت المحكمة العليا إلى قضيتين متشابهتين: شينك ضد. الولايات المتحدة و Deb v. الولايات المتحدة. شككت كلتا الحالتين في إمكانية حماية الخطاب المناهض للحرب من خلال التعديل الأول. أيدت المحكمة الإدانات في كلتا القضيتين بموجب قانون التجسس لعام 1917 وقانون الفتنة لعام 1918. في قضية Schenck v. الولايات المتحدة ، القاضي أوليفر ويندل هولمز كتب أن القيود الحكومية على الكلام يمكن أن تكون مشروعة إذا كان الخطاب ، "من مثل هذه الطبيعة التي تخلق خطرًا واضحًا وقائمًا من شأنه أن يجلب الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس يمنع. إنها مسألة تقارب ودرجة ".

مسألة دستورية

هل التعديل الأول حماية الخطاب المصمم لتقويض الحكومة في ذروة الحرب العالمية الأولى؟ هل إدانات التحريض على الفتنة بموجب قانون التجسس لعام 1917 تنتهك تدابير حماية التعديل الأول؟

الحجج

جادل المدعى عليهم بأن قانون التجسس لعام 1917 نفسه غير دستوري ، زاعمين أنه ينتهك حرية التعبير بموجب التعديل الأول. بالإضافة إلى ذلك ، جادل المحامون بأنه حتى لو وجدت المحكمة أن قانون التجسس صحيح ، فإن المتهمين لم ينتهكوه. لم تكن إدانتهم مبنية على أدلة قوية. لم يتمكن الادعاء من إثبات أن توزيع المنشورات خلق أي "خطر واضح وقائم" من الشر تجاه الولايات المتحدة. وطالب المحامون المحكمة العليا بإلغاء الإدانة ودعم حقوق المتهمين في حرية التعبير بموجب التعديل الأول.

من ناحية أخرى ، جادلت الحكومة بأن التعديل الأول لا يحمي الكلام الذي يقصد منه تقويض جهود الحرب الأمريكية. من الواضح أن المتهمين كانوا يعتزمون التدخل في حرب الولايات المتحدة مع ألمانيا. وقال المحامون إنهم كانوا يعتزمون التحريض على ثورة. اقترح المحامون أن النية كانت كافية للإدانة القانونية بموجب قانون التجسس.

رأي الأغلبية

أصدر القاضي جون هيسين كلارك قرار 7-2 ​​، مؤيدًا الإدانات. طبقت المحكمة اختبار "الخطر الواضح والقائم" ، الذي تم وضعه لأول مرة في قضية Schenck v. الولايات المتحدة (1919). في تلك القضية ، أيدت المحكمة العليا إدانة بموجب قانون التجسس لعام 1917 على أساس أن التعديل الأول لا تحمي الخطاب الذي يشكل "خطرًا واضحًا وقائمًا" من "الشر" الذي قد يكون للكونغرس سلطة عليه يمنع.

المدعى عليهم في قضية أبرامز ضد. قال القاضي كلارك إن الولايات المتحدة تنوي "إثارة المقاومة وتشجيعها" من خلال توزيع المنشورات. لقد شجعوا على إضراب عام في جميع أنحاء مصانع الذخيرة. ورأت الغالبية أنه في حالة حدوث مثل هذه الضربة ، فإنها ستؤثر بشكل مباشر على المجهود الحربي. كتب القاضي كلارك ، مشيرًا إلى المتهمين على أنهم "فوضويون أجانب" ، "يجب أن يُحاسب الرجال على أنهم قصدوا ، وأن يكونوا مسؤولين عن الآثار التي من المحتمل أن تحدثها أفعالهم".

الرأي المخالف

كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز المعارضة التي ستُعتبر لاحقًا واحدة من أقوى المعارضين في تاريخ المحكمة العليا. القاضي لويس د. انضم إليه برانديز في المعارضة.

جادل القاضي هولمز بأن المحكمة طبقت بشكل غير صحيح الاختبار الذي صاغه في قضية Schenck v. الولايات المتحدة. عند تقييم الكتيبات ، فشلت الأغلبية في مراعاة "نجاح" "الخطاب". قد تستخدم الحكومة تشريعات مثل قانون التجسس لعام 1917 لتقييد "الخطاب الذي ينتج أو يهدف إلى إنتاج خطر واضح وشيك من شأنه أن يؤدي إلى فورا... شرور جوهرية. "لم يستطع القاضي هولمز أن يرى كيف يمكن لكتيب ينتقد تأثير الحكومة على الثورة الروسية أن" يشكل أي خطر مباشر "على الولايات المتحدة. كتب القاضي هولمز: "لا يمكن للكونغرس بالتأكيد أن يمنع كل الجهود لتغيير رأي البلاد".

في وصفه لاختبار شينك ، استبدل القاضي هولمز كلمة "الحاضر" بكلمة "وشيك". من خلال تغيير اللغة قليلاً ، أشار إلى أن الاختبار يتطلب تدقيقًا من قبل المحاكم. وقال إنه يجب أن يكون هناك دليل مباشر يربط الخطاب بجريمة لاحقة من أجل تجريم الخطاب. لا يمكن ربط المنشورات التي أنشأها المتهمون بجهود أو نية "لإعاقة الولايات المتحدة في ملاحقة الحرب".

من خلال رؤية أوسع لحرية التعبير ، دافع القاضي هولمز عن سوق للأفكار حيث يمكن اختبار حقيقة أحد المفاهيم مقابل الآخرين.

كتب القاضي هولمز:

إن أفضل اختبار للحقيقة هو قوة الفكر في قبول نفسه في منافسة السوق ، وهذه الحقيقة هي الأساس الوحيد الذي يمكن من خلاله تحقيق رغباتهم بأمان. هذه ، على أي حال ، هي نظرية دستورنا ".

تأثير

هناك العديد من النظريات حول سبب تغيير هولمز لرأيه بشأن دستورية تقييد الكلام بموجب قانون التجسس لعام 1917. يجادل البعض بأنه شعر بالضغط من علماء القانون الذين انتقدوا قرار شينك لاتساع نطاقه. حتى أن هولمز التقى شخصيًا بأحد منتقديه قبل كتابة معارضته. التقى بالبروفيسور زكريا شافي ، الذي كتب "حرية التعبير في زمن الحرب" ، وهو مقال روج لقراءة تحررية للتعديل الأول. بغض النظر عن سبب تغيير القاضي هولمز لوجهة نظره ، فقد أرسى معارضته الأساس للقضايا المستقبلية التي فرضت تدقيقًا أكثر صرامة فيما يتعلق بحرية التعبير.

ظل "اختبار الخطر الواضح والحاضر" الخاص بهولمز قيد الاستخدام حتى Brandenburg v. أوهايو ، عندما أقامت المحكمة اختبار "الخطر الوشيك".

مصادر

• شينك ضد. الولايات المتحدة ، 249 US 47 (1919).
• أبرامز ضد. الولايات المتحدة 250 US 616 (1919).
• تشافي ، زكريا. “محاكمة دولة معاصرة. الولايات المتحدة ضد جاكوب أبرامز وآخرون ". مراجعة قانون هارفارد ، المجلد. 35 ، لا. 1 ، 1921 ، ص. 9. ، دوى: 10.2307 / 1329186.
• أندرو كوهين. "أقوى معارضة في التاريخ الأمريكي." أتلانتيك ميديا ​​كومباني ، 10 أغسطس. 2013 ، www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.