أغراض وآثار الهيئة الانتخابية

منذ التصديق على دستور الولايات المتحدة ، كانت هناك خمس انتخابات رئاسية لم يكن فيها المرشح الذي فاز في التصويت الشعبي كافيا الهيئة الانتخابية الأصوات التي ستنتخب رئيسا. كانت هذه الانتخابات على النحو التالي:

• 1824 – جون كوينسي آدامز هزم أندرو جاكسون
• 1876 – رذرفورد ب. هايز هزم صموئيل ج. تيلدن
• 1888 – بنيامين هاريسون هزم غروفر كليفلاند
• 2000 – جورج دبليو. دفع هزم آل جور
• 2016 - هزم دونالد ترامب هيلاري كلينتون.
• وتجدر الإشارة إلى وجود قدر كبير من الأدلة للتساؤل عما إذا كان جون ف. كينيدي جمعت أصوات أكثر شعبية من ريتشارد م. نيكسون في انتخابات عام 1960 بسبب مخالفات شديدة في نتائج التصويت في ولاية ألاباما.

أثارت نتائج انتخابات عام 2016 قدراً كبيراً من الجدل فيما يتعلق باستمرار صلاحية الهيئة الانتخابية. ومن المفارقات أن عضوًا في مجلس الشيوخ من كاليفورنيا (وهي أكبر ولاية أمريكية - وهو اعتبار مهم في هذا النقاش) قد قدم تشريعًا في محاولة لبدء العملية اللازمة لتعديل دستور الولايات المتحدة لضمان أن الفائز في التصويت الشعبي يصبح الرئيس المنتخب - ولكن هل هذا هو حقا ما تم التفكير فيه بقصد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة تنص على؟

في عام 1787 ، المندوبين إلى المؤتمر الدستوري تم تقسيمهم بشدة حول كيفية انتخاب رئيس الدولة المشكلة حديثًا ، وتم إرسال هذه المسألة إلى لجنة أحد عشر بشأن المسائل المؤجلة. كان الغرض من هذه اللجنة من أحد عشر هو حل القضايا التي لا يمكن أن يتفق عليها جميع الأعضاء. عند إنشاء الهيئة الانتخابية ، حاولت لجنة أحد عشر حل النزاع بين حقوق الدولة وقضايا الفدرالية.

في حين أن الهيئة الانتخابية تنص على أنه يمكن للمواطنين الأمريكيين المشاركة عن طريق التصويت ، إلا أنها توفر الحماية لحقوق الأصغر والأقل الولايات المكتظة بالسكان من خلال منح كل ولاية ناخبًا واحدًا لكل عضوين من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي وكذلك لكل عضو من أعضاء مجلس النواب الأمريكي. كما حققت أعمال الهيئة الانتخابية هدف المندوبين إلى المؤتمر الدستوري وهو أن الكونغرس الأمريكي لن يكون له أي مساهمة في الانتخابات الرئاسية على الإطلاق.

من أجل فهم سبب ابتكار الهيئة الانتخابية ، من المهم الاعتراف بذلك تحت الدستور الأمريكي ، تشترك كل من الحكومة الفيدرالية والولايات الفردية في سلطات محددة للغاية. واحدة من أهم المفاهيم من الدستور هي الفدرالية ، التي كانت في عام 1787 مبتكرة للغاية. نشأت الفدرالية كوسيلة لاستبعاد نقاط الضعف والمصاعب لكل من النظام الوحدوي والكونفدرالية

جيمس ماديسون كتب في "أوراق فدرالية"أن نظام الحكم في الولايات المتحدة" ليس وطنيًا تمامًا ولا اتحاديًا بالكامل. "كانت الفدرالية نتيجة سنوات من الاضطهاد من قبل البريطانيين واتخاذ قرار بأن حكومة الولايات المتحدة سوف تقوم على أساس محدد حقوق؛ بينما في نفس الوقت لم يكن الآباء المؤسسون يرغبون في ارتكاب نفس الخطأ الذي وقع تحت الحكم وثائق كونفدرالية حيث تكون كل دولة بشكل أساسي هي سيادتها الخاصة ويمكنها تجاوز قوانين الاتحاد.

يمكن القول ، انتهت قضية حقوق الدولة مقابل حكومة اتحادية قوية بعد فترة وجيزة من الحرب الأهلية الأمريكية وفترة ما بعد الحرب إعادة الإعمار. منذ ذلك الحين ، يتألف المشهد السياسي الأمريكي من مجموعتين حزبيتين رئيسيتين منفصلتين ومتميزتين أيديولوجياً - الحزبان الديمقراطي والجمهوري. بالإضافة إلى ذلك ، هناك عدد من الأطراف الثالثة أو الأطراف المستقلة الأخرى.

الانتخابات الوطنية الأمريكية لها تاريخ هام من لامبالاة الناخبين ، والتي أظهرت على مدى العقود العديدة الماضية أن حوالي 55 إلى 60 بالمائة فقط من المؤهلين سيصوتون بالفعل. صنفت دراسة أجراها مركز بيو للأبحاث في أغسطس 2016 تصنيف الناخبين الأمريكيين في 31 دولة من أصل 35 دولة ذات حكومة ديمقراطية. وحصلت بلجيكا على أعلى نسبة بلغت 87٪ ، وتأتي تركيا في المرتبة الثانية بنسبة 84٪ والسويد في المرتبة الثالثة بنسبة 82٪.

يمكن إجراء حجة قوية مفادها أن إقبال الناخبين الأمريكيين في الانتخابات الرئاسية ينبع من حقيقة أنه ، بسبب الكلية الانتخابية ، لا يتم احتساب كل صوت. في انتخابات عام 2016 ، حصلت كلينتون على 8،167،349 صوتًا مقابل 422،545 ترامب في كاليفورنيا التي صوتت ديمقراطية في كل انتخابات رئاسية منذ عام 1992. بالإضافة إلى ذلك ، حصل ترامب على 4،683،352 صوتًا مقابل كلينتون البالغ عددها 3،868،291 في تكساس والتي صوتت للجمهوري في كل انتخابات رئاسية منذ عام 1980. علاوة على ذلك ، حصلت كلينتون على 4149500 صوتًا مقابل 2639994 ترامب في نيويورك التي صوتت ديمقراطية في كل انتخابات رئاسية منذ عام 1988. ولايات كاليفورنيا وتكساس ونيويورك هي الولايات الثلاث الأكثر اكتظاظًا بالسكان ولديها 122 صوتًا في الكلية الانتخابية.

تدعم الإحصائيات حجة كثيرين في ظل الحاضر نظام الهيئة الانتخابية، لا يهم التصويت الرئاسي الجمهوري في كاليفورنيا أو نيويورك ، تمامًا كما لا يهم التصويت الديمقراطي للرئاسة في تكساس. هذه ثلاثة أمثلة فقط ، ولكن يمكن قول الشيء نفسه على أنه صحيح في ولايات نيو إنغلاند الديمقراطية ذات الغالبية والولايات الجنوبية التاريخية تاريخيا. من المحتمل تمامًا أن لامبالاة الناخبين في الولايات المتحدة ترجع إلى الاعتقاد السائد لدى العديد من المواطنين بأن تصويتهم لن يكون له أي تأثير على نتيجة الانتخابات الرئاسية.

عند النظر إلى التصويت الشعبي ، يجب أن يكون هناك اعتبارًا آخر لاستراتيجيات الحملة وأموالها. مع الأخذ في الاعتبار التصويت التاريخي لولاية معينة ، يجوز للمرشح الرئاسي أن يقرر تجنب الحملات و / أو الإعلان في تلك الولاية. وبدلاً من ذلك ، سيظهرون أكثر في الولايات المنقسمة بشكل متساو ويمكن كسبها لإضافة عدد الأصوات الانتخابية المطلوبة للفوز بالرئاسة.

إحدى القضايا النهائية التي يجب مراعاتها عند تقييم مزايا الكلية الانتخابية هي متى يصبح التصويت الرئاسي الأمريكي نهائيًا. يحدث التصويت الشعبي في أول يوم ثلاثاء بعد أول يوم اثنين في نوفمبر كل رابع حتى سنة قابلة للقسمة على أربعة. ثم يجتمع ناخبو الهيئة الانتخابية في ولاياتهم يوم الاثنين بعد الأربعاء الثاني في ديسمبر من نفس العام ، ولا يكون ذلك حتى 6 يناير^العاشر فور الانتخابات التي تحسبها الجلسة المشتركة للكونغرس وتصادق على الأصوات. ومع ذلك ، يبدو أن هذا أمر صعب رؤية ذلك خلال العشرين^العاشر القرن ، في ثمانية انتخابات رئاسية مختلفة ، كان هناك ناخب وحيد لم يصوت بما يتفق مع التصويت الشعبي للولايات الانتخابية. وبعبارة أخرى ، تعكس النتائج ليلة الانتخابات التصويت النهائي للكلية الانتخابية.

في كل انتخابات تم فيها التصويت للفرد الذي خسر التصويت الشعبي ، كانت هناك دعوات لإنهاء الكلية الانتخابية. من الواضح أن هذا لن يؤثر على نتيجة انتخابات عام 2016 ولكن يمكن أن يكون له تأثير على الانتخابات المستقبلية ، والتي قد يكون بعضها غير متوقع.