ما هي الأصلانية؟ التعريف والأمثلة

الأصلانية هي مفهوم قضائي يؤكد أنه يجب تفسير جميع البيانات الواردة في دستور الولايات المتحدة بدقة وفقًا لكيفية فهمها أو النية لفهمها في وقت اعتمادها 1787.

تعريف الأصلانية والتاريخ

الأصلانيون - دعاة الأصلانية - يعتقدون أن الدستور في مجمله له معنى ثابت كما تم تحديده عند اعتماده ، ولا يمكن تغييره دون تعديل دستوري. يعتقد الأصلانيون كذلك أنه إذا تم اعتبار معنى أي حكم من أحكام الدستور غامضًا ، فيجب أن يكون كذلك فسرها وطُبقت بناءً على الحسابات التاريخية وكيف كان أولئك الذين كتبوا الدستور قد فسروه في زمن.

عادة ما تتناقض الأصلانية مع "الدستورية الحية" - الاعتقاد بأن معنى الدستور يجب أن تتغير بمرور الوقت ، مع تغير المواقف الاجتماعية ، حتى بدون اعتماد تعديل دستوري رسمي. يعتقد الدستوريون الأحياء ، على سبيل المثال ، أن الفصل العنصري كان دستوريًا من عام 1877 إلى عام 1954 ، بسبب الرأي العام بدا أنه يؤيده أو على الأقل لا يعارضه ، وأنه أصبح غير دستوري فقط نتيجة لقرار المحكمة العليا لعام 1954 في براون مجلس التعليم. في المقابل ، يعتقد الأصليون أن الفصل العنصري قد تم حظره منذ اعتماد التعديل الرابع عشر في عام 1868.

في حين أنها تطورت بمرور الوقت ، توافق النظرية الأصلانية الحديثة على افتراضين. أولاً ، يتفق جميع الأصلانيين تقريبًا على أن معنى كل حكم دستوري قد تم تحديده في الوقت الذي تم فيه اعتماد هذا الحكم. ثانيًا ، يتفق الأصليون على أن الممارسة القضائية يجب أن تكون مقيدة بالمعنى الأصلي للدستور.

ظهرت الأصلانية المعاصرة في السبعينيات والثمانينيات كرد فعل لما اعتبره الفقهاء المحافظون الأحكام الليبرالية الناشطة للمحكمة العليا في عهد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين. اشتكى المحافظون من أن القضاة بدافع من نظرية "الدستور الحي" يستبدلون تفضيلاتهم التقدمية بدلاً مما يسمح به الدستور. وبفعلهم ذلك ، حسب رأيهم ، فإن القضاة يعيدون كتابة الدستور بدلاً من اتباعه ، و "يشرعون من المقعد ". كانت الطريقة الوحيدة لمنع ذلك هي التأكيد على أن المعنى العملي للدستور يجب أن يكون أصليًا المعنى. وهكذا ، بدأ أولئك الذين أيدوا هذه النظرية الدستورية يطلقون على أنفسهم الأصلانيين.

تمت ملاحظة القاضي المساعد في المحكمة العليا هوغو بلاك بشكل خاص لمقاربته الأصلية في التفسير الدستوري. واكتسب اعتقاده بأن نص الدستور نهائيًا في أي مسألة تتطلب تفسيرًا قضائيًا سمعة بلاك باعتبارها أ "نصي" و "بناء صارم". في عام 1970 ، على سبيل المثال ، رفض بلاك الانضمام إلى محاولات قضاة المحكمة الآخرين لإلغاء رأس المال عقاب. وقال إن الإشارات إلى جرائم الاستيلاء على "الحياة" وجرائم "الإعدام" في التعديلين الخامس والرابع عشر جعلت الموافقة على عقوبة الإعدام ضمنية في وثيقة الحقوق.

كما رفض بلاك الاعتقاد السائد بأن الدستور يضمن حق الخصوصية. في معارضته لقرار المحكمة في قضية 1965 Griswold v. ولاية كونيتيكت ، التي أكدت حق الخصوصية الزوجية في إبطال إدانة لاستخدام موانع الحمل ، كتب بلاك: "يستخف بالتحدث عن التعديل الرابع كما لو أنه لا يحمي شيئًا لكن "الخصوصية"... "الخصوصية" مفهوم واسع وتجريدي وغامض... إن الحق الدستوري في الخصوصية غير وارد في الدستور ".

انتقد القاضي بلاك الاعتماد القضائي على ما أسماه المفهوم "الغامض وغير المؤكد" للقانون الطبيعي. في رأيه ، كانت هذه النظرية تعسفية وتعطي القضاة ذريعة لفرض آرائهم السياسية والاجتماعية على الأمة. في هذا السياق ، كان بلاك يؤمن بشدة بضبط النفس القضائي - وهو مفهوم عدم حقن القضاة بما يفضلونه الإجراءات والأحكام القانونية - غالبًا ما توبيخ زملائه الأكثر ليبرالية لما اعتبره تشريعًا تم إنشاؤه قضائيًا.

ربما لم يتم تذكر قاضي المحكمة العليا بشكل أفضل من القاضي أنتونين سكاليا في تعزيز نظريات الأصلانية الدستورية والنصوص. قبل تعيين سكاليا للمحكمة في عام 1986 ، تجاهل المجتمع القانوني كلا النظريتين إلى حد كبير. في المداولات ، نجح غالبًا في إقناع زملائه بأن أخذ نص الدستور حرفيًا هو الأفضل احترامًا للعملية الديمقراطية.

يعتبر العديد من علماء الدستور أن سكاليا كانت الصوت الأكثر إقناعًا في المحكمة بالنسبة لـ "صارم البنائية ، "القضاة الذين يعتقدون أنه من واجبهم القسم تفسير القانون بدلاً من جعله. في بعض آرائه الأكثر تأثيرًا ، انتقد نظرية "الدستور الحي" كوسيلة للسماح لأعضاء غير منتخبين في السلطة القضائية لتجاوز العمليات الديمقراطية في سن قوانين جديدة مع ترك السلطتين التشريعية والتنفيذية مسؤولة أمام اشخاص.

خاصة في آرائه المخالفة ، بدا سكاليا وكأنه يحذر الشعب الأمريكي من مخاطر التفسيرات غير الحرفية والمتغيرة باستمرار للدستور. على سبيل المثال ، في معارضته لقرار الأغلبية الصادر عن المحكمة في قضية موريسون ضد. كتب أولسون ، سكاليا:

"بمجرد خروجنا عن نص الدستور ، أين نتوقف فقط عن ذلك؟ الميزة المدهشة لرأي المحكمة هي أنها لا تدعي حتى إعطاء إجابة. من الواضح أن المعيار الحاكم هو ما يمكن تسميته بالحكمة غير المقيدة لأغلبية هذه المحكمة ، والتي يتم الكشف عنها لشعب مطيع على أساس كل حالة على حدة. هذه ليست فقط حكومة القوانين التي نص عليها الدستور ؛ إنها ليست حكومة قوانين على الإطلاق ".

في قضية عام 2005 الخاصة بـ Roper v. سيمونز ، قضت المحكمة 5-4 بأن إعدام القصر ينتهك حظر "العقوبة القاسية وغير العادية" المنصوص عليها في التعديل الثامن. في معارضته ، انتقد سكاليا قضاة الأغلبية لعدم إسناد قرارهم إلى المعنى الأصلي للتعديل الثامن ، لكن على "معايير اللياقة المتطورة لمجتمعنا الوطني". وختم قائلاً: "لا أعتقد أن معنى تعديلنا الثامن ، أي أكثر من معنى الأحكام الأخرى في دستورنا ، يجب تحديده من خلال وجهات النظر الشخصية لخمسة أعضاء من هذا الدستور ملعب تنس."

الأصلانية اليوم

أصبحت الأصلانية الآن راسخة ، حيث أعرب معظم القضاة في المحكمة العليا اليوم عن بعض الاتفاق على الأقل مع نظرياتها الأساسية. حتى القاضية إيلينا كاجان ، التي تُعتبر واحدة من أكثر قضاة المحكمة ليبرالية ، شهدت في جلسة تأكيدها في مجلس الشيوخ بأننا هذه الأيام "جميعنا أصليون".

في الآونة الأخيرة ، ظهرت نظرية الأصلانية بشكل بارز في جلسات استماع التثبت من مجلس الشيوخ لقضاة المحكمة العليا نيل جورسوش في عام 2017 ، وبريت كافانو في عام 2018 ، وإيمي كوني باريت في 2020. أعرب الثلاثة جميعهم عن درجات متفاوتة من الدعم للتفسير الأصلي للدستور. يُعتبر المرشحون الثلاثة عمومًا محافظين سياسيًا ، لكنهم تجنبوا الاستجواب بشأنه النظرية الأصلانية من أعضاء مجلس الشيوخ التقدميين: لا يتجاهل الأصلانيون التعديلات الدستورية المعتمدة منذ عام 1789؟ هل ما زال الأصليون يفسرون الدستور كما يطبق على المزارعين المواطنين الذين يحملون البنادق في عربات تجرها الخيول؟ كيف يمكن تبرير الأصلانية اليوم عندما لم يكن المؤسسون أصليين؟

دعماً للادعاء بأن المؤسسين لم يكونوا أصليين ، المؤرخ الحائز على جائزة بوليتسر جوزيف إليس جادل بأن المؤسسين ينظرون إلى الدستور على أنه "إطار عمل" يهدف إلى التغيير بمرور الوقت ، وليس باعتباره أبديًا حقيقة. دعماً لأطروحته ، يستشهد إليس بملاحظة توماس جيفرسون التي مفادها أنه "قد نطلب من الرجل أيضًا ارتداء ما زال المعطف الذي يناسبه عندما كان صبيًا كمجتمع متحضر ليبقى دائمًا تحت نظامهم البربري أسلاف."

على الرغم من الأهمية الحالية للأصل ، إلا أن الحقائق السياسية والاجتماعية الحديثة حالت دون هذا المفهوم إلى حد كبير تقديم التفسيرات القضائية المحافظة التي تصورها أقوى مؤيديها ، مثل القضاة بلاك و سكاليا. بدلاً من ذلك ، خلص علماء القانون إلى أنه كما تُمارس اليوم ، فإن الأصلانية لا تلغي بل إلى حد ما يتطلب أن يتم تفسير أحكام الدستور بشكل أفضل لإنتاج تقدمية أو ليبرالية النتائج. على سبيل المثال ، في قضية عام 1989 في قضية تكساس ضد. جونسون ، القاضي سكاليا نفسه اضطر للتصويت ضد تفضيله السياسي الشخصي عندما كان على مضض انضم إلى أغلبية 5-4 في اكتشاف أن حرق العلم هو شكل من أشكال الخطاب السياسي المحمي بموجب التعديل الأول.

الجمعية الفيدرالية

اليوم ، يأتي أحد الدفاعات الرئيسية للأصلانية من سكاليا إلى جانب القاضي ويليام رينكويست والقاضي روبرت بورك والأعضاء الأساسيين الآخرين في المجتمع الفيدرالي الذي تم إنشاؤه حديثًا. وفقًا لهم ، فإن أعظم قوة للأصلانية هي نهايتها المفترضة أو "حتميتها". سكاليا بانتظام شجب نظريات مختلفة لمفهوم "الدستور الحي" باعتباره تعسفيًا بشكل ميؤوس منه ، وغير محدد المدة ، و لا يمكن التنبؤ به. على النقيض من ذلك ، جادل سكاليا وحلفاؤه بأن التطبيق الموحد للمعنى الأصلي للدستور كان في الأساس مهمة قضائية واضحة المعالم.

تأسست الجمعية الفيدرالية عام 1982 ، وهي منظمة من المحافظين والليبراليين الذين يدافعون عن تفسير نصي وأصلي لدستور الولايات المتحدة. وهي أيضًا واحدة من أكثر المنظمات القانونية تأثيرًا في الولايات المتحدة. ويؤمن أعضاؤها بشكل قاطع بأن من واجب القضاء أن يقول ما هو القانون وليس ما يجب أن يكون عليه القضاء.

قضية هيلر

ربما لا توجد قضية للمحكمة العليا توضح الطرق المعقدة التي يمكن للأصلانية أن تؤثر بها على القضاء اليوم أكثر من قضية التحكم في السلاح لعام 2008 في مقاطعة كولومبيا ضد. هيلر ، الذي أكد العديد من علماء القانون أنه عكس أكثر من 70 عامًا من سابقة قانونية. تساءلت هذه القضية التاريخية عما إذا كان قانون مقاطعة كولومبيا لعام 1975 الذي يقيد تسجيل ، وبالتالي ملكية ، المسدسات ينتهك التعديل الثاني. لسنوات ، أصرت الجمعية الوطنية للبنادق على أن التعديل أقر "الحق في حمل السلاح" كحق فردي. ابتداءً من عام 1980 ، بدأ الحزب الجمهوري في جعل هذا التفسير جزءًا من برنامجه.

ومع ذلك ، فإن المؤرخ الحائز على جائزة بوليتسر جوزيف إليس ، كاتب سيرة للعديد من المؤسسين يؤكد أن التعديل الثاني ، عند كتابته ، أشار فقط إلى الخدمة في الميليشيا. يتطلب قانون الميليشيا لعام 1792 من كل مواطن أمريكي قادر جسديًا الحصول على سلاح ناري - وعلى وجه التحديد " بندقية أو firelock "- لتسهيل مشاركتهم في" ميليشيا منظمة بشكل جيد "كما هو موضح في تعديل. وهكذا ، يجادل إليس ، أن القصد الأصلي من التعديل الثاني كان التزامًا بالخدمة ؛ ليس حقًا فرديًا في امتلاك سلاح. في قضية الولايات المتحدة ضد. ميلر ، المحكمة العليا ، في حكمها بأن الكونجرس يمكن أن ينظم ملكية البنادق المقطوعة ، أكد بالمثل أن المؤسسين قد أدرجوا التعديل الثاني لضمان فعالية الجيش.

في DC v. هيلر ، ومع ذلك ، فإن القاضي سكاليا - الأصلاني المعلن - قاد أغلبية محافظة من 5 إلى 4 في وصف تاريخ وتقاليد الثانية بدقة. التعديل في وقت الاتفاقية الدستورية لاستنتاج أن التعديل الثاني أنشأ حقًا فرديًا لمواطني الولايات المتحدة في امتلاك الأسلحة النارية. في رأي الأغلبية ، كتب سكاليا أن المؤسسين كان بإمكانهم إعادة صياغة التعديل الثاني ليقول: "لأن البئر الميليشيات المنظمة ضرورية لأمن دولة حرة ، ولا يجوز أن يكون حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها منتهكة ".

بينما وصف سكاليا لاحقًا رأي الأغلبية في هيلر بأنه "تحفتي" ، فإن العديد من علماء القانون ، بما في ذلك جوزيف إليس ، أن الرأي يمثل المنطق التحريفي ، وليس صحيحًا الأصل.

التداعيات السياسية

بينما يُتوقع أن يكون نظام المحاكم محصنًا من السياسة ، يميل الأمريكيون إلى النظر إلى القرارات القضائية تنطوي على تفسيرات للدستور على أنها متأثرة بالليبرالية أو المحافظة الحجج. يمكن أن يُعزى هذا الاتجاه ، إلى جانب إدخال السياسة في الفرع القضائي ، إلى حقيقة أن الولايات المتحدة غالبًا ما يعين الرؤساء قضاة فيدراليين يعتقدون - أو يتوقعون - أن يعكسوا وجهات نظرهم السياسية الشخصية في قرارات.

اليوم ، ترتبط الأصلانية في التفسير الدستوري عادةً بالآراء السياسية المحافظة. بالنظر إلى تاريخ النظرية الأصلانية الحديثة والسياسة الدستورية ، فإن هذا أمر مفهوم. في حين أن الحجج الأصلانية لها تاريخ طويل ، ظهرت الأصلانية ذات الدوافع السياسية كرد فعل على القرارات الدستورية الليبرالية لمحاكم وارن وبرغر. جادل العديد من القضاة وعلماء القانون بأن القضاة المحافظين في محاكم وارين وبرغر لم يسيئوا تفسير الدستور فحسب ، بل تصرفوا أيضًا بشكل غير قانوني في إصدار أحكامهم.

وصلت هذه الانتقادات إلى ذروتها خلال إدارة رونالد ريغان ، تأسيس الفيدراليين المجتمع ، وتطور الحركة القانونية المحافظة الحالية التي تتبنى الأصلانية المؤسسة. نتيجة لذلك ، يردد العديد من المحافظين الحجج الأصلية ، مما يقود الجمهور بطبيعة الحال إلى ربط الأصولية بالمحافظين في كل من السياسة الانتخابية والعملية القضائية.

إن الهيمنة الحالية للأصلانية في السياسة لا تعكس "الصواب أو الخطأ" في نظريتها القضائية الأساسية بل تعكس بدلاً من ذلك تعتمد على قدرتها على حشد المواطنين المثيرين والمسؤولين الحكوميين والقضاة في سياسة محافظة واسعة النطاق حركة.

غالبًا ما يجادل التقدميون في ذلك بدلاً من أن يكون وسيلة للوصول إلى دستورية منطقية تفسيرات ، الأصلانية كثيرا ما تستخدم "كذريعة" للوصول إلى المحافظين سياسيا النتائج في المحكمة. وهم يجادلون بأن الهدف الحقيقي للأصلانيين هو تحقيق مجموعة من المذاهب الدستورية التي تروق للسياسيين المحافظين وجماعات المصلحة العامة.

دفاعًا عن أهداف الأصلانيين ، ادعى إدوين ميس الثالث ، المدعي العام لرونالد ريغان ، أنه بدلاً من السعي لتحقيق "ثورة قضائية محافظة" في جوهرها. القانون ، "الرؤساء ريغان وجورج هـ. سعى بوش ، من خلال تعييناتهم في المحكمة العليا ، إلى إنشاء "قضاء فيدرالي يفهم دوره الصحيح في الديمقراطية ويحترم السلطة للسلطتين التشريعية والتنفيذية ، وتقتصر أحكامهما على دور القضاء المنصوص عليه في الدستور ". لتحقيق هذه الغاية ، قال ميس ، كان ريجان وبوش كذلك نجح.

الدعم والنقد

يجادل المدافعون عن الأصلانية بأنها تُلزم القضاة باتباع نص الدستور حتى عندما يختلفون مع القرارات التي يأمر بها النص. في محاضرة ألقاها عام 1988 شرح فيها سبب كونه أصليًا ، قال القاضي سكاليا: "الخطر الرئيسي في (غير المقيد) التفسير القضائي للدستور هو أن القضاة سوف يخطئون في ميولهم الخاصة لصالح قانون."

من الناحية النظرية ، تمنع الأصلانية أو على الأقل تمنع القضاة من ارتكاب هذا الخطأ من خلال قصر قراراتهم على المعنى الأبدي للدستور. لكن في الواقع ، حتى أكثر الأصوليين حماسة يعترفون بأن اتباع نص الدستور أكثر تعقيدًا بكثير مما يبدو.

أولاً ، الدستور مليء بالغموض. على سبيل المثال ، ما الذي يجعل البحث أو الحجز "غير معقول"؟ ما أو من هي "الميليشيا" اليوم؟ إذا كانت الحكومة تريد أن تسلب حريتك ، فما مقدار "الإجراءات القانونية الواجبة" المطلوبة؟ وبالطبع ما هي "الرفاهية العامة للولايات المتحدة؟"

كانت العديد من أحكام الدستور غامضة وغير مؤكدة عند صياغتها. يُعزى هذا جزئيًا إلى حقيقة أن المؤسسين أدركوا أنهم لا يستطيعون التنبؤ بالمستقبل البعيد بأي قدر من اليقين. يقتصر القضاة على ما يمكنهم تعلمه عن المعنى الدستوري الذي يتدفق على الوثائق التاريخية ، أو من خلال قراءة قواميس القرن الثامن عشر.

يبدو أن القاضية الأصلانية التي نصبت نفسها القاضية آمي كوني باريت نفسها تعترف بهذه المشكلة. كتبت في عام 2017: "بالنسبة إلى الأصلاني ، فإن معنى النص ثابت طالما أنه قابل للاكتشاف".

أخيرًا ، تواجه الأصلانية مشكلة السوابق القانونية. ما الذي يجب أن يفعله القضاة الأصليون ، على سبيل المثال ، إذا كانوا متأكدين من أن ممارسة قديمة - ربما تكون أعلى أعلنت المحكمة نفسها دستورية في حكم سابق - ينتهك المعنى الأصلي للدستور كما يفهمون هو - هي؟

بعد حرب 1812 ، على سبيل المثال ، كان هناك نقاش حاد بين الأمريكيين حول ما إذا كان الأمر كذلك دستورية للحكومة الفيدرالية لفرض الضرائب اللازمة لتمويل "التحسينات الداخلية" مثل الطرق والقنوات. في عام 1817 ، استخدم الرئيس جيمس ماديسون حق النقض ضد مشروع قانون يمول مثل هذا البناء لأنه يعتقد أنه غير دستوري.

اليوم ، رأي ماديسون مرفوض على نطاق واسع. ولكن ماذا لو استنتجت محكمة عليا حديثة يسيطر عليها الأصلانيون أن ماديسون كان على حق؟ هل سيتعين حفر نظام الطرق السريعة الفيدرالية بالكامل؟

مصادر

• أكرمان ، بروس. "محاضرات هولمز: الدستور الحي". كلية الحقوق بجامعة ييل ، 1 يناير 2017 ، https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? مقال = 1115 وسياق = fss_papers.
• كالابريسي ، ستيفن ج. "في الأصلانية في التفسير الدستوري." مركز الدستور الوطني ، https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• ورمان ، إيلان ، أد. "أصول الأصل". مطبعة جامعة كامبريدج ، 2017 ، ISBN 978-1-108-41980-2.
• جورسوش ، نيل م. "لماذا الأصلانية هي أفضل نهج للدستور." زمن ، سبتمبر 2019 ، https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• إميرت ، ستيف. "هل نحن جميعًا أصليون الآن؟" رابطة المحامين الأمريكية ، 18 فبراير 2020 ، https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• ورمان ، إيلان. "أصالة المؤسسين". الشؤون الوطنية 2014 ، https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• إليس ، جوزيف ج. "ماذا يعني التعديل الثاني حقًا؟" American Heritage ، أكتوبر 2019 ، https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• ويتينغتون ، كيث إي. "هل الأصل محافظة للغاية؟" مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة ، المجلد. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.