باديلا ضد. كنتاكي: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في باديلا ضد. كنتاكي (2010) ، نظرت المحكمة العليا في التزام المحامي القانوني بإبلاغ العميل بأن الإقرار بالذنب قد يؤثر على وضع الهجرة. في قرار 7-2 ​​، وجدت المحكمة العليا أنه بموجب التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة، يجب على المحامي أن ينصح موكله إذا كان الالتماس قد يؤدي إلى الترحيل.

حقائق سريعة: باديلا ضد. كنتاكي

في عام 2001 ، تم توجيه الاتهام إلى خوسيه باديلا ، وهو سائق شاحنة تجارية مرخص ، بحيازة وتهريب الماريجوانا ، حيازة أدوات الماريجوانا ، وعدم عرض رقم ضريبة الوزن والمسافة على مركبة. قبل باديلا أ تفاوض على شطب الدعوى

أدرك باديلا بعد اعترافه بالذنب أن محاميه كان غير صحيح. واجه الترحيل نتيجة للإقرار. قدم باديلا دعوى ما بعد الإدانة على أساس أن محاميه قدم له نصيحة خاطئة. وجادل بأن لو كان يعلم بعواقب الهجرة من اعترافه بالذنب ، لكان قد اغتنم فرصته في المحاكمة.

وصلت القضية في نهاية المطاف إلى محكمة كنتاكي العليا. ركزت المحكمة على فترتين: "العواقب المباشرة" و "العواقب الجانبية". بموجب التعديل السادس ، يطلب من المحامين إخطار موكليهم بالجميع مباشرة العواقب المتعلقة بتهمهم. ليس مطلوبا من المحامين إخطار العملاء جانبية الآثار. هذه العواقب هي عرضية لنداء. وهي تشمل مصادرة ترخيص أو فقدان حقوق التصويت. نظرت محكمة كنتاكي العليا إلى حالة الهجرة كنتيجة جانبية. لم يستطع باديلا أن يجادل بأن نصيحة محاميه كانت غير فعالة لأنه لم يكن مطلوبًا منه تقديم المشورة في المقام الأول.

هل يتطلب التعديل السادس إشعارًا باحتمال الترحيل عندما يعمل محامو الدفاع الجنائي مع العملاء الذين هاجروا إلى الولايات المتحدة؟

إذا ذكر أحد المحامين خطأً أن الإجراء القانوني لن يؤثر على وضع الهجرة ، فهل يمكن اعتبار هذه النصيحة الكاذبة "مساعدة غير فعالة" بموجب التعديل السادس؟

جادل محامي يمثل باديلا بأنه يجب على المحكمة العليا تطبيق المعيار في Strickland v. واشنطن ، قضية عام 1984 التي خلقت اختبارًا لتحديد متى كانت نصيحة المحامي غير فعالة إلى حد انتهاك التعديل السادس. بموجب هذا المعيار ، جادل المحامي ، كان من الواضح أن محامي Padilla قد فشل في التمسك بالمعايير المهنية عند تقديم المشورة له.

جادل محامي نيابة عن كنتاكي أن المحكمة العليا كنتاكي قد وصفت بدقة آثار الهجرة بأنها "نتيجة جانبية". لا يمكن أن يُتوقع من المحامين أن يفسروا كل تأثير محتمل يمكن أن يكون لمذنبه زبون. وقال المحامي إن الآثار المدنية للقضية الجنائية تتجاوز نطاق حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام.

قام القاضي جون بول ستيفنز بتسليم القرار 7-2. رفض القاضي ستيفنز الاعتراف بالتمييز الأدنى للمحكمة بين العواقب الجانبية والعواقب المباشرة. لقد كتب أن الترحيل "عقوبة قاسية" ، على الرغم من أنها لا تعتبر رسميًا "عقوبة جنائية". كان لإجراءات الهجرة والإجراءات الجنائية تاريخ طويل ومتشابك ، هو القاضي ستيفنز اعترف. "العلاقة الوثيقة" بين الترحيل والإدانة الجنائية تجعل من الصعب تحديد ما إذا كان أحدهما نتيجة "مباشرة" أو "جانبية" للآخر أم لا. ونتيجة لذلك ، لا ينبغي أن تصنف المحكمة العليا في كنتاكي الترحيل باعتباره "نتيجة جانبية" عند الحكم على طلب باديلا للإغاثة بعد الإدانة.

كتب القاضي ستيفنز أنه كان ينبغي على المحكمة تطبيق اختبار ذي شقين من قضية ستريكلاند ضد. واشنطن لتقرير ما إذا كانت نصيحة المحامي "غير فعالة" لأغراض التعديل السادس. يسأل الاختبار ما إذا كان سلوك المحامي:

1. انظر أدناه "معيار المعقولية" الذي يظهر من خلال توقعات المجتمع القانوني الأوسع
2. نتج عن أخطاء غير مهنية غيرت الإجراءات لإجحاف العميل

استعرضت المحكمة المبادئ التوجيهية من العديد من رابطات محامي الدفاع الرائدة لاستنتاج أن "القاعدة القانونية السائدة" هي تقديم المشورة للعملاء بشأن عواقب الهجرة. كتب القاضي ستيفنز أنه من الواضح في قضية باديلا أن الترحيل سينتج عن إقرار بالذنب. انها ليست دائما واضحة جدا. لم تتوقع المحكمة أن يكون كل محامي دفاع جنائي متمرسين في قانون الهجرة. ومع ذلك ، لم يستطع المحامي التزام الصمت في مواجهة عدم اليقين. عندما تكون عواقب الإقرار بالذنب غير واضحة ، يكون على المحامي واجب بموجب التعديل السادس لإبلاغ العميل بأن الإقرار قد يؤثر على وضعهم كمهاجرين ، كما كتب القاضي ستيفنز.

أعادت المحكمة القضية إلى المحكمة العليا في كنتاكي لتقريرها من حيث الشق الثاني من Strickland - ما إذا كانت أخطاء المحامي غيرت النتيجة أم لا بالنسبة لباديلا وما إذا كان يحق له ذلك أم لا ارتياح.

عارض القاضي أنتونين سكاليا ، وانضم إليه القاضي كلارينس توماس. جادل القاضي سكاليا بأن الأغلبية تبنت تفسيرًا واسعًا للتعديل السادس. كتب القاضي سكاليا أنه في أي مكان في نص التعديل السادس ، لم يتطلب الأمر من محام تقديم المشورة للعميل في المسائل القانونية بخلاف تلك المتعلقة مباشرة بالملاحقة الجنائية.

باديلا ضد. شهدت ولاية كنتاكي توسعا في التعديل السادس للحق في الاستشارة. قبل باديلا ، لم يكن المحامون مطالبين بإبلاغ العملاء بالنتائج المترتبة على طلبات الإقرار بالذنب التي تجاوزت العقوبات التي فرضتها المحكمة. غيرت Padilla هذه القاعدة ، حيث وجدت أنه يجب إخطار العملاء بالنتائج غير الجنائية الناجمة عن الإقرار بالذنب مثل الترحيل. أصبح الإخفاق في إخطار العميل بآثار الهجرة المحتملة التي قد تنجم عن إقرار بالذنب انتهاكًا لحق التعديل السادس للمحاماة ، بموجب Padilla v. كنتاكي.

• باديلا ضد. كنتاكي ، 559 الولايات المتحدة 356 (2010).
• "الوضع كعقاب: Padilla v. كنتاكي. " نقابة المحامين الأمريكية، www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.