ميستريتا ضد. الولايات المتحدة: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

ميستريتا ضد. طلبت الولايات المتحدة (1989) من المحكمة العليا أن تقرر ما إذا كانت لجنة إصدار الأحكام في الولايات المتحدة ، التي أنشأتها الكونغرس من خلال قانون إصلاح إصدار الأحكام لعام 1984 ، كان دستوريًا. وجدت المحكمة أنه يمكن للكونجرس استخدام تشريعات عملية ومحددة لتشكيل لجنة خاصة ، مكرسة لإنشاء والحفاظ على المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام الفيدرالية.

حقائق سريعة: ميستريتا ضد. الولايات المتحدة الأمريكية

في عام 1984 ، وقع الكونغرس على قانون إصلاح الأحكام في محاولة لوضع مبادئ توجيهية موحدة لإصدار الأحكام. مكن الفعل مجموعة متخصصة من الخبراء تسمى لجنة إصدار الأحكام. قبل ارتكابها ، استخدم القضاة الفيدراليون الفرديون سلطتهم التقديرية الخاصة عند المخالفين. تم تكليف اللجنة بوضع ومراجعة ومراجعة السياسة المستخدمة لتحديد العقوبات على الجناة الفيدراليين. أي تغييرات كان لابد من إبلاغ الكونغرس.

جون م. اعترض ميستريتا على سلطة اللجنة بعد تلقي حكم بالسجن لمدة 18 شهرًا بتهم تتعلق بالمخدرات بموجب إرشادات اللجنة. وافقت المحكمة العليا على النظر في القضية بسبب أهميتها للجمهور وتسوية القاضي هاري أ. أشار Blackmun في قراره بأنه "فوضى بين محاكم المقاطعات الفيدرالية".

هل يمكن للكونغرس السماح لمجموعة خاصة من الخبراء بوضع ومراقبة القواعد الفيدرالية لإصدار الأحكام؟ هل انتهك الكونغرس فصل القوى متى فوض المسؤوليات بهذه الطريقة؟

جادل محامي يمثل ميستريتا أن الكونجرس تجاهل "عقيدة عدم التفويض" عندما أنشأ لجنة إصدار الأحكام. عقيدة عدم التفويض ، وهو مفهوم قانوني يأتي من الفصل بين السلطات ، يمنع الفروع الفردية للحكومة من نقل السلطة إلى الفروع الأخرى. ادعى المحامي أن الكونغرس قد تخلص من سلطته غير القانونية للإشراف على الأحكام الفيدرالية عندما أنشأ لجنة منفصلة. وبقيامه بذلك ، تجاهل الكونغرس فصل السلطات.

جادل محامي نيابة عن الحكومة بأنه ينبغي للمحكمة العليا تبني تفسير عملي أكثر لفصل السلطات. وقال إن بعض الواجبات الحكومية تتطلب التعاون ، وليس الحصرية. وقال المحامي إن إنشاء لجنة إصدار الأحكام كان طريقة منطقية لتكريس مهمة لمجموعة متخصصة ، على أمل ضمان الحكم العادل في المحاكم الفيدرالية.

في قرار 8-1 الصادر عن القاضي هاري أ. أيدت محكمة بلاكمون دستورية قانون إصلاح الأحكام الصادر عام 1984 ، مؤكدة حكم ميستريتا. تم تقسيم القرار إلى قسمين مختلفين: التفويض وفصل السلطات.

لا يمنع الدستور أي فرع من إسناد مهام محددة إلى مجموعات من الخبراء ، منقسم بين الفروع. طبقت الأغلبية "اختبار المبدأ الواضح" الذي يسأل عما إذا كان الكونغرس قد منح السلطة بطريقة كانت عملي, محددو مفصلة. كتب القاضي بلاكمون أن الكونغرس حقق هذا الهدف. قدمت الهيئة التشريعية قوائم بالعوامل لمساعدة لجنة إصدار الأحكام في وضع مبادئ توجيهية. كما حددت تعليمات واضحة للجنة في إطار التشريع ، بما يضمن طريقة دستورية للتفويض ، كما وجدت الأغلبية.

طبقت الأغلبية تفسيرًا واسعًا لفصل السلطات. يوزع الدستور السلطة بين الفروع لضمان الاستقلال ، لكنه يعترف بأن الفروع سوف تحتاج في بعض الأحيان إلى العمل معًا لتحقيق أهداف مشتركة. تستمد لجنة إصدار الأحكام سلطتها من الكونغرس ولكنها تقع داخل الفرع القضائي وتنفذ مهمتها باستخدام أعضاء معينين من قبل السلطة التنفيذية. أنشأ الكونغرس لجنة تعاونية لتحقيق هدف مشترك: المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام الفيدرالية ، حسبما وجدت المحكمة.

القاضي أنتونين سكاليا متباينة. جادل القاضي سكاليا بأن إرشادات إصدار الأحكام "لها قوة وتأثير القوانين". بواسطة انشاء اللجنة ، أعطى الكونغرس سلطته التشريعية لكيان منفصل ، يقع داخل القضاء فرع شجرة. اعتبر القاضي سكاليا هذا انتهاكًا واضحًا لفصل السلطات ومذاهب عدم التفاهم ، معارضة لقرار المحكمة بأخذ مقاربة "الفطرة السليمة" لكل منهما.

قبل الحكم في قضية Mistretta v. في الولايات المتحدة ، ألغت المحكمة العليا القوانين واللجان التي اقترحت عدم وضوح الخطوط بين الفروع. بعد القرار ، اعتبر البعض أن Mistretta حكم لصالح الحكم العملي. أعرب آخرون عن قلقهم بشأن تأثير القرار على فصل عقيدة الصلاحيات.

• ميستريتا ضد. الولايات المتحدة ، 488 الولايات المتحدة 361 (1989).
• ستيث ، كيت ، وستيف ي. كوه. "سياسة إصلاح الأحكام: التاريخ التشريعي للمبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام الفيدرالية." مستودع الحقوق بجامعة ييل القانونية, 1993.