غولدبرغ كيلي: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

غولدبرغ سأل كيلي (1970) المحكمة العليا لتحديد ما إذا كان بند الإجراءات القانونية الواجبة ينطبق التعديل الرابع عشر على متلقي الرعاية الاجتماعية الذين هم على وشك فقدان مزاياهم. وتتوقف القضية التاريخية على ما إذا كان يمكن اعتبار المساعدة العامة "ملكية" أم لا ، وعما إذا كانت مصالح الدولة أو الفرد لها الأسبقية.

حقائق سريعة: Goldberg v. كيلي

أنهت ولاية نيويورك مزايا سكان مدينة نيويورك الذين يتلقون المساعدة من مساعدة العائلات مع الأطفال المعالين البرنامج وبرنامج الإغاثة المنزلية في ولاية نيويورك. قام جون كيلي ، الذي تم تجريده من إعاناته دون سابق إنذار ، بدور المدعي الرئيسي نيابة عن حوالي 20 من سكان مدينة نيويورك. في ذلك الوقت ، لم يكن هناك أي إجراء للإبلاغ المستفيدين من الرعاية الاجتماعية مقدما أن فوائدها ستتوقف. بعد فترة وجيزة من رفع كيلي دعوى ، تبنى مسؤولو المدينة والدولة سياسات لإخطار الفرد بفقدان المزايا قبل الإنهاء وتضمنت خيار السمع بعد الإنهاء.

بموجب السياسات الجديدة ، كان على مسؤولي الدولة والمدينة القيام بما يلي:

• إعطاء إشعار قبل سبعة أيام من إنهاء الاستحقاقات.
• أبلغ السكان أنه يمكنهم طلب مراجعة القرار خلال سبعة أيام.
• تكليف مسؤول المراجعة باتخاذ قرار "على وجه السرعة" فيما إذا كان سيتم تعليق المساعدة أو وقفها أم لا.
• منع التوقف عن المساعدة قبل الدخول في نتيجة.
• اشرح أن المستلم السابق قد يعد رسالة مكتوبة لمسؤول أعلى لأخذها في الاعتبار أثناء مراجعة قرار إنهاء الإعانات.
• عرض على المُستلِم السابق "جلسة استماع عادلة" بعد انتهاء الخدمة حيث يمكن للمتلقي السابق الإدلاء بشهادة شفوية وتقديم أدلة أمام ضابط استماع مستقل في الدولة.

وزعم كيلي والمقيمون أن السياسات لم تكن كافية لتلبية الإجراءات القانونية الواجبة.

ووجدت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية لنيويورك لصالح السكان. ووجدت المحكمة المحلية أن قطع المستفيد من الرعاية الاجتماعية في حاجة ماسة للمساعدة العامة بدون جلسة استماع مسبقة سيكون "غير معقول". واستأنفت الدولة القرار واتخذت المحكمة العليا دعوى لتسوية النزاع.

تنص فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر على أنه "ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة".

هل يمكن اعتبار المساعدة العامة "ممتلكات؟" هل يمكن للدولة إنهاء المساعدة العامة بدون جلسة استماع للأدلة؟

ركز السكان على إجراء ما قبل الإنهاء ، بحجة أنه انتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة بعدم السماح لهم بالدفاع عن أنفسهم. كانت المساعدة العامة أكثر من مجرد "امتياز" ، وإنهائها فجأة ، بإشعار أو بدون إشعار ، يمكن أن يعرض قدرتهم على إعالة أنفسهم وأسرهم.

جادل المحامون نيابة عن مسؤولي المدينة والدولة بأن توفير جلسات استماع للإجراءات القانونية الواجبة قبل الإنهاء من شأنه أن يخلق عبئًا كبيرًا على الدولة. وقف الفوائد كان مسألة خفض التكاليف. يمكن بدء جلسة استماع بعد الإنهاء ، للسماح للمستفيدين السابقين بالدعوة لإعادة الاستحقاقات.

القاضي ويليام ج. سلم برينان جونيور القرار 5-3. ووجدت الأغلبية أن المساعدة العامة أقرب إلى الملكية من الامتياز وبالتالي فهي مشمولة في فقرة الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. وزن القاضي برينان ، نيابة عن الأغلبية ، مصلحة الدولة في خفض التكاليف مقابل مصلحة المتلقي في الحصول على جلسة استماع عادلة. ووجدت المحكمة أن مصلحة المستفيدين لها وزن أكبر لأن المستفيدين من المساعدة العامة يمكن أن يتعرضوا لضرر كبير عند فقدان المساعدة.

كتب القاضي برينان:

“بالنسبة للمتلقين المؤهلين ، توفر الرفاهية الوسائل اللازمة للحصول على الغذاء الأساسي ، والملابس ، والسكن ، والرعاية الطبية. وبالتالي ، فإن العامل الحاسم في هذا السياق... هو أن إنهاء المساعدة ريثما يتم حل الجدل حول الأهلية قد يحرم المستفيد المؤهل من الوسائل التي يعيش بها أثناء انتظاره ".

وشدد القاضي برينان على أهمية إتاحة الفرصة "لسماع صوت أحدهم". العملية التي عرضها مسؤولو ولاية نيويورك مسبقًا إلى إنهاء الفوائد لم تقدم للمستلم الفرصة للتحدث إلى مسؤول ، أو استجواب الشهود ، أو تقديم أدلة على نيابة عن. كتب القاضي برينان أن هذه العناصر الثلاثة ضرورية لضمان مراعاة الأصول القانونية في إجراءات ما قبل الإنهاء.

عارض القاضي هوغو بلاك. وجادل بأن الأغلبية قد مددت التعديل الرابع عشر إلى حد بعيد في منح الإجراءات القانونية الواجبة لمتلقي الرعاية قبل الإنهاء. القرارات المتعلقة بالولاية والبرامج الفيدرالية مثل برنامج مساعدة العائلات مع الأطفال المعالين يجب أن تترك للمشرعين. وكتب القاضي بلاك يقول إن تفكير القاضي برينان كان مناسبًا لتقرير من لجنة مجلس النواب للتعليم والعمل لكنه "غير كافٍ على الإطلاق" باعتباره رأيًا قانونيًا من المحكمة العليا. وقد بلغت النتائج التي توصلت إليها المحكمة قراراً بشأن ما سيكون عليه "الإجراء العادل والإنساني" إنهاء الفوائد ، بدلاً من ممارسة في تطبيق نص الدستور أو الماضي قرارات.

غولدبرغ كان كيلي بداية حقبة من أحكام الإجراءات القانونية الواجبة من المحكمة العليا. في تقاعد القاضي برينان ، انعكس على غولدبرغ ضد. كيلي باعتباره أهم حكم في حياته المهنية. كان أول قرار للمحكمة العليا يوسع مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة ويؤثر على ملايين الأشخاص من خلال إحداث ثورة في نظام إنهاء المساعدة العامة. كما زودت المحكمة بأساس للآراء المستقبلية التي تزن مصالح الحكومة مقابل مصالح الفرد.

• غولدبرغ كيلي ، 397 الولايات المتحدة 254 (1970).
• الدفيئة ، ليندا. "نظرة جديدة على حكم" غامض "، بعد 20 سنة." اوقات نيويورك، اوقات نيويورك ، 11 مايو 1990 ، www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.