عندما ينشئ الأشخاص وسيطات ، من المفيد أن نفهم ماهية الحجة وما لا. في بعض الأحيان يُنظر إلى الحجة على أنها معركة لفظية ، لكن هذا ليس المقصود منها هؤلاء مناقشات. في بعض الأحيان يعتقد الشخص أنه يقدم حجة عندما يقدم تأكيدات فقط.
ما هي الحجة؟
ربما يكون أبسط تفسير لمجادلة ما يأتي من مخطط "Argument Clinic" الخاص بمونتي بيثون:
- الوسيطة عبارة عن سلسلة متصلة من العبارات تهدف إلى إنشاء اقتراح محدد.... الحجة هي عملية فكرية... التناقض هو مجرد ربح تلقائي لأي شيء يقوله الشخص الآخر.
قد يكون هذا رسمًا كوميديا ، ولكنه يسلط الضوء على سوء فهم شائع: لتقديم حجة ، لا يمكنك ببساطة تقديم مطالبة أو تحقيق مكاسب فيما يدعي الآخرون.
الحجة هي محاولة متعمدة لتجاوز مجرد التأكيد. عند تقديم حجة ، فأنت تقدم سلسلة من العبارات ذات الصلة والتي تمثل محاولة ل الدعم هذا التأكيد - لإعطاء الآخرين أسباب وجيهة للاعتقاد بأن ما تؤكده صحيح وليس خطأ.
فيما يلي أمثلة على التأكيدات:
1. شكسبير كتب المسرحية قرية.
2. كانت الحرب الأهلية ناجمة عن خلافات حول العبودية.
3. الله موجود.
4. البغاء غير أخلاقي.
في بعض الأحيان تسمع مثل هذه العبارات المشار إليها
مقترحات. من الناحية الفنية ، فإن الاقتراح هو المحتوى الإعلامي لأي بيان أو تأكيد. لكي تكون مؤهلاً كمقترح ، يجب أن تكون العبارة قادرة على أن تكون صحيحة أو خاطئة.ما الذي يجعل الحجة ناجحة؟
ما ورد أعلاه يمثل المناصب التي يشغلها الناس ، ولكن قد يختلف الآخرون معها. مجرد الإدلاء ببيانات أعلاه لا يشكل حجة ، بغض النظر عن عدد المرات التي يكرر فيها التأكيدات. لإنشاء حجة ، يجب على الشخص الذي يدعي أن يقدم عبارات أخرى تدعم ، على الأقل نظريًا ، الادعاءات. إذا كانت المطالبة مدعومة ، تكون الحجة ناجحة ؛ إذا لم يتم دعم المطالبة ، فشلت الحجة.
هذا هو الغرض من الجدل: تقديم أسباب وأدلة لغرض تحديد قيمة الحقيقة ل اقتراح ، والذي يمكن أن يعني إما إثبات أن الاقتراح صحيح أو إثبات أن الاقتراح خاطئة. إذا لم تفعل سلسلة من العبارات ذلك ، فهي ليست حجة.
ثلاثة أجزاء من حجة
جانب آخر من فهم الحجج هو فحص الأجزاء. يمكن تقسيم الحجة إلى ثلاثة مكونات رئيسية: المباني, الاستدلالاتو استنتاج.
المباني هي بيانات عن الحقيقة (المفترضة) التي من المفترض أن توضح أسباب و / أو أدلة على تصديق مطالبة. الادعاء بدوره هو الاستنتاج: ما تنتهي به في نهاية الجدل. عندما تكون الحجة بسيطة ، قد يكون لديك مجرد مبنيين واستنتاج:
1. يكسب الأطباء الكثير من المال. (فرضية)
2. أريد أن أكسب الكثير من المال. (فرضية)
3. يجب أن أصبح طبيبة. (استنتاج)
الاستدلالات هي أجزاء المنطق من الحجة. الاستنتاجات هي نوع من الاستدلال ، ولكن دائما الاستدلال النهائي. عادة ، ستكون الحجة معقدة بما يكفي لاستدلال استنتاجات تربط المبنى بالاستنتاج النهائي:
1. يكسب الأطباء الكثير من المال. (فرضية)
2. مع الكثير من المال ، يمكن للشخص السفر كثيرًا. (فرضية)
3. يمكن للأطباء السفر كثيرا. (الاستدلال ، من 1 و 2)
4. اريد السفر كثيرا. (فرضية)
5. يجب أن أصبح طبيبة. (من 3 و 4)
هنا نرى نوعين مختلفين من الادعاءات التي يمكن أن تحدث في حجة. الأول هو واقعي المطالبة ، وهذا يدعي تقديم أدلة. أول اثنين من الافتراضات أعلاه هي مطالبات واقعية ، وعادة لا يتم قضاء الكثير من الوقت عليها - إما أنها صحيحة أو أنها ليست كذلك.
النوع الثاني هو استنتاجي المطالبة - يعبر عن فكرة أن بعض الأمر يتعلق بالنتيجة المنشودة. هذه هي محاولة ربط الادعاء الواقعي بالاستنتاج بطريقة تدعم الاستنتاج. البيان الثالث أعلاه هو ادعاء استنتاجي لأنه يستنتج من البيانين السابقين أن الأطباء يمكنهم السفر كثيرًا.
بدون مطالبة استدلالية ، لن يكون هناك اتصال واضح بين المبنى والاستنتاج. من النادر أن يكون هناك جدل لا تلعب فيه ادعاءات الاستدلال أي دور. في بعض الأحيان سوف تصادف حجة حيث هناك حاجة إلى ادعاءات استنتاجية ، ولكن مفقود - لن تكون قادرًا على رؤية الاتصال من المطالبات الواقعية إلى الاستنتاج وسيتعين عليك طلبها.
بافتراض وجود مثل هذه الادعاءات الاستدلالية ، ستقضي معظم وقتك عليها عند تقييم النقد وانتقاده. إذا كانت الادعاءات الواقعية صحيحة ، فمع الاستدلالات ستقف الحجة أو تسقط ، وهنا ستجد المغالطات المرتكبة.
لسوء الحظ ، لا يتم تقديم معظم الحجج بطريقة منطقية وواضحة مثل الأمثلة المذكورة أعلاه ، مما يجعل من الصعب فك رموزها في بعض الأحيان. ولكن كل حجة حقا يكون يجب أن تكون الحجة قابلة لإعادة الصياغة بهذه الطريقة. إذا لم تتمكن من فعل ذلك ، فمن المعقول أن تشك في أن هناك خطأ ما.