ملخص
اسم مغالطة:
معضلة خاطئة
أسماء بديلة:
مستبعد الأوسط
انشطار خاطئ
التشعب
مغالطة الفئة:
مغالطات الافتراض> الأدلة المكبوتة
تفسير
يحدث خطأ زائف معضلة عندما تقدم الوسيطة نطاقًا خاطئًا من الخيارات وتتطلب منك اختيار واحد منها. النطاق خاطئ لأنه قد يكون هناك خيارات أخرى غير مذكورة تفيد فقط في تقويض الحجة الأصلية. إذا كنت تتنازل عن اختيار واحد من تلك الخيارات ، فأنت تقبل الفرضية القائلة بأن تلك الخيارات هي بالفعل الخيارات الوحيدة الممكنة. عادة ، يتم تقديم خيارين فقط ، وبالتالي مصطلح "معضلة خاطئة" ؛ ومع ذلك ، في بعض الأحيان هناك ثلاثة (trilemma) أو أكثر من الخيارات المتاحة.
يشار إلى هذا أحيانًا باسم "مغالطة المستبعدين الأوسط" لأنه يمكن أن يحدث كتطبيق خاطئ لقانون المستبعدين الأوسط. ينص "قانون المنطق" هذا على أنه مع أي اقتراح ، يجب أن يكون إما صحيحًا أو خاطئًا ؛ خيار "الوسط" هو "مستبعد". عندما يكون هناك اقتراحان ، ويمكنك إثبات ذلك إما واحد أو الآخر يجب صحيح منطقيا ، فمن الممكن القول بأن زيف أحدهم يستتبع منطقيا حقيقة الآخر.
ومع ذلك ، يعد هذا معيارًا صارمًا للوفاء به - يمكن أن يكون من الصعب للغاية إثبات أنه من بين مجموعة معينة من البيانات (سواء كان بيانان أو أكثر) ، يجب أن تكون إحداهما صحيحة تمامًا. من المؤكد أنه ليس شيئًا يمكن اعتباره أمرًا بديهيًا ، ولكن هذا بالضبط ما تميل إليه معضلة كاذبة.
«المغالطات المنطقية | أمثلة ومناقشة »
يمكن اعتبار هذه المغالطة تباينًا في مغالطة الأدلة المكبوتة. من خلال استبعاد الاحتمالات المهمة ، فإن الحجة تتجاهل أيضًا المباني والمعلومات ذات الصلة مما قد يؤدي إلى تقييم أفضل للمطالبات.
عادةً ، تأخذ مغالطة المعضلة الخاطئة هذا الشكل:
- 1. إما A أو B صحيح. ليس صحيحا. لذلك ، B صحيح.
طالما أن هناك خيارات أكثر من A و B ، فإن الاستنتاج القائل بأن B يجب أن يكون صحيحًا لا يمكن أن يتبع من الفرضية القائلة بأن أ خطأ. هذا يجعل خطأ مشابهة لتلك الموجودة في مغالطة المراقبة غير المشروعة. أحد الأمثلة على هذه المغالطة هو:
- 2. لا توجد صخور حية ، لذلك كل الصخور ميتة.
يمكننا إعادة صياغتها إلى:
- 3. إما الصخور على قيد الحياة أو الصخور ميتة.
سواءً تم صياغتها كملاحظة غير مشروعة أو باعتبارها معضلة خاطئة ، يكمن الخطأ في هذه العبارات في حقيقة أنه يتم تقديم متناقضين كما لو كانا متناقضين. إذا كان هناك بيانان متناقضان ، فمن المستحيل أن يكون كلاهما صحيحًا ، لكن من الممكن أن يكون كلاهما خطأ. ومع ذلك ، إذا كان هناك بيانان متناقضان ، فمن المستحيل أن يكون كلاهما صحيحًا أو أن يكون كلاهما كاذبًا.
وبالتالي ، عندما يكون هناك فترتان متناقضتان ، فإن زيف أحدهما يعني بالضرورة حقيقة الآخر. المصطلحات على قيد الحياة وبلا حياة متناقضة - إذا كان أحدهما صحيحًا ، يجب أن يكون الآخر غير صحيح. ومع ذلك ، فإن الشروط على قيد الحياة والموت ليس التناقضات هم ، بدلا من ذلك ، متناقضة. من المستحيل أن يكون كلاهما صحيحًا لشيء ما ، لكن من الممكن أن يكون كلاهما كاذبًا - الصخرة ليست حية أو ميتة لأن "الموتى" يفترض حالة سابقة من كونه على قيد الحياة.
المثال رقم 3 هو زيف معضلة خاطئة لأنه يقدم الخيارات حية وموتة كخيارين فقط ، على افتراض أنها متناقضة. لأنهم في الواقع يتناقضون ، فهو عرض تقديمي غير صالح.
«شرح | أمثلة خوارق »
يمكن الإيمان بالأحداث الخارقة أن تنطلق بسهولة من مغالطة خاطئة:
- 4. إما أن جون إدوارد هو رجل محتال ، أو يمكنه التواصل مع الموتى. إنه يبدو صادقًا جدًا في كونه رجلًا مخدعًا ، ولست ساذجًا لدرجة أنني يمكن خداعي بسهولة ، لذلك يتواصل مع الموتى وهناك حياة آخرة.
غالبًا ما كان السير آرثر كونان دويل يدافع عن مثل هذه الحجة في دفاعه عن الروحانيين. كان ، مثله مثل الكثير من وقته وزمننا ، مقتنعًا بصدق أولئك الذين ادعى أنهم كذلك قادر على التواصل مع الموتى ، تمامًا كما كان مقتنعًا بقدراته الفائقة على اكتشافه تزوير.
تحتوي الوسيطة أعلاه بالفعل على أكثر من معضلة خاطئة. المشكلة الأولى والأكثر وضوحًا هي فكرة أن إدوارد يجب أن يكون كاذبًا أو حقيقيًا - إنه يتجاهل احتمال أن يخدع نفسه ليعتقد أن لديه مثل هذه الصلاحيات.
المعضلة الخاطئة الثانية هي الافتراض غير المعلن بأنه إما أن يكون الشخص المجدل ساذجًا للغاية أو يمكنه اكتشاف مزيفة بسرعة. قد يكون الجدال جيدًا بالفعل في اكتشاف المنتجات المقلدة ، ولكن ليس لديه التدريب على اكتشاف علماء الروح المزيفين. حتى المتشككين يفترضون أنهم مراقبون جيدون عندما لا يكونون كذلك - ولهذا السبب فإن السحرة المدربين جيدون في إجراء مثل هذه التحقيقات. لدى العلماء سجل رديء في الكشف عن الوسطاء المزيفين لأنهم في مجالهم ليسوا مدربين على اكتشاف الأشياء المزيفة - ولكن السحرة مدربون على ذلك بالضبط.
أخيرًا ، في كل من المعضلات الخاطئة ، لا يوجد دفاع عن الخيار الذي يتم رفضه. كيف نعرف أن إدوارد لا رجل يخدع؟ كيف نعرف أن المجادل لا ساذج؟ هذه الافتراضات مشكوك فيها تمامًا مثل النقطة موضع الخلاف ، لذا فإن افتراضها دون مزيد من النتائج الدفاعية التسول على السؤال.
فيما يلي مثال آخر يستخدم بنية مشتركة:
- 5. يمكن لأي من العلماء شرح الأجسام الغريبة التي شوهدت في السماء فوق Gulf Breeze ، فلوريدا ، أو يتم تجريب هذه الكائنات بواسطة زوار من الفضاء الخارجي. لا يمكن للعلماء شرح هذه الأشياء ، لذلك يجب أن يكونوا زائرين من الفضاء الخارجي.
هذا النوع من التفكير يؤدي في الواقع إلى تصديق الناس للعديد من الأشياء ، بما في ذلك أننا نراقبهم خارج كوكب الأرض. ليس من غير المألوف سماع شيء على غرار:
- 6. إذا لم يستطع العلماء (أو أي سلطة أخرى) شرح الحدث X ، فعندئذ يجب أن يكون سبب ذلك (إدراج شيء غير عادي - الأجانب ، الأشباح ، الآلهة ، إلخ).
ولكن يمكن أن نجد خطأً خطيرًا في هذا المنطق حتى دون إنكار إمكانية وجود آلهة أو أشباح أو زوار من الفضاء الخارجي. مع القليل من التفكير ، يمكننا أن ندرك أنه من الممكن تمامًا أن يكون للصور غير المفسرة أسباب عادية فشل الباحثون العلميون في اكتشافها. بالإضافة إلى ذلك ، ربما يكون هناك سبب خارق أو خارق ، ولكن ليس السبب الذي يتم تقديمه.
بمعنى آخر ، إذا فكرنا بشكل أعمق قليلاً ، يمكننا أن ندرك أن الانقسام في الفرضية الأولى لهذه الحجة غير صحيح. سوف يكشف الحفر بشكل أعمق أيضًا أن التفسير المقدم في الاستنتاج لا يناسب تعريف التفسير جيدًا على أي حال.
يشبه هذا الشكل من المغالطة المعضلة الخاطئة جدلاً من الجهل من الجهل (Argumentum ad Ignorantium). في حين تقدم المعضلة الخاطئة الخيارين إما أن يعرف العلماء ما يجري أو يجب أن يكون خارق للطبيعة ، نداء إلى الجهل ببساطة يستخلص استنتاجات من افتقارنا العام للمعلومات على موضوع.
«أمثلة ومناقشة | أمثلة دينية »
معضلة زائفة يمكن أن تكون قريبة جدًا من مغالطة Slippery Slope. فيما يلي مثال من المنتدى يوضح:
- 7. بدون الله والروح القدس ، لدينا جميعًا أفكارنا الخاصة حول الصواب والخطأ ، وفي نظام ديمقراطي يحدد رأي الأغلبية الصواب والخطأ. في يوم من الأيام ، قد يصوتون لأنه لا يوجد سوى عدد كبير من الأطفال لكل أسرة ، كما هو الحال في الصين. أو يمكنهم أخذ الأسلحة بعيدا عن المواطنين. إذا لم يكن لدى الناس الروح القدس لإدانتهم بماهية الخطيئة ، فلن يحدث شيء!
البيان الأخير هو بوضوح معضلة خاطئة - إما أن يقبل الناس الروح القدس ، أو المجتمع "أي شيء يذهب" سيكون هو النتيجة. لا يوجد أي اعتبار لإمكانية قيام الناس بإنشاء مجتمع عادل بمفردهم.
ومع ذلك ، يمكن وصف النص الرئيسي للحجة بأنه معضلة زائفة أو مغالطة زلق المنحدر. إذا كان كل ما يقال هو أنه يجب علينا أن نختار بين الإيمان بالله وجود مجتمع حيث الحكومة تملي عدد الأطفال المسموح لنا بإنجابها ، ثم يتم تقديمنا لنا كاذبة معضلة.
ومع ذلك ، إذا كانت الحجة هي أن رفض الإيمان بالله ، سيؤدي مع مرور الوقت إلى الأسوأ والأسوأ عواقب ، بما في ذلك الحكومة التي تملي عدد الأطفال قد يكون لدينا ، ثم لدينا منحدر زلق مغالطة.
هناك حجة دينية مشتركة ، صاغها C. س. لويس ، الذي يرتكب هذه المغالطة ويشبه الحجة أعلاه بشأن جون إدوارد:
- 8. الرجل الذي كان مجرد رجل وقال هذا النوع من الأشياء قال يسوع لن يكون المعلم الأخلاقي العظيم. سيكون إما مجنوناً - على المستوى مع رجل يقول إنه بيض مسلوق - أو سيكون شيطان الجحيم. يجب أن تأخذ اختيارك. إما أن هذا كان ، وهو ، ابن الله ، أو مجنونًا أو شيءًا أسوأ. يمكنك أن تغلقه لخداع أو يمكنك أن تسقط عند قدميه وتدعوه الرب والله. لكن دعونا لا نتوصل إلى أي هراء يرعى كونه مدرسًا بشريًا عظيمًا. لم يترك ذلك مفتوحًا لنا.
هذا هو ثلاثية ، وأصبح يعرف باسم "الرب ، الكذاب أو مجنون مجنون" لأنه يتكرر في كثير من الأحيان من قبل المدافعين المسيحيين. ومع ذلك ، يجب أن يكون من الواضح الآن أن مجرد تقديم لويس لثلاثة خيارات فقط لا يعني أنه يجب علينا أن نجلس بهدوء ونقبلها كاحتمالات فقط.
ومع ذلك ، لا يمكننا أن ندعي أنها مجرد كارثة زائفة - علينا أن نتوصل إلى إمكانيات بديلة بينما يوضح المجادل أن الثلاثة أعلاه يستنفذون كل الاحتمالات. مهمتنا أسهل: ربما كان يسوع قد أخطأ. أو كان يسوع قد أسيء اقتباسه بشدة. أو لقد أسيء فهم يسوع بشدة. لقد ضاعفنا الآن عدد الاحتمالات ، ولم تعد النتيجة مستمدة من الحجة.
إذا رغب شخص ما في تقديم ما تقدم أعلاه ، فعليها الآن أن تدحض إمكانية هذه البدائل الجديدة. فقط بعد أن ثبت أنها ليست خيارات معقولة أو معقولة ، يمكنها العودة إلى مأزقها. في هذه المرحلة ، سيتعين علينا النظر في إمكانية تقديم المزيد من البدائل.
«خوارق الأمثلة | أمثلة سياسية »
لا يمكن لأي مناقشة حول المعضلة الخاطئة تجاهل هذا المثال الشهير:
- 9. أمريكا ، أحبها أو اتركها.
يتم تقديم خيارين فقط: مغادرة البلاد ، أو حبها - من المفترض أن يحاكمها الجدال ويريدك أن تحبها. لا يتم تضمين تغيير البلد كاحتمال ، على الرغم من أنه من الواضح أنه ينبغي أن يكون. كما قد تتصور ، هذا النوع من المغالطات شائع جدًا في الحجج السياسية:
- 10. يجب أن نتعامل مع الجريمة في الشوارع قبل تحسين المدارس.
11. ما لم نزيد الإنفاق الدفاعي ، سنكون عرضة للهجوم.
12. إذا لم ننقب عن المزيد من النفط ، فسنواجه جميعًا أزمة طاقة.
لا يوجد أي مؤشر على أنه يتم النظر في إمكانيات بديلة ، أقل بكثير من أنها قد تكون أفضل من ما تم تقديمه. فيما يلي مثال من قسم Letters to the Editor في إحدى الصحف:
- 13. لا أعتقد أنه ينبغي تقديم أي تعاطف مع أندريا ييتس. إذا كانت تعاني من مرض خطير حقًا ، لكان زوجها قد ارتكبها. إذا لم تكن مريضة بالقدر الكافي لارتكابها ، فمن الواضح أنها كانت عاقلة بما فيه الكفاية لاتخاذ قرار تنأى بنفسها عن أطفالها وطلب المساعدة العقلية بعزم. (نانسي لام)
من الواضح أن هناك إمكانيات أكثر مما هو معروض أعلاه. ربما لم يلاحظ أحد مدى سوء حالتها. ربما أصبحت فجأة أسوأ بكثير. ربما شخص عاقل بما يكفي لعدم ارتكاب ليست عاقل بما فيه الكفاية للعثور على المساعدة من تلقاء نفسها. ربما كان لديها شعور كبير بالواجب تجاه أسرتها حتى تفكر في تنأى بنفسها عن أطفالها ، وكان ذلك جزءًا مما أدى إلى انهيارها.
ومع ذلك ، فإن مغالطة المعضلة الخاطئة غير عادية ، حيث نادراً ما يكفي الإشارة إليها. مع مغالطات الافتراض الأخرى ، يجب أن يكون إثبات وجود أماكن خفية وغير مبررة كافياً لحمل الشخص على مراجعة ما قاله.
ومع ذلك ، عليك أن تكون مستعدًا وقادرًا على تقديم خيارات بديلة لم يتم تضمينها. على الرغم من أن الوسيط يجب أن يكون قادرًا على شرح سبب استنفاد الخيارات المعروضة لجميع الاحتمالات ، إلا أنه من المحتمل أن يكون عليك ذلك جعل القضية نفسك - في القيام بذلك ، سوف تثبت أن المصطلحات المعنية هي تناقض وليس التناقضات.
«أمثلة دينية | المغالطات المنطقية"