حول قضايا الحقوق المدنية لعام 1883

في قضايا الحقوق المدنية لعام 1883 ، أ المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمت أن قانون الحقوق المدنية لعام 1875، الذي حظر التمييز العنصري في الفنادق والقطارات والأماكن العامة الأخرى ، غير دستوري.

في قرار 8-1 ، حكمت المحكمة بأن 13 و الرابع عشر تعديلات على دستور لم يعط الكونغرس سلطة تنظيم شؤون الأفراد والشركات الخاصة.

أثناء الحرب الأهلية فترة إعادة الإعمار بين عامي 1866 و 1877 ، أصدر الكونغرس العديد من قوانين الحقوق المدنية التي تهدف إلى تنفيذ التعديلين الثالث عشر والرابع عشر.

القانون الأخير والأكثر عدوانية من هذه القوانين ، قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، فرض عقوبات جنائية ضد أصحاب الشركات الخاصة أو وسائل النقل التي قيدت الوصول إلى مرافقهم بسبب سباق.

يقرأ القانون جزئياً:

"(أ) يحق للأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة التمتع الكامل والمتساوي بالسلطة القضائية الإقامة والمزايا والتسهيلات وامتيازات النزل ووسائل النقل العام على الأرض أو الماء والمسارح وغيرها من الأماكن تسلية عامة تخضع فقط للشروط والقيود التي ينص عليها القانون ، وتنطبق على حد سواء على المواطنين من كل عرق ولون ، بغض النظر عن أي حالة سابقة من العبودية ".

اعترض العديد من الناس في كل من الجنوب والشمال على قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، بحجة أن القانون ينتهك بشكل غير عادل الحرية الشخصية في الاختيار. في الواقع ، سنت الهيئات التشريعية لبعض الولايات الجنوبية بالفعل قوانين تسمح بمرافق عامة منفصلة للبيض والأفارقة الأمريكيين.

في قضايا الحقوق المدنية لعام 1883 ، اتخذت المحكمة العليا الطريق النادر للبت في خمس قضايا منفصلة ولكنها وثيقة الصلة بحكم واحد موحد.

الحالات الخمس (الولايات المتحدة v. ستانلي, الولايات المتحدة v. ريان, الولايات المتحدة v. نيكولز, الولايات المتحدة v. سينجلتونو روبنسون ضد. ممفيس و شارلستون للسكك الحديدية) وصلت إلى المحكمة العليا في الاستئناف من الأسفل المحاكم الاتحادية وتضمنت دعاوى رفعها مواطنون أمريكيون من أصل أفريقي يدعون أنهم رُفضوا بشكل غير قانوني الوصول المتساوي إلى المطاعم والفنادق والمسارح والقطارات كما هو مطلوب بموجب قانون الحقوق المدنية لعام 1875.

خلال هذا الوقت ، حاولت العديد من الشركات الالتفاف على خطاب قانون الحقوق المدنية لعام 1875 بحلول السماح للأميركيين الأفارقة باستخدام مرافقهم ، ولكن إجبارهم على احتلال "ملون فقط" منفصل المناطق.

طُلب من المحكمة العليا أن تقرر دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1875 في ضوء القانون بند الحماية المتساوية من التعديل الرابع عشر. على وجه التحديد ، اعتبرت المحكمة:

• هل ينطبق بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر على العمليات اليومية للشركات المملوكة للقطاع الخاص؟
• ما هي أنواع الحماية المحددة التي قدمها التعديلان الثالث عشر والرابع عشر للمواطنين العاديين؟
• هل التعديل الرابع عشر ، الذي يمنع حكومات الولايات من ممارسة التمييز العنصري ، يمنع الأفراد من التمييز تحت حقهم في "حرية الاختيار؟" وبعبارة أخرى ، كان "الفصل العنصري الخاص" ، مثل تحديد مناطق "الملونين فقط" و "البيض فقط" قانوني؟

على مدار القضية ، استمعت المحكمة العليا إلى الحجج المؤيدة والمعارضة للسماح بالعزل العنصري الخاص ، وبالتالي دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1875.

حظر التفرقة العنصرية الخاصة: لأن التعديلين الثالث عشر والرابع عشر كانا يهدفان إلى "إزالة بقايا العبودية الأخيرة" من أمريكا ، كان قانون الحقوق المدنية لعام 1875 دستوريًا. من خلال إقرار ممارسات التمييز العنصري الخاص ، فإن المحكمة العليا "ستسمح لشارات وحوادث العبودية" بالبقاء جزءًا من حياة الأمريكيين. يمنح الدستور الحكومة الفيدرالية سلطة منع حكومات الولايات من اتخاذ إجراءات تحرم أي مواطن أمريكي من حقوقه المدنية.

السماح بالفصل العنصري الخاص: منع التعديل الرابع عشر حكومات الولايات فقط من ممارسة التمييز العنصري ، وليس المواطنين العاديين. ينص التعديل الرابع عشر على وجه التحديد ، جزئيًا ، على "... ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا تحرم أي شخص خاضع لولايتها من المساواة في حماية القوانين ". سنتها وفرضتها الحكومة الفيدرالية ، بدلاً من حكومات الولايات. انتهك قانون الحقوق المدنية لعام 1875 بشكل غير دستوري حقوق المواطنين العاديين في استخدام وتشغيل ممتلكاتهم وأعمالهم على النحو الذي يراه مناسبًا.

في رأي 8-1 كتبه القاضي جوزيف ب. برادلي ، وجدت المحكمة العليا أن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 غير دستوري. أعلن القاضي برادلي أن التعديل 13 و 14 لم يمنح الكونغرس سلطة سن القوانين التي تتعامل مع التمييز العنصري من قبل المواطنين أو الشركات الخاصة.

من التعديل الثالث عشر ، كتب برادلي ، "التعديل الثالث عشر يحترم ، ليس التمييز بين العرق... ولكن العبودية". قام Bradley بإضافة ،

"التعديل الثالث عشر يتعلق بالرق والعبودية اللاإرادية (الذي يلغيه) ؛... لكن هذه السلطة التشريعية تمتد فقط إلى موضوع الرق وحوادثه ؛ وحرمان المساكن المتساوية في النزل والمواصلات العامة وأماكن التسلية العامة (التي تحظرها الأقسام المعنية) ، يفرض لا شارة من العبودية أو العبودية اللاإرادية على الطرف ، ولكن على الأكثر تنتهك الحقوق المحمية من عدوان الدولة بموجب التعديل الرابع عشر ".

وواصل القاضي برادلي الموافقة على الحجة القائلة بأن التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على الولايات ، وليس على المواطنين أو الشركات الخاصة.

هو كتب:

"التعديل الرابع عشر محظور على الولايات فقط ، والتشريع المأذون باعتماده من قبل الكونغرس لتطبيقه هو لا يوجه تشريعات بشأن المسائل التي يحظر على الدول من وضع أو إنفاذ قوانين معينة ، أو القيام ببعض معينة الأفعال ، لكنها تشريع تصحيحي ، مثل ما قد يكون ضروريًا أو مناسبًا لمواجهة ومعالجة تأثير هذه القوانين أو أفعال ".

كتب القاضي جون مارشال هارلان الرأي المخالف الوحيد في قضايا الحقوق المدنية. اعتقاد هارلان بأن التفسير "الضيق والمصطنع" للغايتين 13 و 14 دفعه إلى الكتابة ،

"لا يمكنني أن أقاوم الاستنتاج القائل بأن جوهر وروح التعديلات الأخيرة على الدستور قد تم التضحية بها من خلال النقد الشفهي الدقيق والعبقري".

كتب هارلان أن التعديل الثالث عشر فعل أكثر بكثير من "حظر العبودية كمؤسسة" ، كما أنه "أنشأ وأصدر حرية مدنية عالمية في جميع أنحاء الولايات المتحدة."

بالإضافة إلى ذلك ، أشار هارلان ، القسم الثاني من التعديل الثالث عشر إلى أن "للكونغرس سلطة إنفاذ هذه المادة حسب الاقتضاء التشريع "، وبالتالي كان الأساس لسن قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، الذي منح الجنسية الكاملة لجميع الأشخاص الذين ولدوا في الولايات المتحدة الأمريكية.

جادل هارلان بأن التعديلات 13 و 14 ، وكذلك قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، كانت قوانين دستورية للكونغرس لضمان حصول الأمريكيين من أصل أفريقي على نفس الحقوق في الوصول إلى المرافق العامة واستخدامها التي يعتبرها المواطنون البيض أمرا طبيعيا حق.

باختصار ، ذكر هارلان أن الحكومة الفيدرالية لديها السلطة والمسؤولية لحماية المواطنين من أي أعمال التي تحرمهم من حقوقهم وتسمح بالتمييز العنصري الخاص "تسمح بشارات وحوادث العبودية" يبقى.

قرار المحكمة العليا في قضايا الحقوق المدنية جرد الحكومة الفيدرالية عمليا من أي سلطة لضمان حماية الأميركيين الأفارقة على قدم المساواة بموجب القانون.

كما تنبأ القاضي هارلان في معارضته ، بعد تحريره من التهديد بالقيود الفيدرالية ، بدأت الولايات الجنوبية في سن قوانين تجيز الفصل العنصري.

في عام 1896 ، ذكرت المحكمة العليا حكمها في قضايا الحقوق المدنية في معلمها بليسي ، ضد فيرجسون قرار يعلن أن اشتراط مرافق منفصلة للسود والبيض كان دستوريا طالما كانت هذه التسهيلات "متساوية" وأن الفصل العنصري في حد ذاته لا يرقى إلى مستوى التمييز غير القانوني.

وستستمر ما يسمى المرافق المنفصلة "المنفصلة ولكن المتساوية" ، بما في ذلك المدارس ، لأكثر من 80 سنوات حتى سكت حركة الحقوق المدنية في الستينيات الرأي العام لمعارضة العنصرية تمييز.

في النهاية قانون الحقوق المدنية لعام 1964 و ال قانون الحقوق المدنية لعام 1968، صدر كجزء من برنامج المجتمع العظيم الرئيس ليندون ب. أدرج جونسون العديد من العناصر الرئيسية لقانون الحقوق المدنية لعام 1875.