اقتباس من مغالطة السياق (تغيير المعنى)

ال مغالطة غالبًا ما يتم تضمين اقتباس شيء خارج السياق في مغالطة اللكنة ، وصحيح أن هناك أوجه تشابه قوية. أرسطو وأشار مغالطة اللهجة الأصلي بمفردي لتحويل اللكنة على المقاطع داخل الكلمات ، وقد تم تمديدها بالفعل في المناقشات الحديثة للمغالطات لتشمل تحويل اللكنة بين الكلمات في جملة. لتوسيعه أكثر ليشمل تغيير التركيز على الممرات بأكملها ، ربما يكون بعيدًا بعض الشيء. لهذا السبب ، فإن مفهوم "الاقتباس خارج السياق" يحصل على قسم خاص به.

ماذا يعني اقتبس شخص خارج السياق؟ بعد كل ذلك، كل يستثني الاقتباس بالضرورة أقسامًا كبيرة من المادة الأصلية وبالتالي فهو اقتباس "خارج السياق". ما يجعل هذه مغالطة هو أخذ اقتباس انتقائي يشوه أو يغير أو حتى يعكس المعنى المقصود أصلاً. يمكن القيام بذلك عن طريق الخطأ أو عمدا.

تم الإشارة إلى مثال جيد بالفعل في مناقشة مغالطة اللكنة: السخرية. عبارة تعني أن المفارقة يمكن أن تخطئ عندما تكون في شكل مكتوب لأن الكثير من السخرية يتم توصيلها من خلال التركيز عند التحدث. في بعض الأحيان ، يتم توصيل تلك السخرية بشكل أكثر وضوحًا من خلال إضافة المزيد من المواد. فمثلا:

1. لقد كانت هذه أفضل مسرحية رأيتها طوال العام! بالطبع ، إنها المسرحية الوحيدة التي رأيتها طوال العام.
2. كان هذا فيلمًا رائعًا ، طالما أنك لا تبحث عن مؤامرة أو تطوير شخصية.

في كلتا المراجعتين ، تبدأ بملاحظة ساخرة يتبعها تفسير يوضح أن ما سبق كان من المفترض أن يؤخذ بسخرية بدلاً من حرفياً. يمكن أن يكون هذا تكتيكًا خطيرًا للمراجعين لتوظيفه لأن المروجين عديمي الضمير يمكنهم القيام بذلك:

3. جون سميث يصف هذا بأنه "أفضل مسرحية رأيتها طوال العام!"
4. "... فيلم رائع ..." - ساندي جونز ، ديلي هيرالد.

في كلتا الحالتين ، تم أخذ مرور المادة الأصلية خارج السياق وبالتالي أعطت معنى يتعارض تمامًا مع ما كان مقصودًا. نظرًا لأن هذه المقاطع يتم استخدامها في الحجة الضمنية بأن الآخرين يجب أن يأتوا لمشاهدة المسرحية أو الفيلم ، فهم مؤهلون مغالطات، بالإضافة إلى كونها غير أخلاقية.

ما تراه أعلاه هو أيضًا جزء من مغالطة أخرى ، هي طعن أمام السلطة، الذي يحاول إقناعك بصدق الاقتراح من خلال الطعن في رأي شخصية معينة من السلطة ؛ عادة ، على الرغم من ذلك ، يجذب رأيهم الفعلي بدلاً من نسخة مشوهة منه. ليس من غير المألوف أن يتم دمج مغالطة الاقتباس خارج السياق مع مناشدة السلطة ، وغالبًا ما توجد في الحجج الخلقية.

على سبيل المثال ، إليك مقطع من تشارلز داروين ، غالبًا ما يقتبس من قبل الخليقين:

5. لماذا إذن ليست كل تكوين جيولوجي وكل طبقة مليئة بمثل هذه الروابط الوسيطة؟ من المؤكد أن الجيولوجيا لا تكشف عن أي سلسلة عضوية متدرجة بدقة ؛ وربما يكون هذا هو الاعتراض الأكثر وضوحًا وخطورة والذي يمكن حثه ضد النظرية. أصل الأنواع (1859) ، الفصل 10

من الواضح أن المعنى الضمني هنا هو أن داروين شكك في نظريته الخاصة وواجه مشكلة لم يستطع حلها. ولكن دعونا نلقي نظرة على الاقتباس في سياق الجملتين التاليتين:

6. لماذا إذن ليست كل تكوين جيولوجي وكل طبقة مليئة بمثل هذه الروابط الوسيطة؟ من المؤكد أن الجيولوجيا لا تكشف عن أي سلسلة عضوية متدرجة بدقة ؛ وربما يكون هذا هو الاعتراض الأكثر وضوحًا وخطورة والذي يمكن حثه ضد النظرية.
يكمن التفسير ، كما أعتقد ، في النقص الشديد في السجل الجيولوجي. في المقام الأول ، يجب أن يوضع في الاعتبار دائمًا أي نوع من الأشكال الوسيطة يجب أن يكون ، من الناحية النظرية ، موجودًا سابقًا ...

من الواضح الآن أنه بدلاً من إثارة الشكوك ، كان داروين يستخدم ببساطة أداة خطابية لتقديم تفسيراته الخاصة. تم استخدام نفس التكتيك بالضبط مع اقتباسات من داروين حول تطور العين.

لا تقتصر مثل هذه الأساليب على الخالقين فقط. هنا اقتباس من توماس هنري هكسلي يستخدم في الإلحاد البديل بواسطة Rooster ، المعروف أيضًا باسم Skeptic:

7. "هذا هو... كل ما هو ضروري اللاأدرية. إن ما ينكره الملحدون ويرفضه ، باعتباره غير أخلاقي ، هو العقيدة المعاكسة ، وهي أن هناك مقترحات يجب على الرجال أن يصدقوها ، دون أدلة مرضية منطقيًا ؛ وهذا الانتقام يجب أن يرتبط بمهنة الكفر في مثل هذه الافتراضات المدعومة بشكل غير كافٍ.
يكمن تبرير المبدأ اللاأدري في النجاح الذي يلي تطبيقه ، سواء في مجال التاريخ الطبيعي أو المدني ، والتاريخ ؛ وفي حقيقة أنه فيما يتعلق بهذه الموضوعات ، لا يفكر أي شخص عاقل في إنكار صلاحيتها ".

الهدف من هذا الاقتباس هو محاولة القول بأنه ، وفقًا لهكسلي ، كل ما هو "أساسي" في اللاأدرية هو ننكر أن هناك مقترحات يجب أن نصدقها على الرغم من عدم وجود أدلة مرضية منطقية. ومع ذلك ، فإن هذا الاقتباس يسيء تمثيل المقطع الأصلي:

8. أقول أيضًا أن اللاأدرية لا توصف بشكل صحيح على أنها عقيدة "سلبية" ، ولا هي في الواقع عقيدة من أي نوع ، إلا بقدر ما إنها تعبر عن الإيمان المطلق بصحة مبدأوهو أخلاقي بقدر ما هو فكري. يمكن ذكر هذا المبدأ بطرق مختلفة ، لكنهم جميعًا يصلون إلى هذا: أنه من الخطأ أن يقول الرجل أنه كذلك بعض الحقيقة الموضوعية لأي اقتراح ما لم يتمكن من تقديم أدلة تبرر ذلك منطقيا السياقات.
هذا ما تؤكده اللاأدرية ؛ وفي رأيي ، كل ما هو ضروري لاأدرية. إن ما ينكره الملحدون ويرفضه ، باعتباره غير أخلاقي ، هو العقيدة المعاكسة ، وهي أن هناك مقترحات يجب على الرجال أن يصدقوها ، دون أدلة مرضية منطقيًا ؛ وهذا الانتقام يجب أن يرتبط بمهنة الكفر في مثل هذه الافتراضات المدعومة بشكل غير كافٍ.
يكمن تبرير المبدأ اللاأدري في النجاح الذي يلي تطبيقه ، سواء في مجال التاريخ الطبيعي أو المدني ، والتاريخ ؛ وفي حقيقة أنه فيما يتعلق بهذه الموضوعات ، لا يفكر أي رجل عاقل في إنكار صلاحيتها. [تم اضافة التأكيدات]

إذا لاحظت ، تشير عبارة "كل ما هو ضروري إلى اللاأدرية" في الواقع إلى المقطع السابق. وبالتالي ، فإن ما "أساسي" في اللاأدرية لهكسلي هو أن الناس لا ينبغي أن يدعيوا أنهم متأكدون من الأفكار عندما لا يكون لديهم الدليل الذي "يبرر منطقيا" مثل هذا اليقين. نتيجة تبني هذا المبدأ الأساسي ، إذن ، تدفع اللاأدريين إلى نبذ فكرة أننا يجب أن نصدق الأشياء عندما نفتقر إلى أدلة مرضية.

طريقة أخرى شائعة لاستخدام مغالطة الاقتباس خارج السياق هي الدمج مع a رجل القش جدال. في هذا ، يتم نقل شخص ما خارج السياق بحيث يبدو موقفه أضعف أو أكثر تطرفًا مما هو عليه. عندما يدحض هذا الموقف الكاذب ، يدعي المؤلف أنه دحض الموقف الحقيقي للشخص الأصلي.

معظم الأمثلة المذكورة أعلاه ليست مؤهلة لوحدها الحجج. ولكن لن يكون من غير المعتاد رؤيتها كمقدمات في الحجج ، سواء كانت صريحة أو ضمنية. عندما يحدث هذا ، فقد تم ارتكاب مغالطة. حتى ذلك الحين ، كل ما لدينا هو ببساطة خطأ.