رومر إيفانز: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

رومر إيفانز (1996) كان قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية تم التعامل معه التوجه الجنسي ودستور ولاية كولورادو. وقضت المحكمة العليا بأن كولورادو لا يمكنها استخدام تعديل دستوري لإلغاء القوانين التي تحظر التمييز على أساس الميل الجنسي.

حقائق سريعة: رومرز ضد. إيفانز

حتى التسعينات ، دعت الجماعات السياسية إلى ذلك حقوق المثليين والمثليات أحرزت تقدما في ولاية كولورادو. ألغت الهيئة التشريعية قانون اللواط ، منهية تجريم النشاط المثلي في جميع أنحاء الولاية. كما حصل المدافعون عن حقوق العمل والحماية السكنية في عدد من المدن. في خضم هذا التقدم ، بدأت الجماعات المسيحية المحافظة اجتماعياً في كولورادو في اكتساب السلطة. عارضوا القوانين التي تم تمريرها لحماية حقوق المثليين وثموا عريضة حصلت على توقيعات كافية لإضافة استفتاء على اقتراع كولورادو في نوفمبر 1992. طلب الاستفتاء من الناخبين تمرير التعديل 2 ، الذي يهدف إلى حظر الحماية القانونية على أساس التوجه الجنسي. وينص على أنه لا الدولة ولا أي كيان حكومي "يجب أن تسن أو تعتمد أو تفرض أي قانون أو لائحة أو مرسوم أو سياسة" تسمح الأشخاص "المثليون أو المثليون أو ثنائيو الجنس" الذين "لديهم أو يطالبون بأي وضع أقلية أو تفضيلات الحصص أو الوضع المحمي أو ادعاء تمييز."

أقر 53 في المائة من ناخبي كولورادو التعديل 2. في ذلك الوقت ، كان لدى ثلاث مدن قوانين محلية تأثرت بالتعديل: دنفر وبولدر وأسبن. ريتشارد ج. رفع إيفانز ، وهو مسؤول في دنفر ، دعوى قضائية ضد الحاكم والدولة على تمرير التعديل. إيفانز لم يكن وحده في الدعوى. وانضم إليه ممثلون عن مدينتي بولدر وأسبن ، فضلاً عن ثمانية أفراد تأثروا بالتعديل. وقفت المحكمة الابتدائية إلى المدعين ، ومنحتهم أمرًا قضائيًا دائمًا ضد التعديل ، والذي تم استئنافه أمام محكمة كولورادو العليا.

أيدت محكمة كولورادو العليا حكم محكمة المحاكمة ، ووجدت التعديل غير دستوري. قام القضاة بتطبيق تدقيق صارم ، والذي يطلب من المحكمة أن تقرر ما إذا كانت الحكومة لديها مصلحة ملحة في سن قانون يُثقل كاهل مجموعة معينة وما إذا كان القانون بحد ذاته ضيقًا تناسب. التعديل 2 ، وجد القضاة ، لا يمكن أن يرقى إلى مستوى التدقيق الدقيق. منحت المحكمة العليا الأمريكية أمر الشهادة من قبل الدولة.

فقرة الحماية المتساوية لل التعديل الرابع عشر يضمن عدم قيام أي دولة "بحرمان أي شخص يخضع لولايتها القضائية من المساواة في حماية القوانين". هل ينتهك التعديل 2 من دستور كولورادو بند المساواة في الحماية؟

تيموثي م. جادل تيمكوفيتش ، المحامي العام في كولورادو ، قضية الملتمسين. شعرت الدولة أن التعديل 2 ببساطة وضع كل Coloradans على نفس المستوى. أشار تيمكوفيتش إلى القوانين التي أقرتها دنفر وأسبن وبولدر بأنها "حقوق خاصة" تُمنح للأشخاص ذوي الميول الجنسية المحددة. من خلال التخلص من هذه "الحقوق الخاصة" وضمان عدم تمرير القوانين في المستقبل من خلال إنشائها ، ضمنت الدولة تطبيق قوانين مناهضة التمييز بشكل عام على الجميع المواطنين.

جان إي. جادل دوبوفسكي القضية نيابة عن المدعى عليهم. التعديل 2 يحظر على أعضاء مجموعة معينة تقديم أي ادعاء بالتمييز على أساس التوجه الجنسي. وجادل دوبوفسكي بأن ذلك يحد من الوصول إلى العملية السياسية. "على الرغم من أنه لا يزال بإمكان الأشخاص المثليين الإدلاء بأصواتهم ، إلا أن قيمة اقتراعهم قد تقلصت إلى حد كبير وغير متكافئ: فهم وحدهم ممنوعون حتى من وكتب دوبوفسكي في كتابها "فرصة للبحث عن نوع من الحماية متاح لجميع الأشخاص الآخرين في كولورادو - فرصة لطلب الحماية من التمييز". نبذة.

أصدر القاضي أنتوني كينيدي القرار 6-3 ، مما أبطل التعديل 2 من دستور كولورادو. افتتح القاضي كينيدي قراره بالبيان التالي:

"قبل قرن ، نبه أول قاضي هارلان هذه المحكمة بأن الدستور لا يعرف الطبقات ولا يتسامح معها المواطنين.' غير مفهومة آنذاك ، تُفهم هذه الكلمات الآن لتعلن التزامًا بحيادية القانون حيث تكون حقوق الأشخاص حصة. إن بند الحماية المتساوية ينفذ هذا المبدأ ويقتضي منا اليوم أن نعتبر أحد أحكام دستور كولورادو باطلاً ".

من أجل تحديد ما إذا كان التعديل قد انتهك بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر ، قام القضاة بتطبيق فحص دقيق. اتفقوا مع قرار المحكمة العليا في كولورادو بأن التعديل لا يمكن أن يبقى على هذا المستوى من التدقيق. كتب القاضي كينيدي أن التعديل 2 كان "ضيقًا للغاية وواسعًا جدًا". وخصت الأفراد على أساس ميولهم الجنسية ، ولكنها حرمتهم من الحماية الواسعة ضد التمييز.

ولم تجد المحكمة العليا أن التعديل يخدم مصلحة حكومية ملحة. وخلصت المحكمة إلى أن النية بإيذاء مجموعة معينة بدافع الشعور العام بالعداء لا يمكن اعتبارها مصلحة مشروعة للدولة. وكتب القاضي كينيدي أن التعديل 2 "يلحق بهم إصابات فورية ومتواصلة وحقيقية تتفوق على أي مبررات مشروعة وتكذبها". وأضاف أن التعديل خلق "إعاقة خاصة لهؤلاء الأشخاص وحدهم". السبيل الوحيد للحصول على حماية الحقوق المدنية على أساس التوجه الجنسي هو أن يقوم هذا الشخص بتقديم التماس إلى ناخبي كولورادو لتغيير دستور الولاية.

وجدت المحكمة أيضًا أن التعديل 2 يبطل الحماية القائمة لأعضاء مجتمع LGBTQ. وضعت قوانين دنفر المناهضة للتمييز حماية تستند إلى التوجه الجنسي في المطاعم والحانات والفنادق والمستشفيات والبنوك والمحلات التجارية والمسارح. كتب القاضي كينيدي أن التعديل 2 سيكون له عواقب بعيدة المدى. سينهي الحماية على أساس التوجه الجنسي في التعليم ، ووساطة التأمين ، والعمالة ، والمعاملات العقارية. ورأت المحكمة أن نتائج التعديل 2 ، إذا سمح لها بالبقاء كجزء من دستور كولورادو ، ستكون كبيرة.

عارض القاضي أنتونين سكاليا ، وانضم إليه رئيس المحكمة وليام رينكويست والقاضي كلارنس توماس. اعتمد القاضي سكاليا على باورز ضد. هاردويك ، قضية أيدت فيها المحكمة العليا قوانين مكافحة اللواط. إذا سمحت المحكمة للولايات بتجريم السلوك الجنسي المثلي ، فلماذا لا تسمح للولايات بسن قوانين "مكروهة للسلوك المثلي" ، العدل
شكك سكاليا.

وأضاف القاضي سكاليا أن دستور الولايات المتحدة لا يذكر التوجه الجنسي. ينبغي السماح للدول بتحديد كيفية التعامل مع تدابير الحماية القائمة على التوجه الجنسي من خلال العمليات الديمقراطية. كان التعديل 2 "محاولة متواضعة إلى حد ما" "للحفاظ على الأعراف الجنسية التقليدية ضد الجهود لأقلية قوية سياسيا لمراجعة تلك الأعراف من خلال استخدام القوانين ، "القاضي سكاليا كتب. وأضاف أن رأي الأغلبية يفرض آراء "طبقة النخبة" على جميع الأمريكيين.

أهمية رومر ضد. إيفانز ليس واضحًا مثل الحالات التاريخية الأخرى التي تتضمن بند الحماية المتساوية. بينما أقرت المحكمة العليا بحقوق المثليين والمثليات من حيث مناهضة التمييز ، لم تذكر القضية قضية باورز ضد. هاردويك ، القضية التي أيدت فيها المحكمة العليا في السابق قوانين مكافحة اللواط. بعد أربع سنوات فقط من رومر ضد. إيفانز ، قضت المحكمة العليا بأن منظمات مثل الكشافة الأمريكية يمكن أن تستبعد الأشخاص بناءً على توجههم الجنسي (الكشافة الأمريكية ضد v. دايل).

• رومر إيفانز ، 517 الولايات المتحدة 620 (1996).
• دودسون ، روبرت د. "التمييز بين الجنسين والمثليين: كان رومر ضد. إيفانز حقًا انتصار لحقوق المثليين؟ " مراجعة قانون كاليفورنيا الغربية، المجلد. 35 ، لا. 2 ، 1999 ، ص. 271–312.
• باول ، هـ. جيفرسون. "شرعية رومر ضد. إيفانز ". مراجعة قانون ولاية كارولينا الشمالية، المجلد. 77 ، 1998 ، ص. 241–258.
• روزنتال ، لورانس. "رومر ضد. إيفانز كتحول لقانون الحكم المحلي ". المحامي الحضري، المجلد. 31 ، لا. 2 ، 1999 ، ص. 257–275. JSTOR، www.jstor.org/stable/27895175.