هل الحروب جيدة للاقتصاد؟

واحدة من الأساطير الأكثر ديمومة في المجتمع الغربي هي أن الحروب جيدة إلى حد ما للاقتصاد. يرى الكثير من الأشخاص قدرًا كبيرًا من الأدلة لدعم هذه الأسطورة. بعد كل ذلك، الحرب العالمية الثانية جاء مباشرة بعد إحباط كبير وبدا أنه يشفيها. هذا الاعتقاد الخاطئ ينبع من سوء فهم الطريقة الاقتصادية من التفكير.
معيار "الحرب تعطي الاقتصاد دفعة" يذهب على النحو التالي: لنفترض أن الاقتصاد في نهاية منخفضة دورة الأعمال التجارية، فنحن في حالة ركود أو مجرد فترة من النمو الاقتصادي المنخفض. عندما معدل البطالة مرتفع ، قد يقوم الأشخاص بعمليات شراء أقل مما فعلوا قبل عام أو عامين ، والناتج الإجمالي ثابت. لكن البلاد قررت بعد ذلك الاستعداد للحرب. تحتاج الحكومة إلى تزويد جنودها بمعدات وذخائر إضافية. الشركات تفوز بعقود يتبرع الأحذية والقنابل والمركبات للجيش.

سيتعين على العديد من هذه الشركات توظيف عمال إضافيين لتلبية زيادة الإنتاج. إذا كانت الاستعدادات للحرب كبيرة بما يكفي ، فسيتم تعيين أعداد كبيرة من العمال ، مما يخفض معدل البطالة. قد يتم تعيين عمال آخرين لتغطية الاحتياط في وظائف القطاع الخاص الذين يتم إرسالهم إلى الخارج. مع ال

سيساعد هذا الإنفاق الإضافي قطاع البيع بالتجزئة ، الذي سيحتاج إلى توظيف موظفين إضافيين ، مما يتسبب في انخفاض البطالة أكثر. لذلك يتم إنشاء دوامة من النشاط الاقتصادي الإيجابي من قبل الحكومة تستعد للحرب.

المنطق المعيب للقصة هو مثال على شيء يسميه الاقتصاديون مغالطة النافذة المكسورة، وهو موضح في هنري هازليت اقتصاديات في درس واحد. مثال Hazlitt هو مخرب يرمي لبنة من خلال نافذة صاحب متجر. وسيتعين على صاحب المتجر شراء نافذة جديدة من متجر زجاج مقابل 250 دولارًا على سبيل المثال. يقرر الأشخاص الذين يرون النافذة المكسورة أن النافذة المكسورة قد يكون لها فوائد إيجابية:

بعد كل شيء ، إذا لم يتم كسر النوافذ مطلقًا ، فما الذي سيحدث لأعمال الزجاج؟ ثم ، بالطبع ، الشيء لا نهاية له. سيحصل الزجاج على 250 دولارًا إضافيًا لإنفاقها مع التجار الآخرين ، وهذا بدوره ، سيكون لديه 250 دولارًا لإنفاقها مع التجار الآخرين ، وبالتالي إلى ما لا نهاية. ستستمر النافذة المحطمة في توفير المال والتوظيف في الدوائر الآخذة في الاتساع. الاستنتاج المنطقي من كل هذا سيكون... أن القاتل الصغير الذي ألقى بالطوب ، بعيدًا عن كونه تهديدًا عامًا ، كان متبرعًا عامًا.

الحشد محق في الاعتقاد بأن متجر الزجاج المحلي سيستفيد من هذا العمل التخريبي. ومع ذلك ، لم يعتبروا أن صاحب المتجر كان سينفق 250 دولارًا على شيء آخر إذا لم يضطر إلى استبدال النافذة. ربما كان يوفر هذا المال لمجموعة جديدة من نوادي الجولف ، ولكن منذ أن أنفق المال الآن ، فقد متجر الجولف عملية بيع. ربما استخدم المال لشراء معدات جديدة لأعماله ، أو لأخذ إجازة ، أو لشراء ملابس جديدة. لذا فإن مكسب متجر الزجاج هو خسارة لمتجر آخر. لم يكن هناك مكاسب صافية في النشاط الاقتصادي. في الواقع ، كان هناك تدهور في الاقتصاد:

بدلاً من امتلاك [صاحب المتجر] لنافذة و 250 دولارًا ، أصبح لديه الآن نافذة فقط. أو ، لأنه كان يخطط لشراء البدلة بعد ظهر ذلك اليوم ، بدلاً من أن يكون لديه نافذة وبدلة ، يجب أن يكون راضيًا عن النافذة أو البدلة. إذا فكرنا فيه على أنه جزء من المجتمع ، فقد المجتمع دعوى جديدة ربما تكون قد نشأت وهي أكثر فقراً بكثير.

إن مغالطة النافذة المكسورة تبقى مستمرة بسبب صعوبة رؤية ما كان سيفعله صاحب المتجر لو لم يتم كسر النافذة. يمكننا أن نرى المكاسب التي تذهب إلى متجر الزجاج. يمكننا رؤية الجزء الجديد من الزجاج أمام المتجر. ومع ذلك ، لا يمكننا أن نرى ما كان صاحب المتجر سيفعله بالمال إذا سمح له بالاحتفاظ به لأنه لم يكن مسموحًا له بالاحتفاظ به. بما أنه يمكن تحديد الفائزين بسهولة والخاسرين لا ، فمن السهل استنتاج أنه لا يوجد سوى الفائزين وأن الاقتصاد ككل أفضل حالًا.

غالبًا ما يحدث المنطق الخاطئ لمغالطة النوافذ المكسورة بحجج تدعم البرامج الحكومية. سيزعم سياسي أن برنامجه الجديد لتوفير المعاطف الشتوية للعائلات الفقيرة حقق نجاحًا هائلاً لأنه يمكن أن يشير إلى جميع الأشخاص الذين لديهم معاطف لم يكن لديهم من قبل. من المحتمل أن تكون هناك صور لأشخاص يرتدون المعاطف على أخبار الساعة 6. بما أننا نرى فوائد البرنامج ، فإن السياسي سيقنع الجمهور بأن برنامجه حقق نجاحًا كبيرًا. ما لا نراه هو عرض الغداء المدرسي الذي لم يتم اعتماده مطلقًا لتنفيذ برنامج معطف أو تراجع النشاط الاقتصادي من الضرائب المضافة اللازمة لدفع ثمن المعاطف.
في مثال واقعي ، ادعى العالم والناشط البيئي ديفيد سوزوكي في كثير من الأحيان أن شركة تلوث النهر تضيف إلى الناتج المحلي الإجمالي للبلد. إذا أصبح النهر ملوثًا ، فسيلزم برنامج مكلف لتنظيفه. قد يختار السكان شراء مياه معبأة أكثر تكلفة بدلاً من مياه الصنبور الرخيصة. يشير سوزوكي إلى هذا النشاط الاقتصادي الجديد ، والذي سوف يرتفع الناتج المحلي الإجمالي، وتزعم أن الناتج المحلي الإجمالي قد ارتفع بشكل عام في المجتمع ، على الرغم من انخفاض نوعية الحياة.

ومع ذلك ، نسيت سوزوكي أن تأخذ في الاعتبار جميع الانخفاضات في الناتج المحلي الإجمالي التي ستسببها المياه التلوث على وجه التحديد لأن الخاسرين الاقتصاديين هم أكثر صعوبة لتحديد من الاقتصادي الفائزون. لا نعرف ما الذي كانت ستفعله الحكومة أو دافعو الضرائب بالمال لو لم يكونوا بحاجة لتنظيف النهر. نعلم من مغالطة النافذة المكسورة أنه سيكون هناك انخفاض إجمالي في الناتج المحلي الإجمالي ، وليس ارتفاعًا.

من المغالطة المكسورة ، من السهل أن ترى لماذا لن تفيد الحرب الاقتصاد. الأموال الإضافية التي تنفق على الحرب هي أموال لن يتم إنفاقها في مكان آخر. يمكن تمويل الحرب بثلاث طرق:

• زيادة الضرائب
• تقليل الإنفاق في المجالات الأخرى
• زيادة الدين

تؤدي زيادة الضرائب إلى خفض الإنفاق الاستهلاكي ، مما لا يساعد الاقتصاد على التحسن. لنفترض أننا خفضنا الإنفاق الحكومي على البرامج الاجتماعية. أولاً ، لقد فقدنا الفوائد التي توفرها هذه البرامج الاجتماعية. سيكون لدى المستفيدين من هذه البرامج الآن أموال أقل لإنفاقها ، لذلك سوف ينخفض ​​الاقتصاد ككل. زيادة الدين تعني أنه سيتعين علينا إما تخفيض الإنفاق أو زيادة الضرائب في المستقبل. بالإضافة إلى أن هناك كل مدفوعات الفائدة هذه في الوقت الحالي.
إذا كنت غير مقتنع ، تخيل أنه بدلاً من إلقاء القنابل ، كان الجيش يسقط ثلاجات في المحيط. يمكن للجيش الحصول على الثلاجات بإحدى طريقتين:

• يمكنهم الحصول على كل أمريكي لمنحهم 50 دولارًا لدفع ثمن الثلاجات.
• يمكن للجيش أن يأتي إلى منزلك ويأخذ ثلاجتك.

هل يعتقد أي شخص بجدية أنه سيكون هناك فائدة اقتصادية للخيار الأول؟ لديك الآن 50 دولارًا أقل لإنفاقها على السلع الأخرى ، ومن المرجح أن يرتفع سعر الثلاجات بسبب الطلب الإضافي. لذا ستخسر مرتين إذا كنت تخطط لشراء ثلاجة جديدة. سيحبها مصنعو الأجهزة ، وقد يستمتع الجيش بملء المحيط الأطلسي بـ Frigidaires ، لكن هذا لن يفوق الضرر الذي يلحق بكل أمريكي يتجاوز 50 دولارًا وجميع المتاجر التي ستشهد انخفاضًا في المبيعات بسبب انخفاض المستهلك المتاح الإيرادات.
أما الثاني ، فهل تعتقد أنك ستشعر بالثراء إذا جاء الجيش وأخذ أجهزتك؟ قد تبدو هذه الفكرة سخيفة ، لكنها لا تختلف عن زيادة الضرائب الخاصة بك. على الأقل بموجب هذه الخطة ، يمكنك استخدام الأشياء لفترة من الوقت ، بينما مع الضرائب الإضافية ، يجب عليك دفعها قبل أن تتاح لك الفرصة لإنفاق المال. حتى في المدى القصير ، سوف تضر الحرب اقتصاديات الولايات المتحدة وحلفائه. في المرة القادمة التي تسمع فيها شخصًا يناقش الفوائد الاقتصادية للحرب ، أخبره عن قصة صاحب متجر ونافذة مكسورة.