ما هو الكلام الرمزي؟ التعريف والأمثلة

الكلام الرمزي هو نوع من التواصل غير اللفظي يتخذ شكل عمل من أجل توصيل معتقد معين. الكلام الرمزي محمي تحت التعديل الأول لدستور الولايات المتحدةولكن هناك بعض المحاذير. بموجب التعديل الأول ، "لا يجوز للكونغرس سن أي قانون... يحظر حرية التعبير".

أكدت المحكمة العليا أن الخطاب الرمزي مدرج ضمن "حرية التعبير، "ولكن يمكن تنظيمه ، على عكس الأشكال التقليدية للكلام. تم تحديد متطلبات الأنظمة في قرار المحكمة العليا ، الولايات المتحدة ضد. أوبراين.

الوجبات الجاهزة الرئيسية: الكلام الرمزي

يحتوي الكلام الرمزي على مجموعة متنوعة من الأشكال والاستخدامات. إذا قام فعل ما بتصريح سياسي بدون استخدام الكلمات ، فإنه يقع تحت خطاب رمزي. بعض الأمثلة الأكثر شيوعًا للكلام الرمزي هي:

• ارتداء الأشرطة / الملابس
• احتجاجا بصمت
• حرق العلم
• زحف
• عري

في عام 1968 ، الولايات المتحدة ضد. أوبراين أعاد تعريف الكلام الرمزي. في 31 مارس 1966 ، تجمع حشد من الناس خارج محكمة جنوب بوسطن. تسلق ديفيد أوبراين الدرجات ، وسحب مسودة بطاقته ، وأضرم فيها النار. عملاء مكتب التحقيقات الفدرالي الذين راقبوا الحدث من مؤخرة الحشد أخذوا أوبراين إلى المحكمة وألقوا القبض عليه. جادل أوبراين أنه كان يعلم أنه خالف القانون الفيدرالي ، لكن عملية حرق البطاقة كانت طريقة له لمعارضة المسودة ومشاركة معتقداته المناهضة للحرب مع الحشد.

وصلت القضية في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا ، حيث كان على القضاة أن يقرروا ما إذا كان الفيدرالي القانون ، الذي يحظر حرق البطاقة ، ينتهك حق التعديل الأول لـ O'Brien في حرية خطاب. في قرار 7-1 الصادر عن رئيس المحكمة إيرل وارن ، وجدت المحكمة أنه يمكن تنظيم الكلام الرمزي ، مثل حرق مسودة البطاقة ، إذا اتبعت اللائحة اختبارًا من أربع شُعب:

1. تقع ضمن السلطة الدستورية للحكومة ؛
2. إنه يثير مصلحة حكومية مهمة أو كبيرة ؛
3. المصلحة الحكومية لا علاقة لها بقمع حرية التعبير.
4. القيود العرضية على حريات التعديل الأول المزعومة ليست أكبر مما هو ضروري لتعزيز تلك المصلحة.

عملت الأمثلة التالية لحالات الكلام الرمزية على تحسين السياسة الفيدرالية الأمريكية بشأن الكلام.

في عام 1931 ، حظر قانون العقوبات لولاية كاليفورنيا ظهور الأعلام الحمراء أو الشارات أو اللافتات العامة ضد الحكومة. تم تقسيم قانون العقوبات إلى ثلاثة أجزاء.

تم حظر عرض علامة حمراء:

1. كعلامة أو رمز أو شعار لمعارضة الحكومة المنظمة ؛
2. كدعوة أو تحفيز للعمل الأناركي ؛
3. كمساعدة للدعاية ذات الطابع التحريضي.

أدين ييتا سترومبرغ بموجب هذا القانون لعرضه علامة حمراء في معسكر في سان برناردينو الذي تلقى تمويلًا من المنظمات الشيوعية. تم الاستماع إلى قضية سترومبرغ في نهاية المطاف في المحكمة العليا.

وقضت المحكمة بأن الجزء الأول من المدونة غير دستوري لأنه انتهك حق التعديل الأول لسترومبرغ في حرية التعبير. تم دعم الجزأين الثاني والثالث من القانون لأن للدولة مصلحة تعويضية في حظر الأفعال التي تحرض على العنف. سترومبرغ كانت كاليفورنيا الحالة الأولى التي تضمنت "الكلام الرمزي" أو "السلوك التعبيري" بموجب حماية التعديل الأول لحرية التعبير.

في تينكر دي موينتناولت المحكمة العليا ما إذا كان ارتداء أربطة الذراع احتجاجًا محميًا بموجب التعديل الأول. اختار العديد من الطلاب الاحتجاج على حرب فيتنام من خلال ارتداء شارات سوداء في المدرسة.

رأت المحكمة أن المدرسة لا يمكنها تقييد خطاب الطلاب لمجرد أن الطلاب كانوا في ممتلكات المدرسة. لا يمكن تقييد الكلام إلا إذا تداخل "ماديًا وجوهريًا" مع الأنشطة المدرسية. كانت شارات الأذرع شكلاً من أشكال الكلام الرمزي الذي لم يتدخل بشكل هادف في الأنشطة المدرسية. وقضت المحكمة بأن المدرسة انتهكت حرية الكلام لدى الطلاب عندما صادروا العصابات وأعادوا الطلاب إلى منازلهم.

في 26 أبريل 1968 ، دخل بول روبرت كوهين إلى محكمة لوس أنجلوس. بينما كان ينزل في ممر ، لفتت سترته ، التي قرأت بشكل بارز "f * ck the Draft" انتباه الضباط. تم القبض على كوهين على الفور على أساس أنه انتهك قانون العقوبات في ولاية كاليفورنيا 415 ، الذي يحظر ، "يزعج بشكل ضار ومتعمد سلام أو هدوء أي حي أو شخص... بواسطة... سلوك هجومي ". أكد كوهين أن الهدف من السترة هو تصوير مشاعره حول حرب فيتنام.

وقضت المحكمة العليا بأن كاليفورنيا لا يمكنها تجريم الكلام على أساس أنها "مسيئة". وللدولة مصلحة في ضمان أن الخطاب لا يجبر العنف. ومع ذلك ، كانت سترة كوهين تمثيلًا رمزيًا لم يفعل الكثير لإلهام العنف الجسدي أثناء سيره عبر الممر.

كوهين أيدت كاليفورنيا فكرة أن الدولة يجب أن تثبت أن الخطاب الرمزي يهدف إلى التحريض على العنف من أجل حظره. استندت القضية على تينكر ضد. دي موين لإظهار ذلك الخوف نفسه لا يمكنها تقديم سبب لانتهاك حقوق التعديل الأول والرابع عشر لشخص ما.

وبصرف النظر عن عام واحد فقط ، طلبت هذه القضايا الثلاث من المحكمة العليا تحديد ما إذا كانت الحكومة يمكنها منع مواطنيها من حرق العلم الأمريكي. في جميع القضايا الثلاث ، رأت المحكمة أن حرق العلم الأمريكي أثناء الاحتجاج كان خطابًا رمزيًا وبالتالي كان محميًا بموجب التعديل الأول. على غرار احتجازهم في كوهين ، وجدت المحكمة أن "هجوم" الفعل لم يقدم للدولة سببًا مشروعًا لحظره.

الولايات المتحدة ضد. جادل أيخمان بالاشتراك مع الولايات المتحدة ضد. هاغرتي ، كان ردا على تمرير الكونغرس لقانون حماية العلم في عام 1989. في إيخمان ، ركزت المحكمة على اللغة المحددة للقانون. سمحت "بالتخلص" من الأعلام من خلال احتفال ولكن ليس حرق الأعلام من خلال الاحتجاج السياسي. وهذا يعني أن الدولة سعت إلى حظر محتوى أشكال معينة من التعبير فقط.

• الولايات المتحدة v. أوبراين ، 391 الولايات المتحدة 367 (1968).
• كوهين كاليفورنيا ، 403 الولايات المتحدة 15 (1971).
• الولايات المتحدة v. أيخمان ، 496 الولايات المتحدة 310 (1990).
• تكساس ضد. جونسون ، 491 الولايات المتحدة 397 (1989).
• تينكر دائرة مدارس دي موين المستقلة المجتمعية ، 393 الولايات المتحدة 503 (1969).
• سترومبرغ كاليفورنيا ، 283 الولايات المتحدة 359 (1931).