شيميل كاليفورنيا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

في شيميل ضد. كاليفورنيا (1969) قضت المحكمة العليا بأن مذكرة التوقيف لم تمنح الضباط الفرصة لتفتيش ممتلكات المعتقل بالكامل. تحت التعديل الرابع، يُطلب من الضباط الحصول على أمر تفتيش خصيصًا لهذا الغرض ، حتى لو كان لديهم أمر بالقبض عليهم.

حقائق سريعة: شيميل ضد. كاليفورنيا

في 13 سبتمبر 1965 ، اقترب ثلاثة ضباط من منزل تيد شيميل مع مذكرة اعتقال. ردت زوجة شيميل على الباب ودعت الضباط إلى منزلهم حيث يمكنهم الانتظار حتى يعود شيميل. عندما عاد ، أعطاه الضباط مذكرة الاعتقال وطلبوا "إلقاء نظرة حولهم". واحتج شيميل لكن الضباط أصروا على أن أمر القبض أعطاهم السلطة للقيام بذلك. شرع الضباط في تفتيش كل غرفة في المنزل. في غرفتين ، أمروا زوجة Chimel بفتح الأدراج. وصادروا أشياء يعتقدون أنها تتعلق بالقضية.

في المحكمة ، جادل محامي شيميل بأن مذكرة التوقيف كانت غير صالحة وأن البحث غير المبرر لمنزل شيميل انتهك حقه في التعديل الرابع. وخلصت المحاكم الدنيا ومحاكم الاستئناف إلى أن البحث بلا مبرر كان "حادثا للاعتقال" على أساس حسن النية. منحت المحكمة العليا أمر صادر.

هل مذكرة التوقيف مبررة كافية للضباط لتفتيش المنزل؟ بموجب التعديل الرابع ، هل يحتاج الضباط إلى الحصول على أمر تفتيش منفصل لتفتيش المنطقة حول شخص ما عند وضعه قيد الاعتقال؟

جادل المحامون نيابة عن ولاية كاليفورنيا بأن الضباط طبقوا بشكل صحيح قاعدة هاريس-رابينوفيتش ، وهي عبارة عن مبدأ البحث والاستيلاء المطبق بشكل عام المكون من الولايات المتحدة ضد. رابينويتز والولايات المتحدة ضد. هاريس. اقترحت آراء الأغلبية مجتمعة في تلك الحالات أنه يمكن للضباط إجراء عمليات تفتيش خارج المعتقل. في رابينوفيتش ، على سبيل المثال ، اعتقل الضباط شخصًا في مكتب من غرفة واحدة وفتشوا الغرفة بأكملها ، بما في ذلك محتويات الأدراج. في كل حالة ، أيدت المحكمة قدرة الضابط على تفتيش المكان الذي تم فيه الاعتقال والاستيلاء على أي شيء متصل بالجريمة.

جادل محامي شيميل بأن البحث انتهك حماية التعديل الرابع من شيميل لأنه كان يستند إلى أمر توقيف وليس أمر تفتيش. كان لدى الضباط الكثير من الوقت للحصول على أمر تفتيش منفصل. انتظروا عدة أيام قبل التصرف بناء على أمر التوقيف.

في قرار 7-2 ​​، ألقى القاضي بوتر ستيوارت رأي المحكمة. لم يكن تفتيش منزل شيميل "حادث اعتقال". رفضت المحكمة العليا حكم هاريس-رابينوفيتش باعتباره انتهاكًا للقصد الأساسي من التعديل الرابع. وفقا للأغلبية ، انتهك الضباط شيميل حماية التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية عندما ذهبوا غرفة واحدة ، وتفتيش مسكنه بدون أمر تفتيش صالح. يجب أن يكون أي بحث أكثر محدودية. على سبيل المثال ، البحث في موضوع الاعتقال عن الأسلحة التي يمكن استخدامها للتخلص من الاعتقال أمر معقول.

كتب القاضي ستيوارت:

"هناك مبرر كبير لتفتيش المعتقل والمنطقة" على الفور السيطرة "- تفسير هذه العبارة على أنها تعني المنطقة التي قد يحصل من خلالها على حيازة سلاح أو قابلة للتدمير دليل."

ومع ذلك ، كتب القاضي ستيوارت ، فإن أي بحث آخر ينتهك التعديل الرابع. يجب على الضباط دائمًا مراعاة الظروف والجو الكلي للقضية ولكن في حدود التعديل الرابع. تم التصديق على التعديل الرابع لحماية أعضاء المستعمرات من عمليات التفتيش غير المبررة التي مروا بها تحت الحكم البريطاني ، وفقًا للقضاة. ال سبب محتمل ضمنت هذه المتطلبات الرقابة وتهدف إلى الحد من إساءة استخدام الشرطة للسلطة. إن السماح للضباط بالتفتيش دون سبب محتمل لأن لديهم أمر تفتيش يفشل الغرض من التعديل الرابع.

معارضة قضاة أبيض وأسود. وجادلوا بأن الضباط لم ينتهكوا حماية التعديل الرابع لشيمل عندما فتشوا منزله بعد اعتقاله. وأعرب القضاة عن قلقهم من أن رأي الأغلبية منع ضباط الشرطة من إجراء "بحث طارئ". إذا كانت الشرطة إلقاء القبض على شخص ما ، والرحيل ، والعودة بأمر تفتيش ، قد يخاطرون بفقدان الدليل أو جمع الأدلة التي كانت تغيير. يخلق الاعتقال "ظروف ملحة" ، مما يعني أن الاعتقال يخلق حالة يعتقد فيها شخص عاقل أن هناك حاجة لاتخاذ إجراء فوري.

بالإضافة إلى ذلك ، جادل القضاة بأن علاج البحث غير المعقول متاح بسرعة للمدعى عليه. بعد الاعتقال ، يمكن للمدعى عليه الوصول إلى محامٍ وقاضي وهو "فرصة مرضية للطعن في قضايا السبب المحتمل بعد ذلك بوقت قصير".

وفي رأيهم المخالف ، أشار قضاة وايت آند بلاك إلى أن مصطلح "حادثة الاعتقال" تم تضييقه وتوسيعه أربع مرات على مدار 50 عامًا. شيميل كاليفورنيا أصبح التغيير الخامس. وقلبت قاعدة هاريس-رابينوفيتش ، اقتصرت القضية على "الحادث للاعتقال" في المنطقة حول الشخص قيد الاعتقال ، للتأكد من أن الشخص لا يستطيع استخدام سلاح مخفي عليه الضباط. تتطلب جميع عمليات البحث الأخرى أمر بحث.

القضية أيدت قاعدة الاستبعاد في ماب ، أوهايو والذي كان حديثًا (1961) ومثيرًا للجدل. تم تعديل سلطة الشرطة في التفتيش أثناء الاعتقال مرة أخرى في التسعينيات عندما قضت المحكمة بذلك الضباط قد يقوم بـ "مسح شامل" للمنطقة إذا اعتقدوا بشكل معقول أن شخصًا خطيرًا قد يكون مختبئًا مجاور.

• شيميل كاليفورنيا ، 395 الولايات المتحدة 752 (1969)
• "شيميل ضد. كاليفورنيا - الأهمية. " مكتبة القانون Jrank، law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.