هل للمهاجرين غير الشرعيين حقوق دستورية؟

حقيقة أن مصطلح "مهاجرين غير شرعيين"لا يظهر في الوثيقة لا يعني أن حقوق وحريات دستور الولايات المتحدة لا تنطبق عليهم.

كثيرا ما توصف بأنها "وثيقة حية" ، وقد تم تفسير الدستور مرارا وتكرارا من قبل المحكمة العليا الأمريكيةومحاكم الاستئناف الفيدرالية الكونغرس من أجل تلبية احتياجات ومتطلبات الناس المتغيرة باستمرار. في حين يجادل الكثيرون بأن عبارة "نحن شعب الولايات المتحدة" تشير فقط إلى المواطنين القانونيين ، فقد اختلفت المحكمة العليا باستمرار.

في ييك وو ضد. هوبكنز، وهي قضية تتعلق بحقوق المهاجرين الصينيين ، قضت المحكمة بأن التعديل الرابع عشر بيان ، "ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون مراعاة الأصول القانونية من القانون؛ ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من المساواة في حماية القوانين "المطبقة على جميع الأشخاص" بغض النظر عن أي اختلافات في العرق أو اللون أو الجنسية ، "و" للأجنبي الذي دخل البلد ، وأصبح خاضعًا من جميع النواحي لولايتها القضائية ، وجزءًا من سكانها ، على الرغم من زعم بشكل غير قانوني هنا ". [كاورو ياماتايا ضد. فيشر ، 189 الولايات المتحدة 86 (1903)]

نقلا عن ييك وو ضد. هوبكنزالمحكمة في حالة وونغ وينج ضد. الولايات المتحدة الأمريكية، طبقت كذلك طبيعة الدستور العمياء من الجنسية على الخامس والخامس السادس تعديلات تنص على "... يجب أن يستنتج أن جميع الأشخاص داخل أراضي الولايات المتحدة يحق لهم الحماية التي تضمنها تلك التعديلات ، وأنه حتى الأجانب يحاسب على رأس المال أو أي جريمة أخرى سيئة السمعة ، ما لم يكن ذلك بناء على عرض أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، ولا يتم حرمانه من الحياة أو الحرية أو الملكية دون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة القانون."

في بلير ضد ظبية ، ألغت المحكمة العليا قانون ولاية تكساس الذي يحظر تسجيل الأجانب غير الشرعيين في المدارس العامة. في قرارها ، قضت المحكمة ، "يجوز للأجانب غير القانونيين المدعين في هذه القضايا التي تطعن في القانون أن يطالبوا بالاستفادة من شرط الحماية المتساوية ، الذي ينص على أنه "تحرم الدولة أي شخص يخضع لولايتها القضائية من المساواة في حماية القوانين". مهما كان وضعه بموجب قوانين الهجرة ، فإن الأجنبي هو "شخص" في أي معنى عادي لذلك مصطلح…. الوضع غير الموثق لهؤلاء الأطفال فيل غير لا يضع أساساً منطقياً كافياً لحرمانهم من المزايا التي تمنحها الدولة لسكان آخرين ".

عندما تبت المحكمة العليا في القضايا التي تتناول حقوق التعديل الأول ، فإنها تستمد عادةً التوجيه من مبدأ التعديل الرابع عشر "المساواة الحماية بموجب القانون. "في جوهرها ، فإن بند" الحماية المتساوية "يمتد حماية التعديل الأول لأي شخص وكل شخص يشمله الخامس والخامس عشر تعديلات. من خلال أحكام المحكمة الثابتة التي تنص على أن التعديل الخامس والرابع عشر ينطبقان بالتساوي على الأجانب غير القانونيين ، يتمتع هؤلاء الأشخاص أيضًا بحقوق التعديل الأول.
عند رفض الحجة القائلة بأن الحماية "المتساوية" من التعديل الرابع عشر تقتصر على مواطني الولايات المتحدة ، فقد أشارت المحكمة العليا إلى اللغة التي يستخدمها لجنة الكونجرس الذي صاغ التعديل.

"إن البندين الأخيرين من القسم الأول من التعديل يعطلان الدولة من حرمان ليس فقط من مواطني الولايات المتحدة ، ولكن من أي أي شخص ، سواء كان في الحياة أو الحرية أو الملكية دون مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة ، أو حرمانه من الحماية المتساوية لقوانين حالة. هذا يلغي جميع التشريعات الطبقية في الولايات ويلغي الظلم بإخضاع طبقة من الأشخاص لقانون لا ينطبق على آخر... ستقوم [التعديل الرابع عشر] ، إذا اعتمدتها الولايات ، بتعطيل كل واحد منهم إلى الأبد من تمرير القوانين التي تخنق تلك الحقوق والامتيازات الأساسية التي تخص مواطني الولايات المتحدة ، وجميع الأشخاص الذين قد يكونون داخلهم الاختصاص القضائي."

في حين أن العمال غير الموثقين لا يتمتعون بجميع الحقوق الممنوحة للمواطنين بموجب الدستور ، على وجه التحديد الحق في التصويت أو حيازة الأسلحة النارية ، يمكن أيضًا رفض هذه الحقوق لمواطني الولايات المتحدة المدانين من الجنايات. في التحليل النهائي ، قضت المحاكم أنه ، بينما هم داخل حدود الولايات المتحدة ، يُمنح العمال غير الموثقين نفس الحقوق الدستورية الأساسية التي لا يمكن إنكارها والممنوحة للجميع أمريكيون.

يمكن رؤية مثال ممتاز لمدى منح المهاجرين غير الموثقين في الولايات المتحدة حقوق دستورية في وفاة إطلاق النار المأساوية كيت كيتينلي.

في 1 يوليو 2015 ، قتلت السيدة شتاينل أثناء زيارة رصيف ساحلي في سان فرانسيسكو برصاصة واحدة أطلقت من مسدس يحمله خوسيه إينيس غارسيا زاراتي ، وهو مهاجر غير موثق.

تم ترحيل غارسيا زاراتي ، وهو مواطن مكسيكي ، عدة مرات وأدين سابقًا بإعادة دخول الولايات المتحدة بطريقة غير مشروعة بعد ترحيله. قبل إطلاق النار بقليل ، تم إطلاق سراحه من سجن في سان فرانسيسكو بعد أن تم طرد تهمة مخدرات طفيفة ضده. بينما أصدرت إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية أمرًا باحتجاز غارسيا زاراتي ، أفرجت عنه الشرطة تحت خلاف سان فرانسيسكو المثير للجدل قانون مدينة الملاذ.

تم القبض على غارسيا زاراتي واتهم بالقتل من الدرجة الأولى ، والقتل من الدرجة الثانية ، والقتل الخطأ ، ومجموعة متنوعة من انتهاكات حيازة الأسلحة النارية.

في محاكمته ، زعم غارسيا زاراتي أنه وجد البندقية المستخدمة في إطلاق النار ملفوفة بقميص تحت مقاعد البدلاء ، انطلقت عن طريق الخطأ لأنه لفها ، وأنه لم يكن ينوي إطلاق النار أي واحد. ومع ذلك ، زعم المدعون أن غارسيا زاراتي شوهد بلا مبالاة وهو يوجه البندقية إلى الناس قبل إطلاق النار.

في 1 ديسمبر 2017 ، بعد مداولات مطولة ، برأت هيئة المحلفين غارسيا زاراتي من جميع التهم باستثناء كونها جناية بحوزتها سلاح ناري.

بموجب الضمان الدستوري لـ "تبعا لسير القانون"، وجدت هيئة المحلفين شكًا معقولًا في ادعاء غارسيا زاراتي بأن إطلاق النار كان حادثًا. بالإضافة إلى ذلك ، لم يُسمح بتقديم سجل غارسيا زاراتي الإجرامي أو تفاصيل إداناته السابقة أو وضع الهجرة كدليل ضده.

في هذا ، كما هو الحال في جميع الحالات ، تم منح Jose Ines Garcia Zarate ، على الرغم من كونه أجنبيًا غير مدان سابقًا ، نفس الحقوق الدستورية مثل تلك المضمونة للمواطنين الكامل و المقيمين المهاجرين الشرعيين للولايات المتحدة ضمن نظام العدالة الجنائية.