Katzenbach ضد. مورغان: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

click fraud protection

في Katzenbach ضد. مورغان (1966) ، المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمت بأن الكونغرس لم يتجاوز سلطته عند صياغة القسم 4 (هـ) من قانون حقوق التصويت لعام 1965، التي وسعت حقوق التصويت إلى مجموعة من الناخبين الذين تم رفضهم في صناديق الاقتراع لأنهم لم يتمكنوا من النجاح اختبارات معرفة القراءة والكتابة. القضية تتوقف على تفسير المحكمة العليا لفقرة الإنفاذ من التعديل الرابع عشر.

حقائق سريعة: Katzenbach v. مورغان

  • جادل القضية: 18 أبريل 1966
  • القرار الصادر: 13 يونيو 1966
  • الملتمس: النائب العام للولايات المتحدة نيكولاس كاتزينباخ ، مجلس انتخابات نيويورك ، وآخرون
  • المدعى عليه: جون ب. مورغان وكريستين مورغان ، يمثلان مجموعة من الناخبين في نيويورك المهتمين بالحفاظ على اختبارات معرفة القراءة والكتابة
  • الأسئلة الرئيسية: هل تجاوز الكونغرس السلطة المخولة له بموجب بند الإنفاذ من التعديل الرابع عشر عندما تضمن القسم 4 (هـ) من قانون حقوق التصويت لعام 1965؟ هل هذا القانون التشريعي ينتهك التعديل العاشر؟
  • أغلبية: القضاة وارن ، بلاك ، دوغلاس ، كلارك ، برينان ، وايت ، وفورتاس
  • المعارضة: قضاة هارلاند وستيوارت
  • حكم: مارس الكونغرس سلطته بشكل صحيح عندما سن المشرعون القسم 4 (هـ) من التصويت قانون الحقوق لعام 1965 ، الذي كان يهدف إلى توسيع الحماية المتساوية لتشمل مجموعة محرومة من الحقوق الناخبون.
    instagram viewer

حقائق القضية

بحلول الستينيات ، كانت نيويورك ، مثل العديد من الولايات الأخرى ، قد بدأت تطلب من المقيمين اجتياز اختبارات معرفة القراءة والكتابة قبل السماح لهم بالتصويت. كان في نيويورك عدد كبير من السكان البورتوريكيين ، ومنعت اختبارات محو الأمية هذه جزءًا كبيرًا منهم من ممارسة حقهم في التصويت. في عام 1965 ، أصدر كونغرس الولايات المتحدة قانون حقوق التصويت في محاولة لإنهاء الممارسات التمييزية التي منعت الأقليات من التصويت. القسم 4 (هـ) من قانون حقوق التصويت لعام 1965 كان يستهدف الحرمان من الحقوق الذي يحدث في نيويورك. تقرأ:

"لا يوجد شخص أكمل بنجاح الصف السادس الابتدائي في مدرسة عامة أو مدرسة خاصة معتمدة من كومنولث بورتوريكو تُحرم فيها لغة التدريس غير الإنجليزية من حق التصويت في أي انتخابات بسبب عدم قدرته على القراءة أو الكتابة. الإنجليزية."

دعوى قضائية ضد مجموعة من الناخبين في نيويورك الذين أرادوا فرض متطلبات اختبار معرفة القراءة والكتابة في نيويورك النائب العام للولايات نيكولاس كاتزينباخ ، الذي كانت مهمته إنفاذ قانون حقوق التصويت لعام 1965. استمعت محكمة جزئية من ثلاثة قضاة إلى القضية. قررت المحكمة أن الكونغرس تجاوز الحد في سن القسم 4 (هـ) من قانون حقوق التصويت. منحت محكمة المقاطعة إعفاءً تقريريًا وأمرًا من الحكم. استأنف المدعي العام الأمريكي كاتزينباخ النتيجة مباشرة إلى المحكمة العليا الأمريكية.

القضايا الدستورية

ال التعديل العاشريمنح الولايات ، "السلطات التي لم يخولها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها على الولايات". تضمنت هذه السلطات تقليديا إجراء الانتخابات المحلية. في هذه الحالة ، كان على المحكمة أن تحدد ما إذا كان قرار الكونغرس بتشريع القسم 4 (هـ) من قانون حقوق التصويت لعام 1965 ينتهك التعديل العاشر. هل انتهك الكونجرس السلطات الممنوحة للولايات؟

الحجج

جادل محامون يمثلون ناخبي نيويورك بأن الولايات الفردية لديها القدرة على خلق و إنفاذ لوائح التصويت الخاصة بهم ، طالما أن هذه اللوائح لا تنتهك الأساسية حقوق. لم يكن القصد من اختبارات معرفة القراءة والكتابة حرمان الناخبين الذين كانت لغتهم الأولى ليست الإنجليزية. وبدلاً من ذلك ، كان المسؤولون في الولاية يعتزمون استخدام الاختبارات لتشجيع محو الأمية الإنجليزية بين جميع الناخبين. لم يستطع الكونجرس استخدام سلطاته التشريعية لتجاوز سياسات ولاية نيويورك.

جادل المحامون الذين يمثلون مصالح قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، بأن الكونغرس استخدم القسم 4 (هـ) كوسيلة لإزالة حاجز أمام التصويت لأقلية. بموجب التعديل الرابع عشر ، يتمتع الكونغرس بسلطة سن القوانين التي تهدف إلى حماية الحقوق الأساسية مثل التصويت. تصرف الكونجرس في حدود سلطته عندما صاغ قسم VRA المعني.

رأي الأغلبية

القاضي ويليام ج. أصدر برينان القرار 7-2 ​​الذي أيد القسم 4 (هـ) من VRA. تصرف الكونغرس ضمن سلطاته بموجب القسم 5 من التعديل الرابع عشر ، والمعروف أيضًا باسم بند الإنفاذ. يمنح القسم 5 الكونجرس "سلطة إنفاذ ، من خلال التشريعات المناسبة" ، ما تبقى من التعديل الرابع عشر. قرر القاضي برينان أن القسم 5 كان "منحة إيجابية" للسلطة التشريعية. ومكّنت الكونغرس من ممارسة سلطته التقديرية في تحديد نوع التشريع الضروري لتحقيق حماية التعديل الرابع عشر.

من أجل تحديد ما إذا كان الكونجرس قد تصرف ضمن حدود شرط الإنفاذ ، اعتمد القاضي برينان على "معيار الملاءمة" ، وهو اختبار وضعته المحكمة العليا في ماكولوش ضد. ماريلاند. بموجب "معيار الملاءمة" ، يمكن للكونغرس سن تشريع لفرض بند الحماية المتساوية إذا كان التشريع:

  • سعيا وراء وسيلة مشروعة لضمان الحماية المتساوية
  • تكييفها بشكل واضح
  • لا ينتهك روح الدستور الأمريكي

ووجد القاضي برينان أن المادة 4 (هـ) اعتمدت لضمان إنهاء المعاملة التمييزية ضد عدد من سكان بورتوريكو. كان للكونغرس ، بموجب التعديل الرابع عشر ، أساس كافٍ لسن التشريع ولم يتعارض التشريع مع أي حريات دستورية أخرى.

القسم 4 (هـ) يضمن فقط حقوق التصويت للبورتوريكيين الذين حضروا مدرسة عامة أو خاصة معتمدة حتى الصف السادس. لاحظ القاضي برينان أنه لا يمكن العثور على الكونغرس في انتهاك للشق الثالث من اختبار الملاءمة ، ببساطة لأن تشريعها المختار لم يمد الإغاثة لجميع البورتوريكيين الذين لم يتمكنوا من اجتياز محو الأمية الإنجليزية الاختبارات.

كتب القاضي برينان:

"إن إجراء الإصلاح مثل الفقرة 4 (هـ) ليس غير صالح لأن الكونجرس ربما ذهب إلى أبعد مما فعل ، ولم يقض على كل الشر في نفس الوقت."

الرأي المخالف

عارض القاضي جون مارشال هارلان ، وانضم إليه القاضي بوتر ستيوارت. جادل القاضي هارلان بأن استنتاج المحكمة تجاهل أهمية الفصل بين السلطات. تتمتع السلطة التشريعية بسلطة سن القوانين بينما يمارس القضاء المراجعة القضائية هذه القوانين لتحديد ما إذا كانت تتماشى مع الحقوق الأساسية المنصوص عليها في دستور. وجادل القاضي هارلان بأن قرار المحكمة العليا سمح للكونغرس بالعمل كعضو في السلطة القضائية. أنشأ الكونغرس القسم 4 (هـ) من أجل تصحيح ما اعتبره انتهاكًا لبند الحماية المتساوية. كتب القاضي هارلان أن المحكمة العليا لم تجد ، ولم تجد أن اختبار معرفة القراءة والكتابة في نيويورك انتهاكًا للتعديل الرابع عشر.

تأثير

Katzenbach ضد. وأكد مورغان من جديد سلطة الكونغرس في تطبيق وتوسيع ضمانات الحماية المتساوية. كانت القضية بمثابة سابقة في ظروف محدودة حيث اتخذ الكونغرس إجراءات لتصحيح إنكار الدولة للحماية المتساوية. Katzenbach ضد. كان مورغان مؤثراً في تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1968. تمكن الكونغرس من استخدام سلطاته التنفيذية لاتخاذ إجراءات أقوى ضد التمييز العنصري ، بما في ذلك حظر التمييز في السكن الخاص.

المصادر

  • Katzenbach ضد. مورغان ، 384 الولايات المتحدة 641 (1966).
  • "Katzenbach ضد. مورجان - التأثير. " مكتبة القانون Jrank, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
  • "القسم 4 من قانون حقوق التصويت". وزارة العدل الأمريكية، 21 ديسمبر 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.
instagram story viewer