تحية العلم: WV State Board of Education v. بارنيت (1943)

هل يمكن للحكومة أن تطلب من طلاب المدارس الامتثال من خلال تعهدهم بالولاء للأمريكي الإبلاغ ، أو أن الطلاب لديهم ما يكفي من حقوق الكلام الحر حتى يتمكنوا من رفض المشاركة في مثل هذا تمارين؟

حقائق سريعة: مجلس التعليم بولاية وست فرجينيا ضد. بارنيت

طلبت ولاية فرجينيا الغربية من الطلاب والمدرسين المشاركة في تحية العلم أثناء التدريبات في بداية كل يوم دراسي كجزء من المناهج الدراسية القياسية.

يعني عدم التزام أي شخص بالطرد - وفي هذه الحالة يعتبر الطالب غائبًا بشكل غير قانوني حتى يتم السماح له بالعودة. رفضت مجموعة من عائلات شهود يهوه تحية العلم لأنه يمثل صورة محفورة لا يمكنهم يعترفون في دينهم ولذلك رفعوا دعوى للطعن في المناهج الدراسية باعتبارها انتهاكًا لدينهم الحريات.

مع كتابة القاضي جاكسون رأي الأغلبية ، حكمت المحكمة العليا 6-3 بأن المنطقة التعليمية انتهكت حقوق الطلاب بإجبارهم على تحية العلم الأمريكي

ووفقاً للمحكمة ، فإن رفض بعض الطلاب القراءة لم يكن بأي حال من الأحوال انتهاكاً لحقوق الطلاب الآخرين الذين شاركوا. من ناحية أخرى ، فإن تحية العلم أجبرت الطلاب على إعلان اعتقاد يمكن أن يتعارض مع معتقداتهم والذي يشكل انتهاكًا لحرياتهم.

لم تستطع الدولة أن تثبت أنه كان هناك أي خطر ناجم عن وجود الطلاب الذين سمح لهم بالبقاء سلبيين بينما تلاهم الآخرون قسم الولاء وسلم العلم. وفي تعليقها على أهمية هذه الأنشطة كخطاب رمزي ، قالت المحكمة العليا:

الرمزية هي طريقة بدائية لكنها فعالة لتوصيل الأفكار. إن استخدام شعار أو علم يرمز إلى نظام ما أو فكرة أو مؤسسة أو شخصية ، هو طريق قصير من العقل إلى العقل. تسعى القضايا والأمم والأحزاب السياسية والنُزُل والمجموعات الكنسية إلى ربط ولاء متابعيها بعلم أو راية أو لون أو تصميم.

تعلن الدولة عن الرتبة والوظيفة والسلطة من خلال التيجان والصولجان والزي الرسمي والجلباب الأسود. تتحدث الكنيسة من خلال الصليب ، والصليب ، والمذبح والمزار ، والملابس الدينية. غالبًا ما تنقل رموز الدولة الأفكار السياسية تمامًا مثلما تأتي الرموز الدينية لنقل الأفكار اللاهوتية.

ترتبط العديد من هذه الرموز بوادر مناسبة للقبول أو الاحترام: تحية ، رأس منحني أو مكشوف ، ركبة منحنية. يحصل المرء من رمز على المعنى الذي يضعه فيه ، وما يبعث على راحة رجل وإلهامه هو دعابة واحتقار الآخرين.

هذا القرار أبطل القرار السابق في التهاب القوباء لأن هذه المرة قضت المحكمة بأن إجبار طلاب المدارس على تحية العلم لم يكن ببساطة وسيلة صالحة لتحقيق أي درجة من الوحدة الوطنية. علاوة على ذلك ، لم تكن علامة على أن الحكومة ضعيفة إذا كانت الحقوق الفردية قادرة على إعطاء الأسبقية على سلطة الحكومة - وهو مبدأ يستمر في لعب دور في قضايا الحرية المدنية.

في معارضته ، جادل القاضي فرانكفورتر بأن القانون المعني ليس تمييزًا لأنه يتطلب من جميع الأطفال التعهد بالولاء للعلم الأمريكي ، وليس فقط البعض. وفقًا لجاكسون ، فإن الحرية الدينية لم تخول أعضاء الجماعات الدينية تجاهل القانون عندما لم يعجبهم. الحرية الدينية تعني التحرر من التوافق مع العقائد الدينية للآخرين ، وليس التحرر من التوافق مع القانون بسبب العقائد الدينية الخاصة بهم.

وقد عكس هذا القرار حكم المحكمة قبل ثلاث سنوات التهاب القوباء. في هذه المرة ، اعترفت المحكمة بأن إجبار الفرد على التحية وبالتالي تأكيد اعتقاد مخالف للدين الديني كان انتهاكًا خطيرًا لحرية الفرد. على الرغم من أن الدولة قد يكون لها قدر معين من الاهتمام في وجود بعض التوحيد بين الطلاب ، إلا أن هذا لم يكن كافياً لتبرير الامتثال القسري في طقوس رمزية أو الكلام القسري. حتى الحد الأدنى من الضرر الذي قد يحدث بسبب عدم الامتثال لم يتم الحكم عليه على أنه كبير بما يكفي لتجاهل حقوق الطلاب في ممارسة معتقداتهم الدينية.

كان هذا واحدًا من عدد قليل جدًا المحكمة العليا القضايا التي نشأت خلال الأربعينيات والتي شملت شهود يهوه الذين طعنوا في قيود عديدة على حقهم في حرية التعبير والحرية الدينية ؛ على الرغم من أنهم فقدوا عددًا قليلاً من الحالات المبكرة ، إلا أنهم انتهى بهم الأمر إلى الفوز أكثر ، وبالتالي توسيع حماية التعديل الأول للجميع.