إيوينج كاليفورنيا: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، الأثر

إيوينج سألت كاليفورنيا (2003) المحكمة العليا للنظر فيما إذا كان يمكن اعتبار العقوبات الأكثر صرامة المفروضة بموجب قوانين الإضرابات الثلاث عقوبة قاسية وغير عادية. أيدت المحكمة ثلاث ضربات ، مشيرة إلى أنه في القضية قيد النظر ، لم يكن الحكم "غير متناسب بشكل كبير مع الجريمة".

الماخذ الرئيسية

في عام 2000 ، حاول غاري إيوينج سرقة ثلاثة أندية غولف ، بقيمة 399 دولارًا لكل منها ، من متجر للجولف في إل سيجوندو ، كاليفورنيا. وقد اتهم بالسرقة الكبرى بجناية ، والاستيلاء غير المشروع على ممتلكات تزيد قيمتها عن 950 دولارًا. في ذلك الوقت ، كان Ewing مشروطًا لثلاث عمليات سطو وسرقة أسفرت عن حكم بالسجن لمدة تسع سنوات. وقد أدين Ewing أيضًا بجنح متعددة.

السرقة الكبرى هي "متذبذب" في كاليفورنيا ، مما يعني أنه يمكن اتهامها إما بجناية أو بجنحة. في قضية إيوينج ، اختارت المحكمة اتهامه بجناية بعد مراجعة سجله الجنائي ، مما أثار قانون الإضرابات الثلاثة. وحكم عليه بالسجن لمدة 25 سنة مدى الحياة.

واستأنف إيوينغ. وأكدت محكمة استئناف كاليفورنيا قرار اتهام السرقة الكبرى كجناية. كما رفضت محكمة الاستئناف ادعاء إيوينج بأن قانون الإضرابات الثلاث انتهك حماية التعديل الثامن ضد العقوبة القاسية وغير العادية. رفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا التماس Ewing للمراجعة ومنحت المحكمة العليا الأمريكية أ بالسند تحويل الدعوى.

"الضربات الثلاثة" هي عقيدة للحكم تستخدم منذ التسعينات. يشير الاسم إلى القاعدة في لعبة البيسبول: ثلاث ضربات وستخرج. يمكن تفعيل نسخة كاليفورنيا من القانون ، الذي سُن في عام 1994 ، إذا أدين شخص بجناية بعد إدانته بجناية سابقة أو أكثر تعتبر "خطيرة" أو "عنيفة".

هي ثلاث ضربات قوانين غير دستورية بموجب التعديل الثامن? هل تعرض إيوينغ لعقوبة قاسية وغير عادية عندما تلقى عقوبة أشد لإدانته بجناية السرقة الكبرى؟

جادل محام يمثل Ewing أن عقوبته كانت غير متناسبة بشكل كبير مع الجريمة. في حين كان قانون كاليفورنيا ثلاث ضربات معقول و "يمكن أن يؤدي إلى حكم متناسب" ، فإنه لم يكن في حالة Ewing. اعتمد المحامي على سليم ضد. هيلم (1983) ، التي نظرت فيها المحكمة فقط في الجريمة قيد النظر ، وليس الإدانات السابقة ، عندما قررت ما إذا كانت الحياة بدون عقوبة الإفراج المشروط هي عقوبة قاسية وغير عادية. وجادل بأن Ewing لم يكن يجب أن يمنح 25 سنة من الحياة لجريمة "المتذبذب".

جادل محام نيابة عن الدولة بأن حكم Ewing له ما يبرره بموجب قانون الإضرابات الثلاث. قال المحامي إن ثلاث إضرابات كانت بمثابة خطوة تشريعية للابتعاد عن العقوبة التأهيلية ونحو عرقلة تكرار المخالفين. وجادل بأن المحكمة لا يجب أن تخمن القرارات التشريعية لصالح نظريات العقاب المختلفة.

القاضية ساندرا داي أوكونور سلم القرار 5-4 نيابة عن الأغلبية. وركز القرار على بند التناسب في التعديل الثامن الذي ينص على أنه "لا يُطلب الإفراج عن الكفالة المفرطة ، ولا تفرض غرامات باهظة ، أو عقوبات قاسية وغير عادية في المدان".

وأشار القاضي أوكونور إلى أن المحكمة أصدرت قرارات مسبقة بشأن تناسب التعديل الثامن. في روميل ضد. إستيل (1980) ، قضت المحكمة أنه يمكن أن يُمنح الجاني ثلاث مرات الحياة بدون الإفراج المشروط للحصول على حوالي 120 دولارًا بموجب "ادعاءات كاذبة" بموجب قانون العودة إلى الجرائم في تكساس. في Harmelin v. ميشيغان ، (1991) أيدت المحكمة العليا حكماً بالسجن مدى الحياة موجهًا لمجرم للمرة الأولى تم القبض عليه بأكثر من 650 جرامًا من الكوكايين.

طبق القاضي أوكونور مجموعة من مبادئ التناسب التي حددها أولاً القاضي أنتوني كينيدي في كتابه Harmelin v. موافقة ميشيغان.

وأشار القاضي أوكونور إلى أن قوانين الإضرابات الثلاث كانت اتجاهاً تشريعياً متزايد الشعبية ، تهدف إلى ردع المخالفين المتكررين. وحذرت من أنه عندما يكون هناك هدف شبه قانوني ، يجب ألا تعمل المحكمة "كسلطة تشريعية عليا" و "تخمين خيارات السياسة الثانية".

كتب القاضي أوكونور أن سجن رجل لمدة 25 عامًا لسرقته نوادي الجولف يعد عقوبة غير متناسبة. ومع ذلك ، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار تاريخه الإجرامي ، قبل إصدار الحكم. سرق إيوينج الأندية أثناء فترة الاختبار لارتكاب جريمتين خطيرتين أخريين على الأقل. كتب القاضي أوكونور أن الحكم يمكن تبريره لأن ولاية كاليفورنيا لديها "مصلحة في السلامة العامة في إعاقة وردع المجرمين المجرمين".

لم تعتبر المحكمة حقيقة أن السرقة الكبرى "متذبذب" مهمة. كتب القاضي أوكونور أن السرقة الكبرى هي جناية حتى ترى المحكمة خلاف ذلك. تتمتع محاكم الموضوع بالسلطة التقديرية في الرجوع إلى الإصدار السابق ، ولكن نظرًا لتاريخ إوينغ الإجرامي ، اختار القاضي عدم إصدار حكم مخفف عليه. هذا القرار لا ينتهك حماية التعديل الثامن لإيوينج ، وفقا للمحكمة.

كتب القاضي أوكونور:

"من المؤكد أن عقوبة إيوينغ طويلة. ولكنه يعكس حكما تشريعيا عقلانيا ، يحق له إرجاء ، أن المجرمين الذين ارتكبوا جنايات خطيرة أو عنيفة ويستمرون في ارتكاب الجنايات يجب أن يكونوا عاجزين ".

القاضي ستيفن ج. عارض براير ، انضم إليه روث بدر جينسبيرغوجون بول ستيفنز وديفيد سوتر. سرد القاضي براير ثلاث خصائص يمكن أن تساعد المحكمة في تحديد ما إذا كانت العقوبة متناسبة:

1. الوقت الذي من المحتمل أن يقضيه الجاني في السجن
2. السلوك الإجرامي والظروف المحيطة به
3. تاريخ إجرامي

وأوضح القاضي براير أن حقيقة أن جريمة إوينغ الأخيرة لم تكن عنيفة تعني أنه لم يكن يجب التعامل مع سلوكه كما لو كانت كذلك.

كما عارض القاضي ستيفنز ، وانضم إليه جينسبيرج وسوتر وبراير. في معارضته المنفصلة ، جادل بأن التعديل الثامن "يعبر عن مبدأ التناسب الواسع والأساسي الذي يأخذ في الاعتبار جميع مبررات العقوبات الجنائية".

إيوينج كانت كاليفورنيا واحدة من حالتين اعترضت على دستورية قوانين الإضرابات الثلاث. لوكير ، ضد ونفى أندرادي ، وهو قرار صدر في نفس يوم إيوينغ ، الإعفاء بموجب قانون هابيوس كوربوس من عقوبة 50 عامًا فرضت بموجب قانون كاليفورنيا ثلاث ضربات. وتمنع القضايا مجتمعة بشكل فعال اعتراضات التعديل الثامن في المستقبل على الأحكام غير الإعدام.

• إيوينج كاليفورنيا ، 538 الولايات المتحدة 11 (2003).
• لوكير ، ضد أندرادي ، 538 الولايات المتحدة 63 (2003).