كاتز في. الولايات المتحدة: قضية المحكمة العليا

كاتز في. طلبت الولايات المتحدة (1967) من المحكمة العليا أن تقرر ما إذا كان التنصت على كشك هاتف عام يتطلب أمر تفتيش. وجدت المحكمة أن الشخص العادي يتوقع الخصوصية أثناء إجراء مكالمة في كشك الهاتف العام. نتيجة لذلك ، انتهك وكلاء التعديل الرابع عندما استخدموا المراقبة الإلكترونية للاستماع إلى مشتبه به دون أمر قضائي.

حقائق القضية

في 4 فبراير 1965 ، بدأ عملاء من مكتب التحقيقات الفيدرالي بمراقبة تشارلز كاتز. لقد اشتبهوا في أنه يلعب دورًا في عملية قمار غير قانونية. على مدار أسبوعين ، لاحظوه بشكل متكرر وهو يستخدم هاتف عمومي عام واعتقدوا أنه كان ينقل المعلومات إلى مقامر معروف في ماساتشوستس. وأكدوا شكوكهم من خلال الحصول على سجل بالأرقام التي اتصل بها أثناء استخدامه كشك الهاتف. قام الوكلاء بتسجيل مسجل واثنين من الميكروفونات على الجزء الخارجي من الكشك. بعد أن غادر كاتس الكشك ، أزالوا الجهاز ونسخوا التسجيلات. تم القبض على كاتس في ثماني تهم شملت النقل غير القانوني لمعلومات المراهنة عبر خطوط الدولة.

في المحاكمة ، سمحت المحكمة لشرائط محادثة كاتس بأن يتم قبولها كأدلة. بعد المحاكمة بدون هيئة محلفين ، أدين كاتس في جميع التهم الثماني. في 21 يونيو 1965 حُكم عليه بغرامة قدرها 300 دولار. استأنف القرار ، لكن محكمة الاستئناف أيدت حكم محكمة المقاطعة.

أسئلة دستورية

ال التعديل الرابع ينص على أن للناس الحق ، "في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ". التعديل الرابع يحمي أكثر من مجرد الحماية المادية منشأه. إنه يحمي الأشياء غير الملموسة ، مثل المحادثات.

هل استخدام التنصت للاستماع إلى محادثة خاصة في كشك هاتف عام ينتهك التعديل الرابع؟ هل التدخل الجسدي ضروري لإثبات حدوث عملية تفتيش ونوبة؟

الحجج

جادل محامون يمثلون كاتس بأن كشك الهاتف كان "منطقة محمية دستوريًا" وأن الضباط اخترقوا هذه المنطقة جسديًا عن طريق وضع جهاز تنصت عليها. ثم سمح هذا الجهاز للضباط بالاستماع إلى محادثة كاتس ، وهو انتهاك واضح لحقه في الخصوصية. عندما اقتحم الضباط كشك الهاتف جسديًا ، كانت أفعالهم بمثابة تفتيش ومصادرة. لذلك ، جادل المحامون بأن العملاء انتهكوا حماية كاتس بموجب التعديل الرابع ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية.

أشار محامون نيابة عن الحكومة إلى أنه على الرغم من أن كاتس كان يجري ما يعتقد أنه محادثة خاصة ، إلا أنه كان يتحدث في مكان عام. جادل المحامون بأن كشك الهاتف هو مكان عام بطبيعته ولا يمكن اعتباره "منطقة محمية دستوريًا". كانت الكابينة مصنوعة جزئيًا من الزجاج ، مما يعني أن الضباط تمكنوا من رؤية المدعى عليه داخل الكشك. لم تفعل الشرطة شيئًا أكثر من الاستماع إلى محادثة قريبة تجري على رصيف عام. جادل المحامون بأن أفعالهم لا تتطلب أمر تفتيش ، لأن الوكلاء لم يتطفلوا جسديًا على خصوصية كاتس.

رأي الأغلبية

سلم القاضي ستيوارت القرار 7-1 لصالح كاتس. كتب القاضي ستيوارت أن ما إذا كانت الشرطة تتدخل جسديًا على "منطقة محمية دستوريًا" لا علاقة لها بالقضية. ما يهم هو ما إذا كان كاتس لديه اعتقاد معقول بأن مكالمته الهاتفية ستكون خاصة داخل الكشك. جادل القاضي ستيوارت بأن التعديل الرابع "يحمي الناس وليس الأماكن".

كتب القاضي ستيوارت:

"ما يكشفه الشخص عن عمد للجمهور ، حتى في منزله أو مكتبه ، لا يخضع لحماية التعديل الرابع. كتب القاضي ستيوارت أن ما يسعى إلى الحفاظ عليه باعتباره خاصًا ، حتى في منطقة يسهل الوصول إليها للجمهور ، قد يكون محميًا دستوريًا.

وأضاف أنه كان من الواضح أن الضباط "تصرفوا بضبط النفس" عند مراقبة كاتس إلكترونيًا. ومع ذلك ، كان هذا التقييد قرارًا اتخذه الضباط أنفسهم وليس قاضيًا. كتب القاضي ستيوارت أنه بناءً على الأدلة ، كان بإمكان القاضي أن يأذن دستوريًا بالتفتيش الدقيق الذي تم. كان من الممكن أن يلبي أمر قضائي "الاحتياجات المشروعة" للشرطة مع ضمان حماية حقوق التعديل الرابع لكاتز. كتب القاضي ستيوارت أن القضاة يعملون كضمانة مهمة عندما يتعلق الأمر بدستورية عمليات التفتيش والمصادرة. في هذه الحالة ، أجرى الضباط تفتيشًا دون حتى محاولة الحصول على أمر تفتيش.

الرأي المخالف

القاضي بلاك انشق. جادل أولاً بأن قرار المحكمة كان واسعًا جدًا وأخذ الكثير من المعاني بعيدًا عن التعديل الرابع. في رأي القاضي بلاك ، كان التنصت وثيق الصلة بالتنصت. وقال إن إجبار الضباط على الحصول على مذكرة من أجل "الاستماع إلى محادثات مستقبلية" لم يكن فقط غير معقول ولكنه غير متسق مع مقصد التعديل الرابع.

كتب القاضي بلاك:

"لا يمكن أن يكون هناك شك في أن واضعي البرامج كانوا على دراية بهذه الممارسة ، وإذا كانوا قد رغبوا في حظر أو تقييد استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها عن طريق التنصت ، أعتقد أنهم كانوا سيستخدمون اللغة المناسبة للقيام بذلك في الرابع تعديل."

وأضاف أنه كان ينبغي للمحكمة أن تتبع السابقة التي حددتها قضيتان سابقتان ، أولمستيد ضد. الولايات المتحدة (1928) و Goldman ضد. الولايات المتحدة (1942). ولا تزال هذه القضايا ذات صلة ولم يتم نقضها. وزعم القاضي بلاك أن المحكمة كانت "تعيد كتابة" ببطء التعديل الرابع لتطبيقه على خصوصية الفرد وليس فقط عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة.

تأثير

كاتز في. وضعت يونايتد الأساس لاختبار "التوقع المعقول للخصوصية" الذي لا يزال مستخدمًا حتى اليوم عند تحديد ما إذا كانت الشرطة بحاجة إلى مذكرة من أجل إجراء تفتيش. ووسع كاتس الحماية ضد عمليات البحث والضبط غير المعقولة لأجهزة التنصت الإلكترونية. والأهم من ذلك ، أقرت المحكمة بتطور التكنولوجيا والحاجة إلى حماية أكبر للخصوصية.

مصادر

• كاتز في. الولايات المتحدة ، 389 الولايات المتحدة 347 (1967).
• أولمستيد ضد. الولايات المتحدة ، 277 الولايات المتحدة 438 (1928).
• كير ، أورين س. "أربعة نماذج من حماية التعديل الرابع." مراجعة قانون ستانفورد، المجلد. 60 ، لا. 2 ، نوفمبر. 2007 ، ص. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "إذا كان بإمكان هذه الجدران التحدث: المنزل الذكي وحدود التعديل الرابع لعقيدة الطرف الثالث." مراجعة قانون هارفارد، المجلد. 30 ، لا. 7 ، 9 مايو 2017 ، https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.