بالضرورة ، التعديل غامض بعض الشيء. لم تستكشف المحكمة العليا أراضيها بعمق. لم يُطلب من المحكمة تقرير موضوع التعديل أو تفسيره من حيث صلته بقضية معينة.
عندما يتم دمجها في عملية التعديل ال 14 الواجبة والإجراءات المتساوية للحماية ، ومع ذلك ، يمكن تفسير هذه الحقوق غير المحددة على أنها تأييد عام للحريات المدنية. المحكمة ملزمة بحمايتهم ، حتى لو لم يتم ذكرهم بشكل صريح في مكان آخر من دستور.
ومع ذلك ، على الرغم من أكثر من قرنين من السوابق القضائية ، لم يعد التعديل التاسع هو الأساس الوحيد لحكم المحكمة العليا. حتى عندما يتم استخدامه كطعن مباشر في الحالات البارزة ، ينتهي به الأمر إلى أن يقترن بتعديلات أخرى.
يجادل البعض بأن هذا بسبب أن التعديل التاسع لا يمنح حقًا حقوقًا محددة ، بل يحدد كيف لا يزال عدد لا يحصى من الحقوق غير المشمولة في الدستور. وهذا يجعل التعديل أكثر صعوبة في إصدار حكم قضائي بمفرده.
حاولت قضيتان على الأقل من المحكمة العليا استخدام التعديل التاسع في أحكامهما ، رغم أنهما اضطرا في النهاية إلى إقرانهما بتعديلات أخرى.
ال ميتشل القضية تنطوي على مجموعة من الموظفين الفدراليين المتهمين بانتهاك قانون هاتش الذي صدر مؤخرا ، والذي يحظر على معظم موظفي الفرع التنفيذي للحكومة الفيدرالية الانخراط السياسي بعينه أنشطة.
قضت المحكمة أن واحدا فقط من الموظفين قد انتهكت الفعل. هذا الرجل ، جورج P. جادل بول ، ولكن دون جدوى ، أنه كان يعمل كعامل استطلاع فقط في يوم الانتخابات وكمسؤول عن رواتب العاملين الآخرين في صناديق الاقتراع لحزبه السياسي. لم يكن أي من أفعاله حزبية ، كما جادل محاموه أمام المحكمة. وقال إن قانون هاتش انتهك التعديلين التاسع والعاشر.
ولكن هناك مشكلة في هذا: إنه لا علاقة له على الإطلاق حقوق. هذا النهج القضائي ، تركز كما كان على حقوق الدول للطعن في السلطة الفيدرالية ، لا يعترف بأن الناس ليسوا سلطات قضائية.
لقد اعتمدت بشكل كبير على حق الفرد في الخصوصية ، وهو حق ضمني ولكنه غير مذكور صراحة في لغة التعديل الرابع "حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم" ، ولا في مذهب التعديل الرابع عشر للحماية المتساوية.
هل يعتمد وضعه كحق ضمني يمكن حمايته جزئيًا على حماية التعديل التاسع للحقوق الضمنية غير المحددة؟ جادل القاضي آرثر غولدبرغ أنه يفعل ذلك في موافقته:
على الرغم من أن الحق الضمني في الخصوصية قد استمر لأكثر من نصف قرن ، إلا أن جاذبية القاضي جولدبيرج المباشرة بالتعديل التاسع لم ينج من ذلك. بعد مضي أكثر من قرنين على التصديق ، لم يشكل التعديل التاسع الأساس الأساسي لحكم المحكمة العليا الوحيد.