الرؤساء المنتخبون دون الفوز بالتصويت الشعبي

تولى خمسة رؤساء أمريكيين منصبهم دون الفوز بالتصويت الشعبي. وبعبارة أخرى ، لم يتلقوا تعددية فيما يتعلق بالتصويت الشعبي. تم انتخابهم ، بدلاً من ذلك ، من قبل الهيئة الانتخابية - أو في حالة جون كوينسي آدامز ، من قبل مجلس النواب بعد التعادل في الأصوات الانتخابية. قد كانوا:

• دونالد ج. ورقة رابحةالتي خسرت بـ 2.9 مليون صوت لصالح هيلاري كلينتون في انتخابات 2016.
• جورج دبليو. دفعالذي خسر بـ 543816 صوتا لصالح آل غور في انتخابات 2000.
• بنيامين هاريسونالذي خسر 95713 صوتا مقابل غروفر كليفلاند عام 1888.
• رذرفورد ب. هايزالذي خسر 264292 صوتا لصالح صامويل ج. تيلدن في عام 1876.
• جون كوينسي آدامزالذي خسر 44804 صوتًا أمام أندرو جاكسون عام 1824.

الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة ليست مسابقات تصويت شعبية. لقد قام كتاب الدستور بتهيئة العملية بحيث يتم انتخاب أعضاء مجلس النواب فقط عن طريق التصويت الشعبي. تم اختيار أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المجالس التشريعية للولايات ، وسيتم اختيار الرئيس من قبل الهيئة الانتخابية. تم التصديق على التعديل السابع عشر للدستور في عام 1913 ، مما جعل انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ يتم عن طريق التصويت الشعبي. ومع ذلك ، لا تزال الانتخابات الرئاسية تعمل في ظل النظام الانتخابي.

تتكون الهيئة الانتخابية من ممثلين يتم اختيارهم بشكل عام من قبل الأحزاب السياسية في مؤتمرات دولتهم. تتبع معظم الولايات ، باستثناء نبراسكا وماين ، مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء" في الأصوات الانتخابية ، بمعنى أن أي مرشح للحزب يفوز بأصوات الولاية الشعبية للرئاسة سيفوز بكل ذلك تنص على الأصوات الانتخابية. الحد الأدنى للأصوات الانتخابية التي يمكن أن تحصل عليها الولاية هو ثلاثة ، وهو مجموع أعضاء مجلس الشيوخ في الولاية بالإضافة إلى الممثلين: ولاية كاليفورنيا هي الأكثر ، مع 55. أعطى التعديل الثالث والعشرون مقاطعة كولومبيا ثلاثة أصوات انتخابية ؛ ليس لديها أعضاء في مجلس الشيوخ ولا ممثلين في الكونغرس.

بما أن الولايات تختلف في عدد السكان والعديد من الأصوات الشعبية لمرشحين مختلفين يمكن أن تكون قريبة جدًا داخل ولاية فردية من المنطقي أن المرشح قد يفوز في التصويت الشعبي في جميع أنحاء الولايات المتحدة ولكن لا يفوز في الانتخابات كلية. كمثال محدد ، لنفترض أن الهيئة الانتخابية تتكون من ولايتين فقط: تكساس وفلوريدا. تذهب تكساس بأغلبية 38 صوتًا تمامًا إلى مرشح جمهوري ، لكن التصويت الشعبي كان قريبًا جدًا ، وكان المرشح الديمقراطي متأخراً بهامش صغير للغاية يبلغ 10000 صوت فقط. في نفس العام ، ذهبت فلوريدا بأصواتها البالغ عددها 29 إلى المرشح الديمقراطي بالكامل ، ولكن هامش الفوز الديمقراطي كان أكبر بكثير مع فوز التصويت الشعبي بأكثر من 1 مليون صوت قد ينتج عن ذلك فوز جمهوري في الكلية الانتخابية على الرغم من أنه عندما يتم عد الأصوات بين الدولتين معًا ، فقد فاز الديمقراطيون بالشعبية تصويت.

بشكل عام ، من النادر جدًا أن يفوز رئيس في التصويت الشعبي ولكنه يخسر الانتخابات. على الرغم من أن هذا حدث خمس مرات فقط في تاريخ الولايات المتحدة ، فقد حدث مرتين في القرن الحالي. في عام 2016 ، خسر دونالد ترامب الانتخابات الشعبية بما يقرب من 3 ملايين صوت ، أي حوالي 2 ٪ من إجمالي الأصوات المدلى بها.

يعود تاريخ مناقشة إصلاح الهيئة الانتخابية إلى السنوات الأولى من الدستور ، وكثيراً ما كان موضوع مناقشة علمية. يجادل المدافعون عن الهيئة الانتخابية بأن انتهاكاتها لحكم الأغلبية هي مثال على الأحكام الدستورية التي تتطلب الأغلبية العظمى لاتخاذ الإجراءات اللازمة. تسمح الهيئة الانتخابية للأقلية باتخاذ إجراء - أي اختيار رئيس - وهي الأداة الوحيدة من نوعها في الدستور. الطريقة الأساسية لتغييره هي تعديل الدستور.

بما أن الطريقة التي تتبعها الولايات في عد الأصوات يمكن أن تؤثر على من يفوز ومن يخسر ، فإن الإصلاح الانتخابي بطبيعته سياسي: إذا كان الحزب في السلطة ، فمن غير المحتمل أن تكون الطريقة المستخدمة للحصول عليه هناك هدفًا يتغيرون. على الرغم من المناخ الحالي في أن الديمقراطيين يدعمون التغيير بينما لا يدعمه الجمهوريون ، يعتقد العلماء أن الوضع مؤقت فقط هو الذي يتأرجح تجاه طرف أو آخر: طلب واحد ال الميثاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات (NPVIC) هو إصلاح دون وطني للكلية الانتخابية حيث توافق الدول على الالتزام بأصواتها الانتخابية ، كوحدة ، للفائز في التصويت الوطني الكلي. وقد وقعت ست عشرة دولة حتى الآن ، بعضها يخضع لسيطرة الجمهوريين.

كان أحد الأهداف الرئيسية للكلية الانتخابية هو موازنة قوة الناخبين بحيث لا يتم التغلب (دائمًا) على الأصوات في الولايات ذات الكثافة السكانية الصغرى من قبل الدول ذات الكثافة السكانية العالية. مطلوب عمل الحزبين لجعل إصلاحه ممكنا.

• بوغ ، غاري ، أد. "إصلاح الهيئة الانتخابية: التحديات والإمكانيات". لندن: روتليدج ، 2010.
• بورين ، إريك ، أد. "اختيار الرئيس: فهم الهيئة الانتخابية. "مطبعة جامعة نورث داكوتا الرقمية ، 2018.
• كولومر ، جوزيب م. "استراتيجية وتاريخ اختيار النظام الانتخابي". دليل اختيار النظام الانتخابي. إد. كولومر ، جوزيب م. لندن: بالجريف ماكميلان المملكة المتحدة ، 2004. 3-78.
• غولدشتاين وجوشوا هـ وديفيد أ. ووكر. "الانتخابات الرئاسية لعام 2016 اختلاف التصويت الشعبي- الانتخابي." مجلة الأعمال التطبيقية والاقتصاد 19.9 (2017).
• شو ، دارون ر. "الأساليب وراء الجنون: استراتيجيات الكلية الانتخابية الرئاسية ، 1988-1996." مجلة السياسة 61.4 (1999): 893-913.
• فيرجين ، شيهان ج. "تنافس الولاءات في الإصلاح الانتخابي: تحليل للكلية الانتخابية الأمريكية." الدراسات الانتخابية 49 (2017): 38–48.